Benutzer Diskussion:Uwe Martens/Archiv bis 19.08.2017

Kann so archiviert werden! -- Uwe Martens (Diskussion) 02:41, 23. Jul. 2017 (CEST)

Siehe auch

Das unterbleibt jetzt bitte. Wenn Du hier tatsächlich mitmachen willst, dann lies Dich bitte in die Gepflogenheit des Projekts ein und Du kannst sicher sein, dass, wenn Dir jemand mit einem Grund etwas ändert, dies nicht eine von Dir mal per se missachtbare Lüge ist. --He3nry Disk. 09:52, 23. Jul. 2017 (CEST)

@He3nry: Wenn das hier der Dank für meine grundlegende Überarbeitung der Kapitel samt Einarbeitung von Spezialwissen ist, dann kann ich auf die weitere Mitarbeit gerne verzichten! Keine drei Minuten nach meinem letzten Edit fängst Du hier das revertieren an und fährst mich an, was ich zu unterlassen habe! Geht's noch? "Siehe auch" ist auch im Hauptartikel Klavier- und Cembalobauer enthalten, zur Vereinheitlichung habe ich das angepaßt. Zudem lesen nicht alle Besucher der Wikipedia den Artikel komplett, daher ist die Zusammenfassung der verwandten Artikel sinnvoll! Dieser Tonfall unterbleibt jetzt bitte! -- Uwe Martens (Diskussion) 11:59, 23. Jul. 2017 (CEST)

Alle sind allen dankbar für Ihre Mithilfe, Du solltest es anderen auch sein... Deine nach Deiner Einschätzung überragende Mitarbeit wird allerdings dadurch erheblich getrübt, dass sie meint sie sei so überragend und dolle, dass sie sich nicht an das halten muss, was die Autorenschaft im Gesamten für wichtig und richtig hält. Das solltest und wirst schnell aufgeben müssen, wenn Du hier Deine Freizeit irgendwie entspannt verbringen willst. Im konkreten Fall: Wenn in Artikel A ein siehe auch steht, ist das für Artikel B schei...egal. Es ist ganz einfach: Die Community will diese Assoziationsblaster-siehe-auchs nicht. Wenn etwas im Artikel schon verlinkt ist, bedarf es keines siehe auch. Das gibt es im übrigen auch in keiner gedruckten Enzyklopädie und einer der wesentlichen Errungenschaften von html ist, dass es die kleinen Verweispfeile im Text(!) von Lexika in direkte Links zu diesen verwandeln kann. Was den Ton angeht: Wie Du in den Wald ... --He3nry Disk. 13:38, 23. Jul. 2017 (CEST)

@He3nry: Du solltest Dir Deinen anmaßenden Unterton abgewöhnen, denn ansonsten bleiben die Artikel künftig in ihrem jahrelangen, desolaten Zustand! Anstatt mir hier vorsätzliche Regelverletzungen zu unterstellen, hätte ein kurzer, höflicher Hinweis genügt! Aber ich habe schon verstanden - ich stehe in "euren" Gnaden, die ihr meine Artikelarbeit misstrauisch duldet, immer knapp vor Vandalismusvorwurf und Sperrung! Wikipedia mit einem internen Klima geprägt von Angst, Unterwürfigkeit und Sticheleien. Ich editiere übrigens hier nicht, um mich zu profilieren, sondern um vorhandenes Wissen zu archivieren und der Allgemeinheit ohne Geltendmachung von Nutzungsrechten zur Verfügung zu stellen - und vor allem, um die Allgemeinheit vor den oberflächlichen Einträgen von fachfremden Laien zu bewahren! Als protokollierter Autor meiner Edits kann ich diese auch jederzeit anderweitig veröffentlichen und dann hier mit Verweis auf Urheberrechtsverletzung wieder löschen! Alles im rechtlich Möglichen! -- Uwe Martens (Diskussion) 14:04, 23. Jul. 2017 (CEST)

Bevor Du Dich in Deiner Märtyrerrolle verrennst: Ich editiere mit den Worten "alle Links sind schon im Text, kein s.a. erforderlich" - und was machst Du dann? Du fühlst Dich bemüßigt ohne jeden Kommentar, ohne jede Nachfrage, o.ä. einfach zu revertieren. Wir kennen uns durch nichts, Du weißt nichts über den Benutzer He3nry. Trotzdem definierst Du, den Benutzer He3nry als ein Arsch, dass Deine wertvolle Arbeit sabotiert und das Du ohne weiteren Kommentar revertierst. Was nur zeigt, dass Du nicht im Geringsten interessiert bist, Dich in das Gemeinschaftsprojekt(!) WP auch nur ansatzweise einzudenken. Deine Mission "die Allgemeinheit vor den oberflächlichen Einträgen von fachfremden Laien zu bewahren" ist unerwünscht. Wir mögen Fachwissen, herablassende Beleidigungen ggü. anderen Projektmitarbeiter mögen wir nicht. Du solltest das einstellen, --He3nry Disk. 14:13, 23. Jul. 2017 (CEST)

Nachtrag: Den Unsinn mit dem Löschen Deiner Beiträge kommentiere ich mal gar nicht. Lies mal den Kasten der drüber steht, wenn Du drunter "Speichern" drückst.

Eine recht eigenwillige Rechtsauffassung hatte er schon früher Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:21, 23. Jul. 2017 (CEST)

@He3nry: Eine Stunde Diskussion über ein "Siehe unter", nachdem ich den Artikel Klavierstimmer um 300% erweitert habe. Einfach lächerlich! Zeit, die ich für Artikelarbeit hätte verwenden können! Und diese Diskussion habe ich nicht losgetreten! Mein Edit des Wiederhinzufügens von "Siehe unter" war kein bloser Revert, sondern ein Kompromis, indem ich wirklich nur, unter Hinweis auf die Vereinheitlichung der Artikel, die wesentlichen zwei Hauptartikel ergänzt habe. Und nein, He3nry ist kein "Arsch" für mich, sondern ein Admin und SysOp, über den ich mich selbstverständlich unlängst hinreichend informiert habe! Als beinah schon offizieller Vertreter der Wikipedia solltest Du in ganz besonderem Maße ein Klima der Freundlichkeit und des Miteinanders verbreiten! Statt dessen sagst Du mir, was ich zu unterlassen habe, nachdem Du meinen Edit kommentarlos revertierst! Und ob ich ein Neuling bin, oder ob ich vor meiner Benutzeranmeldung anno 2015 bereits als IP gearbeitet habe, entzieht sich Deiner Kenntnis! Schon wieder eine anmaßende Feststellung also! Hinfällig nach Entfernen derartiger Feststellungen. -- Uwe Martens (Diskussion) 15:29, 23. Jul. 2017 (CEST) Ich weiß nicht, ob Du anderweitig auch so auftrittst, da habe ich keine Lust zu recherchieren! Aber bei mir wirst Du Dich jedenfalls nicht beliebt machen für Deine Wiederwahl! Und was meinen "Unsinn" bez. des Löschens betrifft, so wäre das die Frage von der Henne und dem Ei! Wenn ein Verlag jene Texte veröffentlichen würde, die eine urheberrechtlich schützenswerte geistige Schöpfungshöhe erreicht haben, dann ist der Revert hier nicht mehr weit! Übrigens ist die Urheberschaft nach deutschem Recht (im Gegensatz zum amerikanischen Recht) grundsätzlich nicht übertragbar. Die Urheberschaft an meinen Edits bleibt daher auf Lebenszeit bei mir und sogar noch darüber hinaus. Lediglich die Nutzungsrechte habe ich abgetreten. Mal Rspr. studieren, wenn es Dich interessiert! @Sänger ♫: Auf Deine Comments kann ich verzichten! -- Uwe Martens (Diskussion) 14:34, 23. Jul. 2017 (CEST)

Ausgangspunkt war, dass Du ein s.a. wieder einfügst, das mit angegebenem Grund entfernt wurde. Und dann produzierst Du Meter an Text mit Exkursen, Beschuldigungen, Diven-Gehabe, sachlich Fragwürdigem, etc. - für was? Abschließend zurück auf Start: Lass es mit den Siehe-auchs und tue nicht so, als gäbe es dafür einen Grund wie "Einheitliche WP-Artikel!" --He3nry Disk. 14:45, 23. Jul. 2017 (CEST)

@He3nry: Die prozentuale Gewichtung unserer Tastaturanschläge hier dürfte nicht allzu unverhältnismäßig sein! Meine Exkurse, Beschuldigungen und mein Diven-Gehabe sind einfach mal andere Formulierungen dafür, daß ich auf die Wikipedia nicht angewiesen bin! Es ist nicht so, daß ich hier das ideale Feld zur Stillung meiner Langeweile gefunden hätte! Mein Comment zu dem "Siehe auch" kennst Du nun. Wenn Du meinst, daß das nicht paßt, brauchen wir hier nicht eine Stunde über die Grundsätze der Wikipedia zu diskutieren! By the way? Wie kommt es, daß Du schon drei Minuten nach meinem letzten Edit revertierst? Bin ich hier schon entmündigt, daß ich rund um die Uhr kontrolliert werde? Und daß sich dann anschließend diverse Nutzer auf meiner Diskussionsseite tummeln, die mit dem betreffenden Artikel rein gar nichts verbindet? Sollte man mal einer sozialwissenschaftlichen Analyse zuführen, die Dynamik der Interaktionen in der WP! Höchst interessant, wirklich! -- Uwe Martens (Diskussion) 15:01, 23. Jul. 2017 (CEST)

Du pingst mich an, das dient dazu mich auf Deinen Edit aufmerksam zu machen. Aber Dein spekulativer Exkurs dazu ist echt schon fast witzig - bitte mehr "Sozialwissenschaft" *g*. Zum Thema: Entscheidend ist, dass Dein Denken über das s.a. sich nicht mehr im ANR verirrt. --He3nry Disk. 15:07, 23. Jul. 2017 (CEST)

Ping He3nry: Vornehmlich Urheberrecht bitte! :-P Wenn ich etwas zu Deiner Belustigung und damit auch zu Deiner positiven Stimmung (nicht der Klavierstimmung) beitragen konnte, dann hat sich das Ganze doch schon gelohnt! Ganz der widerspenstige Eigenbrötler und Wichtigtuer, für den Du mich bis dato hältst, bin ich nämlich gar nicht! -- Uwe Martens (Diskussion) 15:16, 23. Jul. 2017 (CEST)

Für die Nachwelt: Diese Grundsatzdiskussion drehte sich um diesen Edit (+82 Byte), nachdem ich den Artikel Klavierstimmer um 5,705 kB (zwei DIN A4 Seiten bei Times New Roman, Schriftgröße 12) erweitert hatte. Wikipedia live! -- Uwe Martens (Diskussion) 23:43, 23. Jul. 2017 (CEST)

"meine eigentliche Arbeit liegengelassen"

Moin Uwe, du schreibst, du hättest 1 1/2 Stunden deine eigentliche Arbeit liegengelassen [1]. Nur für den Fall, dass du damit deine Artikelarbeit meinst: Es wäre wirklich mal schön, wenn du dich anstatt dem Metabereich, wo du in der letzten Zeit ununterbrochen nervst [2], wirklich mal der Artikelarbeit zuwenden könntest. Denn da siehts seit Juli mager aus [3]. AT ist infinit gesperrt, also was willst du noch? Die ganze SG-Anfrage zusenfen? Dann wende dich dann doch mal lieber der Artikelarbeit zu (du könntest mal deine 40 % aufbessern), denn die Schiedsrichter schaffen die Bearbeitung einer Anfrage auch ohne soviel Senf wie letztens in der SP. Denk mal drüber nach. Danke und gute Nacht, -- Toni (Diskussion) 23:59, 11. Aug. 2017 (CEST)

Es ist ganz einfach: Was ich begonnen habe, führe ich zu Ende! Leider kann ich mich nicht um zwei CUAs, die Sperrprüfung, Deine manipulative Vandalismusmeldung und noch um diverse Fachartikel gleichzeitig kümmern! Auch auf die Gefahr hin, wieder als "Wikilawyer" anzukommen - aber die Rechtspraxis sieht nun mal vor, daß der Ankläger in ein etwaiges Berufungsverfahren involviert ist und seine Ansichten vertritt! Jetzt kommt die Frage: In wessen Interesse? Zur Befriedigung der Eitelkeit? Oder, weil es das Pflichtbewußtsein gebietet, derartige Regelverstöße zu melden und die Community vor weiteren permanenten Konflikten zu bewahren? Ich glaube nicht, daß es zu einem Schiedsgerichtsverfahren kommt (was für ein Wikilawyer-Begriff!). Mit welcher Begründung sollte Austriantraveler die Rechtmäßigkeit der Sperre anfechten? Daß er künftig in Teamwork arbeiten und nicht mehr den Chef spielen wird? Zu spät!

Was die Artikelarbeit betrifft, so hängt diese immer mit dem Arbeitsklima innerhalb der Wikipedia zusammen! Zuletzt sah es so aus, daß ich wegen jedem noch so kleinen Pfurz unterwürfig betteln und diskutieren mußte, bis mir der Kopf raucht! Austriantraveler war dabei die Krönung des ganzen - was in einem tagelangen Prozedere endete! Und wenn man sich dabei entschieden dafür einsetzt, daß eine Zusammenarbeit mit dem Benutzer keinen Sinn mehr macht, weil man das ewige Gesülze nicht mehr ertragen kann, dann wird man dafür auch noch zum Gespött der Community! Was nervt, und was nicht, ist immer eine rein subjektive und individuelle Wahrnehmung! Was für den einen nervig ist, ist für den Anderen einfach die nüchterne Wahrheit! In diesem Sinne gut's Nächdla auch! -- Uwe Martens (Diskussion) 00:49, 12. Aug. 2017 (CEST)