Wenn Du mit mir in Kontakt treten möchtest, verwende bitte nach Möglichkeit das Werkzeug "E-Mail an diesen Benutzer" in der Navigationsleiste links (nur für angemeldete Benutzer) - danke.
Liebe Welt-der-Form ich muss jetzt mit Dir schimpfen, weil umgefähr gefühlte 15 wikilinks auf den Senator Georg Ahrens durch deine eben-mal-so Veränderung nicht mehr greifen. Das ist Formvollendet. Das Werkzeug 'Links auf diese Seite' kennst Du? Kannst Du bitte jetzt in allen betreffenden Artikleln / zeitleisten wie beispielsweise Vorlage:Zeitleiste Hamburger Senatoren (1933–1935) wieder die korrekte Links auf den richtigen georg Ahrens herstellen, Leserfreundlich ist es, wenn man direkt zu dem richtigen Artikel geleitet wird und nicht noch einen Klick mehr braucht. Wenn Du schon (aus meiner Sicht unnötigerweise) diesen Weg gehst, auch ohne mal nachzufragen, Diskussionseiten kennst Du ? Dann mach es auch richtig und ändere dann auch alle alten links. Ich habe tatsächlich keine Lust, die von Dir verursachte Unordnung zu beheben. Klar was ich meine? --Flo Beck (Diskussion) 00:50, 11. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
Hallo Flo Beck - nein, dem Werkzeug 'Links auf diese Seite' hatte ich bislang noch keine besondere Beachtung geschenkt, danke für Deinen Hinweis. Entschuldige, dass ich "Unordnung" - wie Du schreibst - erzeugt habe. Ziel meines Edits war eine notwendige Verbesserung, nicht Dich zu stressen. Doch...
Du bringst da m.E. vollkommen unnötig eine Dramatik rein: der Link auf den alten Artikel zeigt nun auf die Begriffserklärungsseite - da wird jeder, der zur NS-Zeit recherchiert, garantiert sofort den richtigen Georg finden.
Dir zuliebe habe ich trotzdem die wichtigsten Links "händisch" aktualisiert. ;-) [Ob das am Ende eine gute Idee war? Ich bin nicht sicher...]
Jetzt wird's grundsätzlich. Die Änderung war korrekt und notwendig. (Stell Dir vor, Du wärest Künstler, international unterwegs, und wenn man in Wikipedia nach Dir sucht, findet man auf einen Nazi.) Von daher frage ich mich, was die Spitze "eben-mal-so Veränderung" bedeuten soll? Dieser Umgangston missfällt mir. Wir wollen doch Autoren ermutigen mitzuarbeiten und nicht vergraulen. Ist es Dir denn lieber, Wikipedia würde NICHT aktualisiert bzw. weiterentwickelt, damit die Lektoren weniger Arbeit haben...?!? Ich bin jetzt ehrlich gesagt, ein wenig perplex... Jede Verbesserung führt über Unordnung, das liegt in der Natur der Sache. Schau mal Kindern zu, die schreiben oder Radfahren lernen... Veränderungen sind wichtig und Unordnung, die dadurch entsteht, müssen wir vor diesem Hintergrund nicht nur akzeptieren, sondern willkommen heißen. Derjenige, der die Veränderung schafft, ist m.E. übrigens NICHT in der Verantwortung, wieder "aufzuräumen", um in Deinem Bild der Unordnung zu bleiben. Manchmal sieht man die "Unordnung" ja selbst nicht einmal und muss erst - so wie ich heute - sehen lernen. Aber vor allem glaube ich fest daran, dass Wikipedia ein Gemeinschaftswerk ist. Es gibt so vieles, was noch nicht perfekt ist: das kann ohnehin niemand allein stemmen.
Pro-bleme arbeiten für uns (daher die Vorsilbe "Pro"). Ich arbeite hauptsächlich mit der TWiki-Software. Bei TWiki ist es selbstverständlich, dass alle Links auf eine Wiki-Seite automatisch mitgezogen (also aktualisiert) werden, wenn ich ein Lemma umbenenne. Von daher bin ich jetzt ehrlich gesagt ziemlich überrascht, dass MediaWiki das nicht tut bzw. noch nicht kann! Das ist m.E. aus Gründen der Flexibilität und Benutzerfreundlichkeit Pflicht und gehört unbedingt in den Requirementskatalog der nächsten Version von MediaWiki... Denn notwendige Veränderungen (Wartungsarbeiten) sollen ja nicht aufgrund der MÜhe, die sie machen, ausbleiben!!! Kurzum: das Werkzeug 'Links auf diese Seite' wird zukünftig für diesen Zweck hoffentlich nicht mehr erforderlich sein... Und Menschen, die Wikipedia weiterentwickeln, soll zukünftig nicht mehr vorgeworfen werden können, sie brächten Unordnung in Wikipedia rein, bloß weil die MediaWiki-Software das Nachziehen von Links nicht unterstützt... ;-)
Du schreibst: "auch ohne mal nachzufragen, Diskussionseiten kennst Du": Hallo? Jetzt tu mal nicht so, als ob es auch nur wünschenswert wäre, wenn jede Änderung vorab diskutiert werden müsste. (Interessante Frage: gäbe es dann noch Veränderungen...?!?) Wollen wir jetzt Ping-Pong spielen, soll ich jetzt zurückfragen, ob Du den Aufruf "Sei mutig!" kennst? ;-) Lassen wir die Kirche im Dorf.
Hallo Welt-der-Form, vielen Dank für Deine ausführliche Antwort, ich habe generell nichts gegen Änderungen und gegen Mut auch nicht - nur wir arbeiten in einem "gewachsenen System" und hier sind viele Leute mit sehr unterschiedlichen Ansichten beteiligt - ich bin zum Beispiel nicht der Ansicht, das diese Änderung "notwedig" war, "internationaler Künstler" oder "Pornostar" oder was auch immer für Reputationen da herhalten müssen. Einerlei. Wie gesagt ich hab nichts gegen die Änderung, ich finde trotzdem, das wenn jemand etwas ändert, sich zumindest Gedanken machen muss, was seinen Änderungen für Auswirkungen hat. Bei Georg Ahrens ist es vor allem ärgerlich, wenn Links die vorher eindeutig waren jetzt auf eine Begriffserklärung Seite laufen. Ich finde den zusätzlichen Klick unnötig und Leserunfreundlich, ich will an dieser Stelle nicht "aus wählen" müssen - das ist für mich ein Zeichen von mangelnder Wartung. Ich hatte übrigens schon den ähnlichen Fall bei Hermann Fischer, schau doch mal unter Herrmann Fischer nach.
Zum generellen, Ich habe keine Eile, wenn ich eine Änderung in der Form machen möchte, frage ich vorher nach, meistens Antwotet eh niemand. Aus meiner Sicht ist es sehr wünschenswert, wenn jede Änderung vorab diskutiert werden würde. Das ist für mich eine Frage der Arbeitsweise in eine Gemeinschaftsprojekt. Natürlich gibt es weiterhin Veränderung, dafür transpernt und nicht im "Einzelkämpfer Modus". Ausserdem Ich habe auch überhaupt kein Problem mit Neulingen - Wikipedia ist groß genug für alle - aber ein rücksichtsvoller Umgang unter einander, halte ich für sehr sinnvoll. Nun da wir vermutlich ein Dissens in einzelnen Ansichten haben, verabschiede ich mich damit Dir weiterhin frohes Schaffen und Viel Spass zu wünschen, Gruß --Flo Beck (Diskussion) 23:10, 11. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
Hiermit gratuliere ich Benutzer Welt-der-Form zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie und verleihe ihm den Wikiläums-Verdienstorden in Silber gez. Wolfgang Rieger(Diskussion) 18:42, 24. Okt. 2018 (CEST)
Hallo Welt-der-Form! Am 24. Oktober 2008, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum.
Seitdem hast Du über 2.700 Edits gemacht und 74 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht.
Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger(Diskussion)18:42, 24. Okt. 2018 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.[Beantworten]
Die von dir überarbeitete Seite FixFoto wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:03, 27. Nov. 2019 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]
Die von dir stark überarbeitete Seite Jürgen Heinz wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:06, 7. Jan. 2020 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]
Guten Tag, Welt-der-Form, ich habe deine Änderungen bei Skulpturen im Park nichr verstanden. Der vorige Link belegte eben gerade nicht, dass Otto Schaffner gestorben war...den hier, hab ich den da echt eingefügt??? <ref name="EchoOnline20190902">[https://www.echo-online.de/lokales/kreis-gross-gerau/moerfelden-walldorf/edgar-diehl-gewinnt-jurypreis-bei-skulpturenpark-morfelden_20406064 Edgar Diehl gewinnt Jurypreis bei Skulpturenpark Mörfelden], Echo Online, 2. September 2019</ref> das kann ich mir gar nicht vorstellen, ich wollte doch den Link, dass Otto Schaffner tot ist, da nur richtig machen, weil ich - vielleicht bin ich blind - den vorher da nicht gesehen hatte??? Ich bin jetzt ganz irritiert, ehrlich gesagt? Hab ich echt alles so falsch gelesen??? Der Link hier, der ist von mir <ref>{{Internetquelle |url=https://www.echo-online.de/lokales/kreis-gross-gerau/moerfelden-walldorf/otto-schaffner-ist-tot_20276209 |autor=Ursula Friedrich |titel= Otto Schaffner ist tot.Der Vater des Skulpturenparks in Mörfelden und der Kommunalen Galerie in der Walldorfer Stadthalle stirbt nach schwerer Krankheit im Alter von 82 Jahren. |hrsg=[[Darmstädter Echo]] |datum=2019-07-12 |abruf=2020-08-12}}</ref> und der ist doch an der Stelle richtig? Der andere mit dem Gewinn gehört da doch gar nicht hin, oder versteh ich da was falsch? Und warum hast du jetzt den Gewinner rausgenommen, der gehört doch da hin? Ich verstehe das nicht, bitte verzeih, ich hab hier über 30 Grad, vielleicht bin ich zu blöd, momentan, aber ich versteh überhaupt nicht, warumn du was gemacht hast. Bitte, sei so nett und erklär es mir. Merci, --Gyanda (Diskussion) 16:24, 15. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ah, zumindest das mit dem Gewinner hab ich jetzt verstanden, das steht bei 2019, okay, das hatte ich nicht gesehen, sorry. Aber die Linksache finde ich trotzdem noch verwirrend. Ich wollte echt nichts schlechter machen als es vorher war. Ich dachte wirklich, vorher war der Link zum Gewinner und nicht zum Echo-Artikel, in dem steht, dass Otto Schaffner gestorben ist... LG; --Gyanda (Diskussion) 16:26, 15. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Alles gut. Der Satz nennt ja zwei Tatbestände, (1) Jury-Preis heißt nun Otto-Schaffner-Preis (2) Otto Schaffner verstarb im Juli 2019. Die beiden Quellennachweise (der zweite ist der von dir) belegen nun beides, ist doch wunderbar. (Der erste hätte zwar auch ausgereicht, aber gut.)
Hinweis: Quellennachweise mit einem name-Tag (z.B. name="EchoOnline20190902") werden mehrmals benützt, da muss man mit dem Löschen vorsichtig sein :-)
Mit Bitte um Kenntnisnahme. Die Wikipedia sortiert nun mal nicht nach Zweitnamen. Sondern nach Rufnamen. Und das ist in dem Fall Abraham. Oder ist der Rufname von Abraham David Christian etwa David? Wenn ja, dann ist das nicht ersichtlich. Per WP:NK#Personen müßte er dann auf David Christian (Künstler) oder ähnliches: Wenn eine Person allerdings mehrere amtliche Vornamen (Taufnamen) hat, wird im Artikeltitel in der Regel nur der Rufname angegeben. --Jack User (Diskussion) 15:12, 20. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Hallo Welt-der-Form, ich bin auf dich gestoßen, weil ich kürzlich in Zülpich ein paar Steinchen fotografiert habe und dann in Commons in der Kategorie Ulrich Rückriem „versackt“ bin ;-) Ich habe eine Handvoll Kategorien für einzelne Werke angelegt und würde das gerne auch noch zu Ende bringen, werde aber immer recht schnell granitblind …. In dem Zusammenhang fände ich es gut, wenn man (wir) die Werke strukturiert auf Wikidata einbringen könnten, so dass man etwas ähnliches wie deine Website, aber dynamisch abfragbar machen könnte … (sowas, sowas oder ganz exzessiv und extern grafisch aufbereitet sowas) Man muss sowas nicht mit der Hand machen, sondern kann es halbautomatisch in Wikidata importieren, was natürlich eine gewisse Datengrundlage voraussetzt. Ideal wäre dafür eine vollständige Werkliste, die es aber wohl laut Rückriem selbst nicht gibt und wohl auch nicht mehr geben wird. Hättest du Lust, dich daran zu beteiligen? Du bist in dem Thema ja definitiv schon etwas länger drin. Ohne Stress, ganz entspannt … Freue mich auf deine Rückmeldung! --elya (Diskussion) 12:28, 7. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]
Hast du eigentlich sowas wie eine Excel-Tabelle/Datenbank mit den Daten aus deiner Website, oder machst du das alles mit der Hand? Sowas könnte man ja prima auch für Wikidata verwenden ;-) Herzliche Grüße aus Köln --elya (Diskussion) 18:55, 3. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]
Hallo Elya - vielen Dank für deine Hinweise! Du hast da wunderbare Fotos gemacht, insbesondere die Detailfotos gefallen mir. Von deinen Fotos von den Zehn Variationen eines Blocks (Schloss Dyck) werde ich gern welche mit reinnehmen in meinen Katalog - merci! Die sterbenden Bäume im Hintergrund sehen allerdings schaurig aus... 8-/ Meerbusch: der Baum ist weg! Das ist traurig. Ein herber Verlust. Außengelände Kulturzentrum Sinsteden / Skulpturenhallen Rückriem: Nein, im Band "Ulrich Rückriem: Arbeiten in Nordrhein-Westfalen" sind sie auch nicht drin.
ja, die Maronenallee ist eingezäunt und einsturzgefährdet, wirklich eine traurige Sache. Und der fehlende Baum in Meerbusch ist mir auch aufgefallen, keine Ahnung, was da passiert ist … --elya (Diskussion) 20:35, 3. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]
Die von dir angelegte Seite Westsplaining wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:47, 6. Mai 2022 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]
die am 5. Mai 2022 um 00:43:07 Uhr von Dir angelegte Seite Westsplaining (Logbuch der Seite Westsplaining) wurde soeben um 10:03:27 Uhr gelöscht. Der die Seite Westsplaining löschende Administrator Minderbinder hat die Löschung wie folgt begründet: „Entscheidung nach Löschdiskussion (siehe → Links): Wikipedia:Löschkandidaten/6._Mai_2022#Westsplaining_(gelöscht)“.
Wie Du der Löschbegründung entnehmen kannst, wurde der Artikel nach einem Löschantrag und einer nachfolgenden Löschdiskussion gelöscht. Dort konnten alle Benutzer der Wikipedia Argumente für oder gegen die Löschung einbringen. Nach Abschluss der Löschdiskussion hat Minderbinder auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der Richtlinien (z.B. Relevanzkriterien) auf Löschung entschieden. Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist, dann lies Dir in aller Ruhe die oben verlinkte Löschdiskussion und die dortige Löschbegründung von Minderbinder durch. Wenn Du dann mit der Löschung der Seite immer noch nicht einverstanden bist oder weitergehende Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Minderbinder auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Hilft Dir das nicht weiter, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.
Dem Vorzug, in Bezug auf Relevanz und Theoriefindung nun auf der sicheren reinlichen Seite zu sein, steht auf der anderen Seite gegenüber, dass der Politikinteressierte sich nun auf Wikipedia nicht mehr informieren kann über den aktuellen Stand zum Begriff 'Westsplaining'. Natürlich entwickelt sich die politische Debatte weiter und mit ihr die politischen Schlagworte. Mit der Löschung ist dieser spezifisch osteuropäische Standpunkt nun leider nicht mehr auf Wikipedia dokumentiert. Ursprünglich wurden Wikis (von hawaiisch 'schnell') einmal erfunden, um Wissensresourcen in einem komplexen und agilen Umfeld verfügbar zu machen und weiterzuentwickeln. Der Artikel 'Westsplaining' ist nun hier zu finden: http://emden-weinert.de/Westsplaining.html , ergänzt um Hinweise auf die 'gefundenen Theorien' von Snyder (danke, Anidaat!), Münkler und Kissinger.--Welt-der-Form (Diskussion) 19:31, 1. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Hallo Welt-der-Form! Das nächste Treffen des Mainzer Stammtischs findet am nächsten Montag (20. Juni 2022) um 18:30 Uhr in Mainz statt. Nähere Informationen zu diesem Stammtisch findest du auf der diesbezüglichen Stammtisch-Seite. Ich würde mich freuen, wenn du kommen würdest! Gruß --Jivee Blau21:48, 14. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Du hast Recht! Ich dachte, ich schreibe die Ausstellung unter das Museum... blöd von mir... aber auch ein Hinweis, dass wir echt einen Artikel über das Museum haben sollten.. ich mach mir einen Knoten ins Taschentuch, für wenn ich mal Zeit habe. Danke, dass du so achtsam warst. --Naomi Hennig (Diskussion) 14:25, 20. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]
sag bloß, ich war wieder nicht aufmerksam. Ist das doof, dass es noch keinen Artikel zu dem Museum alleine gibt... ich weiß, dass da jemand schon dran ist... Entschuldige bitte, das ist so verwirrend mit dem Museum und dem einzelnen Menschen Gerhard Jürgen Blum-Kwiatkowski. LG, --Naomi Hennig (Diskussion) 22:14, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
