Benutzer Diskussion:WolfgangRieger

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind.
Archivübersicht Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

Spezial:Dateiduplikate[Bearbeiten]

Hallo Wolfgang. Du bist herzlich eingeladen, dich an der Abarbeitung zu beteiligen. --Leyo 10:29, 22. Apr. 2015 (CEST)

Geht es um das Radio Energy-Logo? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:35, 22. Apr. 2015 (CEST)
Um alle. Die Wartungsliste sollte grundsätzlich leer sein. --Leyo 11:58, 22. Apr. 2015 (CEST)
Das gilt ebenso für andere Wartungslisten und -kategorien. Ich kümmere mich hauptsächlich um SLAs und EWs. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:24, 22. Apr. 2015 (CEST)
Nicht kümmern ≠ behindern, oder? --Leyo 22:09, 11. Mai 2015 (CEST)

Fotofrage[Bearbeiten]

Wäre es Euch beiden recht, wenn ich Gruppenfotos von Gestern hochlade, auf denen Ihr beide oder eine/r von Euch zu sehen ist? Falls nicht, gar kein Problem, dann lasse ich es, gib einfach möglichst bald Bescheid. War ein sehr schöner Tag, ich hoffe Ihr seid gut heimgekommen! Lieben Gruß --Kritzolina (Diskussion) 08:15, 11. Mai 2015 (CEST)

Kein Problem. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:06, 11. Mai 2015 (CEST)
Fehlt Dir ein Hut? Er ist in Sicherheit! Gruß --Pimpinellus (Diskussion) – Team Wiki-MUC – 10:13, 12. Mai 2015 (CEST)

von Rotz[Bearbeiten]

Bitte meinen Nachtrag zur VM Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Custa_.28erl..29 beachten, Danke. --Alpöhi (Diskussion) 11:09, 11. Mai 2015 (CEST)

Dieser irrelevante Beitrag - verfasst durch den Benutzer Alpöhi - gehört wirklich nicht zu dieser Biografie. Die Löschung dieses Beitrages kann demnach nicht als Vandalismus bezeichnet werden! Vielmehr scheint der Artikel zum Schaden dieser Person zu sein. @Administrator: Dieser irrelevante Beitrag von Alpöhi ist zu löschen. Es scheint eher, dass Alphöhi bewusst auf diesem Beitrag besteht - warum auch immer? Von Schlagzeile kann so oder so keine Rede sein, siehe Diskussion. Dieser Artikel kam nur in der lokalen Obwaldnerzeitung und wurde vom Journalisten Christoph Riebli verfasst. Danke für die Löschung und die richtige Beurteilung von Vandalismus oder Rufschädigung. (nicht signierter Beitrag von 85.0.138.196 (Diskussion) 11. Mai 2015, 15:22:26‎)

Mach das auf der Disk aus. Editwars haben jedenfalls zu unterbleiben. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:52, 11. Mai 2015 (CEST)

Manfred Seiser[Bearbeiten]

Vorschlag: Man sollte den Artikel dem Autor in seinen BNR verschieben; das war ja kein Vandalismus. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 20:45, 11. Mai 2015 (CEST)

Ich sehe nicht die geringsten Anzeichen von Relevanz hinter diesem Einzeiler-Fragment. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:54, 11. Mai 2015 (CEST)

Löschung des Artikels "Softwarearchäologie"[Bearbeiten]

Hallo WolfgangRieger, ich bin mit der Löschung des Artikels Softwarearchäologie nicht einverstanden. Insbesondere kann ich die Begründung dafür nicht nachvollziehen. So exotisch ist der Begriff nicht. Ich habe in der Löschdiskussion nach der Entscheidung schon mehrmals etwas dazu geschrieben und war ziemlich verärgert, dass keine Reaktion kam. Vor ein paar Tagen hat mich ein Mitglied dankenswerterweise darauf hingewiesen, dass die löschenden Administratoren eventuell die Seite gar nicht mehr beobachten und es üblich sei, die Admins auf deren Diskussionsseite anzuschreiben. Was ich hiermit mache. Meine Einwände hatte ich schon hier begründet. Ich hoffe ich muss nicht noch mal alles auflisten. Es wäre schön, wenn Du (ich hoffe "Du" ist OK? reinschauen und Stellung beziehen könntest Gruß Minos (Diskussion) 16:07, 13. Mai 2015 (CEST)

Hallo Minos! Wie Benutzer:Aspiriniks Dir bereits erklärt hat, werden abgearbeitete LDs nicht auf der Beobachtungsliste behalten. Das Vorgehen bei Einwänden ist unter WP:LP beschrieben, Du hättest Dich nur daran halten müssen, dann wäre Schritt 1 gewesen, mich hier anzusprechen. Nun ja. Zum vorliegenden Fall: Der wesentliche Abschnitt in der Entscheidung ist "… kann hier nur dann einen Artikel haben, wenn Definition, Relevanz und Verbreitung des Begriffs sauber belegt werden. Das ist hier nicht der Fall." D.h. die Relevanz des Begriffs wurde nicht verneint, die Voraussetzungen wurden aber m.E. nicht erfüllt. Du kannst jetzt eine Überprüfung meiner Entscheidung auf WP:LP beantragen, oder ich kann den Artikel auf einer Unterseite Deines BNR zur weiteren Bearbeitung wiederherstellen, falls Du selbst einen den Ansprüchen genügenden Artikel erstellen willst. Ich halte die gelöschte Version allerdings für keine brauchbare Basis. Was darf es sein? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:01, 13. Mai 2015 (CEST)
Da ich mir den Inhalt des Artikels nicht gesichert habe - ich konnte mir nicht vorstellen, dass er tatsächlich gelöscht wird - wäre es tatsächlich hilfreich, wenn Du ihn mir zur Verfügung stellen würdest. Soweit ich mich erinnere, war er wohl verbesserungs- und ausbaufähig, aber dann ist ein Artikel doch normalerweise ein Fall für die QS?! Zum Ausbauen fühle ich mich aber nicht kompetent genug. Es gibt aber doch sicher Mitglieder, die viel fitter sind und zumindest wissen, welche Fachliteratur man sich ausleihen müsste, um einen fundierten Artikel daraus zu machen. Problem dürfte sein, dass diese vom LA wahrscheinlich nichts mitbekommen haben, zumal der Artikel noch sehr jung war (daher - aber nicht nur deshalb - empfinde ich es auch als unfair, einen LA zu einen neuen Artikel zustellen). Ich bin selbst nur darauf aufmerksam geworden, weil ich die LA-Seite wegen eines anderen LA aufrief und darin etwas stöberte. Beim Begriff Softwarearchäologie horchte ich auf, denn der Begriff sagt mir etwas.
Zur Begründung: Dort steht aber auch "Was von irgendwelchen Schlangenölverkäufern in einem Workshop mal letztlich als Kampfbegriff geprägt wurde" ist so nicht korrekt und m. E. ziemlich unsachlich. Den Begriff habe ich erstmals bei meiner Ausbildung zum Appliktionsentwckler vor über 10 Jahren gehört und wahrscheinlich später auch noch mal. "Das vom Begriff Gemeinte umfasst verschiedene Aspekte ganz normaler Softwareentwicklung. Für diese Aspekte gibt es entsprechende Begriffe, unter denen sie abgehandelt werden (e.g. Refactoring, Static analysis etc.)." M. W. auch nicht korrekt. Softwarearchäologie bezeichnet das Rekonstruieren verloren gegangenen Quellcodes von Programmen. Damit unterscheidet sie sich deutlich von Refactoring und Static analysis, denn dort hat man jeweils den Quellcode vorliegen. Gruß Minos (Diskussion) 18:42, 13. Mai 2015 (CEST)
EDIT: Den Hinweis von Benutzer:Aspiriniks meinte ich oben auch. Erst dadurch habe ich erfahren, dass man die löschenden Admins anschreiben sollte.
Wenn Du nicht vorhast, den Artikel neu zu schreiben, hat eine Wiederherstellung in Deinem BNR keinen Sinn. Der gelöschte Artikel ist hier einsehbar. Dort steht übrigens, dass der Quellcode i.A. sehr wohl noch vorhanden ist, es fehlen die Informationen, die nötig sind, ihn zu verstehen. Wenn er nicht mehr vorhanden ist und nur noch Binaries da sind, nennt man das Reverse Engineering. Alles altbekannt. Und das Zusamentüten von Altbekanntem unter neuem Etikett mit dem Versprechen, ein Supermittelchen für alle möglichen Beschwerden zu liefern, nennt man „Schlangenöl verkaufen“. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:10, 13. Mai 2015 (CEST)
Danke für den Link! Ich hatte den Artikel anders in Erinnerung, eventuell hat sich durch Lesen einiger der von mir in der Diskussion verlinkten Artikel im meinem Kopf einiges vermengt (oder önnte es eine frühere Version des Artikels sein?). Jedenfalls drückt sich der Artikel an einigen Stellen zumindest missverständlich aus, schon im Einleitungssatz. Auch fasst er den Begriff wohl weiter, als ich ihn kenne (und ihn auch einige Internetquellen definieren). Sprachlich und an den Formulierungen könnte man einiges verbessern, den Hinweis auf den Film in der Mitte des Artikels finde ich ziemlich deplatziert; zudem ist die Behauptung, in dem Film würde der Begriff zum ersten Mal verwendet, unbelegt. Es ließe sich daraus jedenfalls relativ leicht ein besserer und präziser gefasster Artikel machen, erst recht wenn man noch ein paar weitere Informationen einarbeitet. Fast hätte ich nun doch Lust dazu. Wobei ich immer noch nicht verstehe, weshalb der Artikel gelöscht werden musste. Ein Überarbeiten- und eventuell zusätzlich ein Belege-Baustein hätten m. E. doch gereicht. Irgendjemand hätte ihn bei Gelegenheit bestimmt überarbeitet. Wenn ich an den Bereich Altertum denke - da gibt es massenweise Artikel (zu relevanten Themen) auf ungefähr diesem Niveau oder niedrigerem (ich hoffe ich wecke keine schlafenden Hunde!). Die Redewendung mit dem Verkaufen von Schlangenöl kannte ich noch gar nicht. Gruß Minos (Diskussion) 19:37, 13. Mai 2015 (CEST)
Wie soll es denn nun weitergehen bzw. wie sind die Regularien? Angenommen, ich würde den Artikel umformulieren und ein wenig erweitern - hätte er dann überhaupt eine Chance wieder eingestellt zu werden oder muss man da wieder zig Regularien und Formalitäten beachten (sorry, aber als ich hier Anfang 2004 anfing - und auch in den Jahren damnach - gab es nicht mal ansatzweise so viel Bürokratismus wie seit ca. 5-6 Jahren, durch den ich oft nicht mehr durchblicke, da ich vorwiegend Artikel korrigiere/erweitere)? Es macht ja wenig Sinn, wenn ich Zeit darin investieren sollte und hinterher war alles für die Kat´z. Oder ich bekomme womöglich sogar Ärger, denn ich habe mitbekommen, dass Leute, die einen gelöschten Artikel wieder eingestellt haben, Sanktionen erfuhren. Danke im Voraus für Auskünfte! Gruß Minos (Diskussion) 20:40, 19. Mai 2015 (CEST)
Wenn ein neuer Artikel eingestellt wird, der die Anforderungen (Definition, Relevanz und Verbreitung des Begriffs sauber belegt) erfüllt, ist er kein sogenannter "Wiedergänger", da die Löschbegründung sich auf den konkreten Artikel bezog. Eine LP ist daher nicht nötig. Allerdings kann umgekehrt jeder, der der Ansicht ist, dass auch der neue Artikel die Bedingungen nicht erfüllt, einen neuen LA stellen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:12, 19. Mai 2015 (CEST)
Wenn ich oben rechts "Softwarearchäologie" eingebe, klicke und danach auf "erstellen" klicke, erscheint ein ziemlich angsteinflößender Warnkasten. Das meinte ich vorhin unter anderem. Aber wenn man es mit einer stark modifizierten Version versuchen kann, spricht wohl nichts dagegen es mal zu veruchen - übrigens auch nicht, dass Du mir den Quelltext der letzten Version zur Verfügung stellst. Hauptsache ich werde danach nicht lebenslänglich gesperrt - wie Benutzer:Korrekturen! Was mich vor ca. einer Woche, als ich es sah, extrem schockierte, zumal ich auch nicht nachvollziehen konnte, warum er so hart bestraft wurde. Immerhin einer der kompetentesten Mitarbeiter im Bereich Altertum! Ich kenne mich aber mit den ganzen Regeln usw. hier nicht aus, mit denen sich Wikipedia - nach meinem rein subjektiven, flüchtigen Eindrücken - immer weiter selbst zerstört (womöglich hat Korrekturen ja ein anderes Mitglied real ermordet ;-) ) (mit anderem Account eine Sperre umgangen; OK, nicht korrekt, aber lebenslänglich? - wofür die vorherige Sperre war, konnte ich leider nicht herausfinden; irgendwie habe ich da durch den Dickicht der Regularien und Abkürzungen nicht mehr durchgeblickt). Grüße von einem ziemlich ratlosen Minos (Diskussion) 23:42, 19. Mai 2015 (CEST)
Es war wohl zu vermessen von mir, dass ich, als stinknormales Mitglied, auf die Antwort des Adins auf meinen letzten Beitrag wartete? (ich bin wohl zu blöd, das jetzige, extrem bürokratisch gewordene, Wikipedia zu durchschauen) Minos (Diskussion) 02:01, 31. Mai 2015 (CEST)
@Minos: FYI, Benutzer:Korrekturen hat im Bereich Antike mehrere Benutzer vertrieben, eigens seinetwegen wurde eine eigene Schlichtungsstelle (Wikipedia:Redaktion Antike/Schlichtungsstelle) eingerichtet, er hat mehreren Benutzern systematisch hinterhereditiert (Wiki-Hounding), und hat für die Fortführung seines Houndings einen Sperrumgehungs-Account genutzt. Irgendwann reichts. --Stobaios 02:19, 31. Mai 2015 (CEST)
Na und? Wenn andere Unfug schreiben, ist es doch nur gut, wenn jemand, der sehr kompetent ist (das ist Korrekturen meiner Einschätzung nach), sich die Zeit nimmt, hinter ihnen herzuräumen. Was ist daran so schlimm? Gruß Minos (Diskussion) 03:12, 31. Mai 2015 (CEST)
EOD. --Stobaios 03:44, 31. Mai 2015 (CEST)
Sorry, aber ich sah nicht, dass Dein Beitrag eine Antwort erfordern würde. Wenn Du eine Antwort erwartest, solltest Du vielleicht Deine Statements als Frage formulieren. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:39, 31. Mai 2015 (CEST)
In Klartext: Wie kann ich sicher gehen, dass ich, falls ich den Artikel nach einer Überarbeitung wieder einstelle, keinen Ärger bekomme wegen "Vandalismus" oder was auch immer? Welche Regelungen sind genau zu beachten? Muss ich den neuen Entwurf Dir oder einem bestimmten anderen Administrator vorher schicken (wenn ja, wie?), damit er abgesegnet wird (oder auch nicht)? In der Wikipedia-Hilfe finde ich mich oft nicht zurecht bzw. finde häufig nicht, was ich eigentlich suche. Gruß Minos (Diskussion) 10:15, 3. Jun. 2015 (CEST)
Das Erstellen von Artikeln ist kein Vandalismus. Du kannst einen Artikel mit einem neuen Text ohne Weiteres erstellen. Es kann allerdings auch ohne Weiteres ein erneuter LA gestellt werden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:30, 3. Jun. 2015 (CEST)
Danke für die Auskünfte! Gruß Minos (Diskussion) 11:00, 3. Jun. 2015 (CEST)

Löschung Foto Alfred 'Fred' Thenius[Bearbeiten]

Hallo Wolfgang Rieger, Du hast das in dem von mir verfassten Artikel "Alfred Thenius" das o.g. Foto gelöscht. Da ich auf Wiki nicht so erfahren bin frag ich mal freundlich nach: Warum? Das Bild habe ich vor 2 Tagen eingestellt mit der Genehmigung des Besitzers der Website auf der es im Original vorliegt! Vor 1 Tag wurde es zur Schnelllöschung vorgeschlagen, wobei stand, dass ich netterweise Argumente dagegen in die "Diskussion" einbringen darf. Hab ich gemacht ... aber eine Diskussion hat es gar nicht gegeben? Nur, trotz meines Arguments, jetzt die Löschung. Und deswegen würde mich interessieren: a) Was hat es mit dem Begriff "Diskussion" in diesem Fall auf sich? b) Ich habe das Bild nicht unbedarft eingestellt, sondern mich im Vorfeld bei dem Rechteinhaber ausdrücklich erkundigt; dessen Aussage: das Bild auf seiner Seite "trauerhilfe.at" ist Gemeingut und darf von mir verwendet werden! Was ich auch gerne machen würde. c) Auch auf meiner eigenen Diskussionsseite steht kein Hinweis? Ich würde das Bild wegen seiner Relevanz gerne wieder nutzen und frage deshalb mal freundlich, wie es jetzt weitergeht? Vielen Dank für eine Antwort, auf die o.g. Fragen und nette Grüße! --Ideas247 (Diskussion) 08:49, 16. Mai 2015 (CEST)

Hallo Ideas247! Das Bild wurde hier gelöscht, weil es zu diesem Zeitpunkt auf Commons vorhanden war. Der SLA auf Commons wurde inzwischen entschieden (siehe https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:Alfred_%27Fred%27_Thenius.jpg) und das Bild dementsprechend dort gelöscht. Sorry. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:25, 16. Mai 2015 (CEST)
Hallo Wolfgang Rieger, das Leben ist voller Überraschungen ... und Lerneffekte. Danke für die Antwort! Da mir der Überblick fehlt, was wo ist bzw. kommentiert (oder nicht) wird (Artikel,Bild; Wiki, Commons, ...) und die Kommunikationswege sich hier auf Wiki mir nicht wirklich erschließen (angenehme Ausnahmen wie Deine Antwort ausdrücklich ausgenommen!), bleib ich mal wie gehabt gutmütig und lasse in Zukunft von sowas die Finger (was nervenschonender ist). Die Welt dreht sich auch so weiter. learning by surprise ... . Dir alles Gute! --Ideas247 (Diskussion) 17:17, 16. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:Ddoe66[Bearbeiten]

Hallo WolfgangRieger, das ist eher ein Artikelentwurf, als eine Vorlstellung. Verschieben? Grüße --84.161.156.58 18:34, 16. Mai 2015 (CEST)

Ist erledigt. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:45, 16. Mai 2015 (CEST)

URV-Löschung DJK Sportbund München-Ost e.V.[Bearbeiten]

Hallo WolfgangRieger. Bitte benutze nach Möglichkeit nicht den Löschgrund "URV" am etablierten Prozess vorbei, siehe WP:LKU, insbesondere da das "keine Freigabe ersichtlich" gerade widerlegt wurde. Falls ein anderen Löschgrund besteht, sollte dieser immer vorgezogen werden, nicht zuletzt um Freigaben zu vermeiden die evtl. gar nicht verwendet werden können. Danke, Gruß… --Krd 11:40, 17. Mai 2015 (CEST)

Sorry. Siehe Wikipedia:Schnelllöschantrag#Artikellöschungen letzter Punkt. Was schlägst Du als Löschgrund vor? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:35, 17. Mai 2015 (CEST)
Ah, verdammt, das steht da falsch. Sorry. Am besten ist, einen nicht heilbaren Grund (als erstes) anzugeben, also z.B. fehlende Relevanz, falls das zutrifft. Es ist dem Autor und dem Rechteinhaber sonst nicht zu vermitteln, warum wir eine Freigabe von ihm wollen und den Artikel dann später doch wieder löschen. --Krd 12:43, 17. Mai 2015 (CEST)
"Urheberrechtsverletzung bei zugleich enzyklopädisch unbrauchbarem Text"? Verbesserungsfähig. URV ist halt eine klare Sache. Eine entsprechende Formulierung sollte dann vielleicht auch in das Auswahlmenü. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:56, 17. Mai 2015 (CEST)
Ich habe es erstmal bei WP:SLA geändert. Ich denke, der Auswahltext "Kein Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt" passt doch ganz gut; "zudem URV" kann mal ja per Hand zusätzlich in das Eingabefeld schreiben. Oder? --Krd 13:36, 17. Mai 2015 (CEST)

Löschung von alten Temporärkopien[Bearbeiten]

Hallo WolfgangRieger,

in deinem Benutzernamensraum befinden sich eine oder mehrere alte Temporärkopien. Aus lizenzrechtlichen Gründen müssen diese vier Wochen, nachdem sie erstellt worden sind, gelöscht werden. Du kannst entweder selbst einen Schnelllöschantrag stellen oder sieben Tage warten, bis die Temporärkopie(n) gelöscht wird bzw. werden. Du findest die Temporärkopie(n) in dieser Liste. Falls du Fragen zu diesem Vorgehen hast, kannst du sie mit einem Klick auf diesen Link stellen.

Beste Grüße, XenonX3

Nachricht überbracht durch MediaWiki message delivery (Diskussion) 19:39, 19. Mai 2015 (CEST)

Service: Es geht um Benutzer:WolfgangRieger/Gustav_Meyrink --mfb (Diskussion) 19:47, 19. Mai 2015 (CEST)
Danke für den Hinweis. Hatte das völlig vergessen. Sorry. SLA ist gestellt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:23, 19. Mai 2015 (CEST)

neue Bestätigung am 20.5.2015[Bearbeiten]

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Thomas Glintzer bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 21. Mai 2015 (CEST)

URV?[Bearbeiten]

Hallo WolfgangRieger, Du hast Benutzer:Jungfischbecken/Oliver Schnitzler gelöscht, nachdem offenbar der Inhalt per c+p in den Artikel Oliver Schnitzler gepackt worden war. Mit Verlaub, aber so geht's nicht. Dafür haben wir schließlich das Jungfischbecken, damit fertige Artikel dort nach Relevantwerdung der Spieler in den ANR geschoben werden können. Leider hat aber ein Mitarbeiter, dessen "Artikel" unterhalb jeder Qualitätsanforderung angesiedelt sind, mal wieder das Wasser nicht halten können und einen substanzlosen Substub angelegt. Falls der gelöschte Artikel andere Bearbeiter als den Benutzer Humilein hatte (wovon ich mal fast ausgehen möchte), bitte ich darum, hier eine Versionszusammenführung vorzunehmen. Gruß, --Scooter Backstage 18:00, 24. Mai 2015 (CEST)

Nimm bitte den Löschvermerk zur Kenntnis. SLA war von Humilein, Humilein war einziger Bearbeiter und C+P war von Humilein. Vielleicht verständigst Du Dich am besten zunächst mit Benutzer:Humilein. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:04, 24. Mai 2015 (CEST)

Sichtung und Umsetzung von Diskussionsbeiträgen[Bearbeiten]

Hallo Wolfgang, Du hattest Dich kurz wegen der erbetenen Entsperrung der Seite https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Wal-_und_Delfinschutz-Forum auf Anfrage geäußert. Eine weitere Frage: Erfolgt die Sichtung der Diskussion automatisch durch einen Wikipedianer und/oder wer übernimmt eine vorgeschlagene Ergänzung bzw. Änderung der Inhalte einer Seite aufgfrund einer Diskussion? Vielen Dank für Deine Beantwortung WDSF (Diskussion) 09:22, 3. Jun. 2015 (CEST)

Sichtung der Diskussion? Ergänzungen übernimmt wie immer derjenige, der dazu Lust und Zeit hat. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:43, 3. Jun. 2015 (CEST)