Diskussion:2022
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.| Zum Archiv |
Was soll das denn? Propaganda?[Quelltext bearbeiten]
Unter "2022" steht: "Russland bricht das Minsker Abkommen und überfällt in einem völkerrechtswidrigen Angriffskrieg die Ukraine. Bildtitel: Russischer Überfall auf die Ukraine 2022 – ..." Ja ne, is klar, aber zum Jahr "2003" heißt es lapipdar: "Der Dritte Golfkrieg (auch Irakkrieg) beginnt." Während es unter Irakkrieg zunächst als "eine Militäroperation der USA, Großbritanniens und einer „Koalition der Willigen“ im Irak" lautet und erst weiter unten von einem Angriffskrieg dieser westlichen Länder gegen den Irak gesprochen wird: "Am 17. März 2003 stellte US-Präsident Bush Saddam Hussein ein Ultimatum... andernfalls würde man den Irak angreifen." Es war übrigens eindeutig ein völkerrechtswidriger Angriffskrieg der USA & Co.. Man sollte schon gleiches mit Gleichem bezeichnen und nicht rumeiern und sich NICHT die zig Angriffskriege - pardon: "Militäroperationen" der USA (siehe: Liste der Militäroperationen der Vereinigten Staaten) schön schreiben wollen. Vor allem dann nicht, wenn es in Russland verboten sein soll, von Krieg zu sprechen, denn es heißt dort offiziell - tätärätä: Militäroperation. Also, was soll - bitteschön - solch eine üble West-Propaganda in einem angeblichen (Online-) Lexika? Michael KR (Diskussion) 13:15, 19. Mai 2022 (CEST)
- Ja, so hat sich die deutsche WP leider in den letzten Jahrzehnten verändert: Linksverseucht bis ins Mark!
- Von Objektivität kann leider keine Rede mehr sein. Hier werden mittlerweile etliche Grabenkämpfe politischer Gesinnung ausgetragen. Eine Schande, wie die grundsätzlich gute Idee einer Online-Enzyklopädie in Deutschland gelebt wird. --2A02:908:232:ACC0:D122:280:DBB0:6492 00:12, 29. Okt. 2022 (CEST)
Wissenschaft und Technik[Quelltext bearbeiten]
Mir scheint dieses Kapitel etwas ausufernd und beliebig zu werden. Geht es nur mir so, oder sind Aussagen wie "Forscher berichten die Entwicklung eines Quantengradiometers – ein Atominterferometer-Quantensensor [en] – der zur Kartierung oder Erforschung von Untergründen eingesetzt werden könnte." (23. Februar) oder "In einer kleinen crowd-finanzierten-Studie wird ein potenzieller Biomarker für Säuglinge mit Risiko für den plötzlichen Kindstod identifiziert." (6. Mai) vielleicht doch nicht gnaz so zeitüberdauernd relevant und untrennbar mit diesem Jahr verbunden? Haben wir schonmal diskutiert, was in diese Abschnitte hineinsoll? Ich würde hier deutlich straffen wollen. --muns (Diskussion) 14:22, 23. Sep. 2022 (CEST)
- Schön dass das mal zur Sprache kommt...ich habe mich auch schon gefragt ob das so die beste Lösung ist etc, schließlich ist die Sektion relativ lang.
- Es gibt wenige Einzelfälle, wie die von dir genannten, die entfernt werden könnten obwohl sie wohl signifikant sind und eine hohe Aufmerksamkeit erreicht hatten. Ich denke aber dass das nicht mehr als 10% der Einträge betrifft, wenn überhaupt – von daher ist dadurch das Problem nicht gelöst.
- Wenn ich Einträge zum Entfernen auswählen müsste, wären diese zwei jedenfalls auch dabei (auch wenn ich dir gute Gründe für das beibehalten nennen könnte) aber Ausnahmen – grobe Kriterien für die Inklusion kann ich gerne verlinken (die entsprechenden Altmetrics und Zitationszahlen sind da eher keine primären Faktoren und eher Inklusions-Schwellenwerte). Beliebig ist es nicht und ausufernd mMn nur in der Länge, die tatsächlich ein Problem ist (auch wenn W&T medial sonst stets vernachlässigt wird und es wohl eine hohe gesellschaftliche Relevanz hat neben z.B. Umsetzung von Lösungsansätzen der wissenschaftlich thematisierten Problemen).
- Eine Möglichkeit wäre das in einen separaten Wissenschaftsjahr 2022-Artikel zu verschieben. Dagegen spricht, dass ein solcher Artikel Mal gelöscht wurde und die W & T Ereignisse auch hier von Relevanz sind und gesellschaftlich definitiv bemerkenswert/hier-angebracht sind.
- Ein Problem ist, dass die anderen Sektionen zu kurz sind und weitere mögliche Sektionen fehlen (beispielsweise würde ich eine Sektion wie z.B.(!) "Berichte, globale Ziele, und Budgets" gut finden, in der man dann Infos zu Entscheidungen zu Regierungsbudgets, sowie Fortschritte bei globalen Zielen (wie aktuelle Zahlen zum Pariser Abkommen/Klimaschutz oder der Bekämpfung von Hunger) in diesem Jahr findet. Allerdings passiert in der W&T aktuell einfach mehr gesellschaftlich wichtiges als in diesen Bereichen was die Anzahl an verschiedenen Ereignissen betrifft (nicht unbedingt was die Tiefe der Wirkungen auf die Gesellschaft/... angeht wie z.B. von Inflation oder Klimaschutzpolicies oder Regierungsbudgetallokationen etc, zu denen man hier ebenfalls ausreichend Infos finden sollte).
- Eine andere Lösung die mir noch einfallen würde, wäre einen Großteil (vll. alle Monate bis auf den aktuellsten?) der Sektion in eine eingeklappte Vorlage oder Tabelle zu packen, die man bei (weiterem) Interesse aufklappen kann. Beispiel:
10% der Sektion (z.B. neueste zwei Monate)
| Vorherige Monate |
|---|
| 90% der Sektion (per Default eingeklappt, bei Interesse kann es einfach aufgeklappt werden) |
- Man kann die Ereignisse auch nicht einfach zusammenfassen. Manche könnte man wohl zusammenfügen, pro Monat versuche ich das schon zu machen (wenn es z.B. zwei signifikante Studien zu einem Problem/Frage innerhalb eines Monat sind). Genau wie das Entfernen mancher Einträge (und ich habe noch viele Einträge, die ich gerne gefeatured hätte da sie sehr signifikant waren – z.B. "der erste dauerhafte Wasserstoffzug-Linienverkehr der Welt in Deutschland" am 24 August 2022), würde das kaum einen großen Unterschied machen.
- --Prototyperspective (Diskussion) 23:38, 23. Sep. 2022 (CEST)
Artikel ist zu groß[Quelltext bearbeiten]
Siehe Kategorie:Wikipedia:Maximale Seitengröße durch Vorlageneinbindungen überschritten!
Die Vorlagen werden nicht mehr aufgelöst.
Zu Lösungsmöglichkeiten siehe dazu auch diese Disk. (nicht signierter Beitrag von Wiki1939 (Diskussion | Beiträge) 9. September 2023, 17:22 Uhr)
- @Wiki1939 Eine Möglichkeit ist es die Vorlagen umzustellen beispielsweise von Vorlage:cite journal auf Vorlage:Literatur, insbesonders die einzelnen first1–30 last1–30 Parameter fluten unnötig den Quelltext und müssen umständlich umgeformt werden. Die cite-Vorlagen verursachen fast doppelt so viele Bytes bei der Expansion, wie die Literaturvorlage. Möglicherweise lässt sich also die Seite anpassen, wenn jemand alle Vorlagen wechselt. Das →Spezial:Diff/237580586/237674085 ist aber sehr zeitaufwändig --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:22, 27. Sep. 2023 (CEST)