Diskussion:28 Weeks Later

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „28 Weeks Later“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

SPOILER

An den Anfang des Textes sollte auf jeden Fall eine Spoilerwarnung hin!

Finde ich unlogisch. Wer nix aus dem Film wissen will sollte sich dann von der Site verhalten bzw den text mit der Überschrift "Handlung" nicht lesen.

Im deutschen Wiki gibt es keine Spoiler Warnungen mehr!--BockRene 15:30, 30. Aug. 2007 (CEST)

Filmende

"... sieht man in der letzten Szene eine große Gruppe Infizierter durch den Palais de Chaillot in Richtung Eiffelturm laufen, was den Schluss nahe legt, dass sich das Virus nach Frankreich und damit wahrscheinlich in die ganze Welt ausgebreitet hat."

Existieren hier nicht angeführte Hintergrundinformation, die diese Interpretation nahelegen? Erscheint es nicht -- als Beispiel -- auch möglich, dass eben die drei überlebenden Akteure den Virus erst nach Frankreich/Paris "exportiert" haben? (2007/08/02)

Genau das ist es ja.Junior hat das Virus nach Frankreich und damit nach Europa gebracht.

- Darüber kann man nur spekulieren, es wäre aber eine logische Erklärung. Der kleine Andy fungiert wie schon seine Mutter als Wirt, was weder Er noch seine Schwester wissen, es ist mehr als wahrscheinlich das er andere infiziert hat und somit das Virus in Europa (Frankreich) verbreitet hat. Aber dazu wird es vielleicht etwas in 28 Month Later geben. Sirsmokesallot 00:58, 12. Aug. 2007 (CEST)

Könnte es denn nicht auch sein, dass sie durch den Eurotunnel rüber gekommen sind?

Dagegen spricht das Hubschrauberwrack. Zudem denke ich, dass die französischen Militärs alles dagegen gesetzt hätten, dass die Infizierten durch den Eurotunnel hinüberkommen.--BockRene 13:15, 16. Sep. 2007 (CEST)

Wusste Tammy, daß ihr Bruder infiziert ist? Sie hat ihm in die Augen geschaut und das Blut gesehen, dann ganz schnell "Nein nein" gesagt... Gruß --Karl

Zu der Aussage wegen dem Eurotunnel: Ich denke dann wäre das Virus schon längst drüben gewesen und der Helikopter wäre nicht dahin geflogen. Als die Quarantäne verhäng wurde wurde der Tunnel gesperrt und verschlossen. J

--Ich hab mal von "Überreste des Helikopters" in "verlassener Hubschrauber" geändert.Der Hubschrauber ist ganz offensichtlich intakt und normal gelandet(Überreste klingt zu arg nach zerschellt). Das Ende ist so sehr offen-28 months later kann dann falls nötig gut anschliessen.--115.186.137.193 05:55, 27. Nov. 2009 (CET)

Ich hab das so verstanden dass der Kleine den Helicopter Piloten und seine Schwester infiziert hat. Am Anfang des Films wird doch erwähnt, dass er 2 verschiedene Augenfarben hat. Vielleicht ist die eine Augenfarbe ( des Auges dass sich am Ende virustypisch dunkel verfärbt ) " von " seinem Vater und die andere " von " seiner Mutter , die immun gegen das Virus ist. Und es steht am Ende " for dad " an der Scheibe des Helicopters. Hat da nicht nach einiger Zeit die Seite seines Vaters durchgeschlagen und er hat sich an seiner Schwester gerächt, weil sie diesen erschossen hat ? -- TurkundJD 03:51, 27. Mai 2011 (CEST)

--Nein, vom Jungen kann, denke ich, direkt keine Gefahr ausgegangen sein. Am Anfang des Films wird nochmal gesagt das die Infektion nur durch Blut oder Speichel übertragen werden kann. Während die "normalen" Infizierten, wie man oft genug sehen kann, um sich spuken, hat die Mutter nichts dergleichen gemacht. Ihr Mann wurde erst infiziert, als sie sich geküsst haben (man sieht auch genau das dabei Speichel übertragen wurde). Die Schwester wusste ja das ihr Bruder infiziert ist, also glaube ich nicht das sie ihn (noch im Hubschrauber) geküsst hat und erst recht nicht so, das sie dabei voll gesabbert wird. Und das Helikopter-Bild mit "For Dad" wurde bereits zu Beginn gezeigt - es wurde von der Tochter des Piloten gezeichnet und befand sich die ganze Zeit über im Helikopter. Es bleibt also offen ob der Junge den Virus je weitergegeben hat. --Billiie 18:54, 25. Sep. 2011 (CEST)

Sprache...

Vielleicht wäre es sinnvoll, einen Text von Rechtschreibfehlern und sinnentstellenden Formulierungen zu bereinigen, bevor man ihn Online stellt. Macht keinen Spaß zu lesen...  ;-)

Angriff am hellen Tag

Kann mir einer sagen, warum am Anfang des Film die Untoten (oder Zombies) die Gruppe der Menschen am hellen Tag angreifen? Soweit ich mich erinnere, war es im ersten Teil doch so, dass sich die Untoten nur im Dunkeln zeigten. -Urmel91-

Das ist mir auch aufgefallen. Zunächst sollten wir uns hier aber auf den Begriff Infizierte einigen. Im ersten Teil 28 Days Later haben sich die Infizierten nur in der Dunkelheit bewegt. Diese Wendung bzw. Änderung gleich zu Beginn des Films hat mich auch überrascht. Bisher habe ich aber leider noch keine Angaben von den Verantwortlichen darüber irgendwo gelesen. --BockRene 14:28, 30. Aug. 2007 (CEST)

Im Film passiert das ja auch mehrmals, dass sich die INFIZIERTEN am hellen Tag bewegen. Vielleicht hat das der Regisseur ja auch übersehen, schließlich war es ja ein andererals im ersten Teil. Es kann aber auch sein das sich die Infizierten weiterentwickelt haben. -Urmel91-

Bitte die Diskussionseite nur zur Arbeit am Artikel verwenden. Wenn z.B. der Regisseur im Interview etwas zu diesem Thema gesagt hat, kann es mit Hilfe von Hilfe:Einzelnachweise in den Artikel eingeführt werden. --Hitch 17:27, 30. Aug. 2007 (CEST)

Aber sollte man das nicht mit in den Artikel reinnehmen? Wenn man den Artikel so liest, und nur den ersten Teil gesehn hat, denkt man doch sofort, dass der Angriff im Dunkeln passierte. Urmel91

Nein, sollte es nicht, da auch im ersten Teil Zombieaktivitäten am Tag stattfinden. Genauso gut könnte "Zufall", die Ursache sein, dass im ersten Teil vor allem Nachtaktivität gezeigt wird, und außerdem kann das Auftreten von Tagaktiven Zombies im zweiten Teil eine große Zahl von Gründen haben (z.B. einfach Hunger). Bitte nur solche Sachen in Artikel aufführen, die auch in zitierfähigen Quellen besprochen wurden. --Hitch 17:42, 30. Aug. 2007 (CEST)

Da muss ich widersprechen. Im ersten Teil wurde explizit gesagt, dass sich die Infizierten nur in der Nacht bzw. in der Dunkelheit bewegen. Daher sollte der Unterschied, dass diese sich im zweiten Teil auch am helligten Tage bewegen, in den Artikel integriert werden. Zudem wird es Zeit, dass man hier nicht mehr das Wort Zombie verwendet, sondern Infizierte.--BockRene 13:46, 31. Aug. 2007 (CEST)

Wer sagt dies im ersten Teil? Wissenschaftler, die die Zombies (es ist doch völlig egal, wie der Film sie nennt) jahrelang untersucht haben und danach durch zig Peer-Reviews dies als Stand der Wissenschaft präsentieren? Bitte versuchen bei solchen Fragen etwas mehr Außenperspektive zu wahren. --Hitch 17:06, 31. Aug. 2007 (CEST)

Sie hat volkommen recht. Die Infizierten haben sich am hellen Tag an dunklen Orten aufgehalten, z.B. im Tunnel, in der Tankstelle und in der Kirche. So weit ich mich erinnere, gibt es nur eine Szene in denen man die Infizierten am hellen Tag sieht, und das ist am Ende. Urmel91

Stimmt. In 28 Days Later sind am Ende am Tage die sterbenden Infizierten zu sehen. Da diese geschwächt sind, halten sie sich da wohl am Tage auf. Ansonsten sind sie aber nur in der Dunkelheit aktiv. Bestes Beispiel dafür, dass die Menschen am Tage sicher waren, ist auch die Szene in 28 Days Later, in denen die Überlebenden völlig unbehelligten in einem Supermarkt "shoppen".--BockRene 15:55, 31. Aug. 2007 (CEST) Habe daher jetzt auch eine Bemerkung dazu im Artikel gemacht.--BockRene 15:57, 31. Aug. 2007 (CEST)

Du solltest vielleicht noch dazuschreiben, das der Grund oder die Ursache noch nicht bekannt ist. Urmel91

Ich werde dies wieder entfernen. Bitte Wikipedia:Belege beachten. Bevor solch eine Sache eingetragen wird sollten diese Fragen gestellt werden: Ist dies überhaupt wichtig? Kann man sich auf ein seriöse Quellen berufen, die über dies berichten? --Hitch 17:06, 31. Aug. 2007 (CEST)

Diese Information ist aber sehr wichtig für die Geschichte, da die Bedrohung von den Infizierten jetzt 24 Stunden am Tag ausgeht, auch wenn es (bis jetzt) keine Quelle gibt. Urmel91

Dafür ist der Bereich "Handlung" da. --Hitch 17:22, 31. Aug. 2007 (CEST)

Warum steht es dann nicht dort? Urmel91

Ich habe den Film noch nicht gesehen und werde deshalb dort bestimmt nicht nachschauen. Wenn es für die Handlung wichtig ist, dass es Tag ist, gehört es dort rein. Warum es dort nicht steht? Vielleicht ist es unwichtig für die Handlung oder es hat noch niemand trotz riesen Textmasse für wichtig gehalten. --Hitch 17:30, 31. Aug. 2007 (CEST)

Wichtig ist es ja schon, wegen der ausgehenden Gefahr und so. Außerdem ist das eine Erneuerung im Gegensatz zum 1. Teil. Die Gruppe, die im Haus lebt, muss davon gewusst haben, da sie sich am hellen Tag trotzdem im Haus aufgehalten haben. Das Haus selbst war im fast komplett zugenagelt. Die Gruppe muss also davon gewusst haben. Urmel91

Bitte Mutmaßungen hier einstellen und ggf. die Handlung überarbeiten. --Hitch 17:50, 31. Aug. 2007 (CEST)

Habe das Ganze jetzt in den Punkt 'Handlung' eingefügt. Das ganze ist wichtig für den Film und gehört daher auch in den Artikel. Es ist daher auch nicht hilfreich, wenn hier Benutzer mitmischen, die den Film nicht gesehen haben und daher nicht über die nötigen Informationen verfügen wie die User, die den Film und auch den ersten Teil gesehen haben.--BockRene 10:55, 1. Sep. 2007 (CEST)

Zitat von --BockRene 13:46, 31. Aug. 2007 (CEST): "Im ersten Teil wurde explizit gesagt, dass sich die Infizierten nur in der Nacht bzw. in der Dunkelheit bewegen."

Stimmt nicht. Es wurde nur gesagt das die Gruppe (Mark, Selena und Jim) sich nur Tagsüber bewegen, ausser es geht nicht anders.

Und das wäre halt eine Überlebensstrategie weil sie im dunkeln gefahren sonst zu spät erkennen könnten.

Man kann aber davon ausgehen das die Infizierten relativ Lichtempfindlich sind, da Jim zu anfang durch die Strasse ziehen konnte und erst zum Sonnenuntergang auf die Infizierten traff.

Und das sie in diesem Film auch am tage angreifen lässt sich wohl wirklich mit "Hunger" erklären. Immerhin streifen sie in der Scene auch über die ländlichen Gebiete. Während sie sonst vorwiegend in den Städten waren. J

Mal ehrlich: Wieso Belege? Alle "Belege" dazu im Internet sind doch auch nur einzelne Meinungen dazu! Einen richtigen Beleg gibt es nur, wenn die Macher selbst es sagen! Und mal ehrlich - braucht man einen Beleg, wenn man deutlich sieht, daß sich etwas geändert hat? Irgendwie ist das schon ziemlich kleinlich ... bei so offensichtlichen Sachen ... Doominator 01:21, 15. Sep. 2008 (CEST)

Spiel zum Film

Wäre es nicht gut, zu erwähnen, das ein Spiel zum Film geplannt ist? -Urmel91-

Da das Spiel nicht veröffentlicht ist, sollte es auch nicht in den Artikel. --Hitch 17:25, 30. Aug. 2007 (CEST)

ps: Du kannst deine Beiträge unterschreiben indem du ~~~~ hinter deine Beiträge setzt.

ok Urmel91

Da haben Sie schon recht. Das Spiel hat weder Releasedatum, noch steht fest wer das Spiel entwickelt. Urmel91

Sehr Unrealistisch?

Fandet ihr nicht auch? Das die leute im Auto das Giftgar überlebten, oder das die Stadt mit Brandbomben zerstört wurde BEVOR das Giftgas freigesetzt wurde, oder dass die Zivilisten alle in eine Tiefgarage eingesperrt werden, oder dass der Hausmeister freien Zugang hat oder dass die Möglicherweise Infizierte Person nicht bewacht wird? Ich fand den Film irgendwie nicht besonders, es sei denn man steht auf eine ständig wackelnde Kammera und Blutiges Gemetzel ;) Wobei ich ersterem mehr abgeneigt war. Sollte man das nicht auch in den Artikel einfließen lassen? --Stefan-Xp 11:27, 4. Sep. 2007 (CEST)

Ja ich finde das auch. Ebenso die Szene mit dem Hubschrauber, der die Infizierten zerfleddert ist schwachsinnig. Man sollte das als Schwäche des Films anmerken, unabhängig davon wie unrealistisch das Virus an sich ist, waren das unnötige Ärgernisse, da er ansonsten am Ende des Artikels von TV-Movie in der Himmel gelobt wird.--129.206.127.202 11:26, 5. Sep. 2007 (CEST)

Mit geht es genauso. Auch seinen die entscheidenen Szenen noch so gut durchdacht, kommt alles auf viel Blödsinn hinaus und es macht wirklich keinen Spass bei dieser durchschaubaren Story. Im Endeffekt soll immer der Junge Schuld sein (Foto haben wollen, nach Frankreich fliegen) und hat man nicht gesehen. Die vielen Splatterszenen sind auch nur noch Horror ohne Handlung. --217.186.59.42 23:55, 5. Sep. 2007 (CEST)

Wenn ihr Quellen angeben könnt die den Film wegen seiner Realitätsferne kritisieren, könnt ihr das gerne in den Artikel einarbeiten. Allerdings find ich es nicht sehr sinvoll bei einem Unterhaltungsfilm mit fiktiver Story jedes Detail auseinanderzunehmen, aber bei | Spiderman gibt es ja auch Leute die untersuchen ob das Ganze physikalisch möglich ist... :) Gruß Azrael. 23:31, 17. Sep. 2007 (CEST)

Zugegeben, Jahre später angesehen. Und verärgert über die riesige Diskrepanz von Textkritiken (hier in wiki zitiert etwa) oder Wertungsziffer (IMDB bspw.). Sorry, die Charaktere sind simpel (Kinder! Mädchen mit Kulleraugen! reicht wohl...). Der Schnitt ist gerade am Anfang "zerhackt". Die "Spannung" wird mit raschen Schnitten, Dunkelheit, simplen Action-Panik-Effekten erzeugt. Die Story... die ausgestorbene britische Insel wird vom Militär wieder besiedelt, bevor es irgendwelche Durchsuchungs- und Entseuchungsmassnahmen gab, es werden Zivilisten in schlecht abgesicherte (peinlich die Szene an der Brücke; was soll die sagen? "Bullen, äh, Soldaten sind alle doof, sie lassen sich von Teenagern austricksen!"?) Areale gelassen. Die Haupthandlung hat dann einen tapferen, selbstlosen Helden, der sich gegen die Bestimmungen wendet. Sorry, das ist so abgedroschen, langweilig und, lieber Azrael, IN SICH unlogisch und unstimmig, innerhalb des Gefüges einer fiktiven Handlung. Das Nebelgiftgas, an dem die Erkrankten binnen Sekunden sterben, das aber nicht ins Auto eindringt, ist nur einer der vielen Fehler. Der Film ist eine Aneinanderreihung von Splatter- und Schockeffekten mit den üblichen Zutaten "Held", "Kinder", "schöne Frau", "Beziehungsproblem", "Militärgewalt". Und eine Beleidigung für den Intellekt.--188.98.179.229 17:46, 23. Apr. 2021 (CEST)

Jap, dachte ich mir eben auch so ^_^ Ohne Quellen ist man in der Wiki ein Niemand (wenigstens in der Deutschen) xD Aber da wir schon dabei sind: Wie konnte die Mutter so lange überleben ? Immerhin wurde sie von einem Menschen gebissen und dessen Bisse sind bekannter Maßen deutlich infektionsträchtiger als von den meisten anderen Lebewesen. Also den Virus mag sie noch überlebt haben, aber den Biss ohne 'ne Infektion zu bekommen ... ? Mwuahaha, dafür hab' ich sogar Belege (hey, auch noch aus der Wikipedia ;P ) ! -- (nicht signierter Beitrag von 88.68.204.9 (Diskussion) 15:13, 24. Mai 2008)

Eigentlich müsste man ja nun ne Quelle suchen, aber auf der Disk.-Seite darfs ja stehen :D Im Gegensatz zu Spiderman ist aber 28 Weeks later deutlicher in der realität angesiedelt... Dawn of the Dead beispielsweise wirkt für mich wesentlich realistischer, ebenso wie Shaun of the Dead welchen ich wirklich empfehlen kann ;) -- Stefan-Xp 20:11, 29. Mai 2008 (CEST)

Mit den Brandbomben wurde ja nur der Ausbruch in der grünen Zone beschossen, das Giftgas kam erst danach zum Einsatz um die überlebenden zu vernichten. Ein Mundschutz kann kurze Zeit die Wirkung des Gases verhindern, auch kein Problem. Die Tiefgarage war doch eben Teil von Code Red... Der Kerl war kein Hausmeister, hat er ja selber gesagt dass er überallhin Zugang hat. Und wieso sollte man die Frau bewachen? War doch angebunden. Die wackelnde Kamera ist doch schon erwähnt, das ist ja eben ein Stilelement welches allemal besser ist als diese grausligen Schnellschnitte vom heutigen Hollywood217.229.45.37 15:39, 14. Jul. 2009 (CEST)

Danny Boyle & die Darsteller

Wieso soll Boyle entschieden haben das die beiden Darsteller des ersten Teils nicht mehr dabei sind? Das höre ich Heute zum ersten mal. Gibt es dafür Belege? Ich bezweifle, dass das den Tatsachen entspricht.

Das ganze kann mal hier nachlesen: [1]. Im übrigen ist Wikipedia ja dafür da, dass man etwas neues erfährt. Wie du siehst entspricht alles in dem Artikel den Tatsachen. In Zukunft bitte auch deine Kommentare unterschreiben!--BockRene 18:33, 5. Sep. 2007 (CEST)

Dort steht aber nicht - und das geht auch aus anderen Quellen hervor - das Danny Boyle "entschied" das die Hauptdarsteller nicht mehr teilnehmen sollen. Sie hatten schlicht und ergreifend keine Zeit. Cillian Murphy unter anderem weil er (genau wie Boyle) mit Sunshine beschäftigt war. Die Aussage - man entschied Sie sollen nicht mehr teilnehmen - ist also höchst irreführend (bzw schlicht Falsch). - Sir Roco

So sagt es übrigens auch die engl. Wikipedia. "28 Days Later director Danny Boyle said in March 2005 that the sequel would feature a new cast, since previous cast members Cillian Murphy and Naomie Harris were occupied with their own projects." Ich korrigiere daher die entspechende Stelle. - Sir Roco

Ich finde daß es eine perfekte Entscheidung war, Robert Carlyle eine der Hauptrollen zu überlassen. Abgesehen davon daß er sowieso Kultstatus hat, ist seine Rolle völlig überzeugend und realitätsnah.

Kleine sprachliche Korrektur

Die Formulierung "Wider besseren Wissens" ist zwar weit verbreitet, aber trotzdem falsch. Korrekt heißt es "Wider besseres Wissen".

Wider besseres Wissen ist ja wohl mal definitiv NICHT Deutsch 217.229.45.37 15:35, 14. Jul. 2009 (CEST)

Was denn sonst? Siehe:

"Beispiele

meines Wissens (Abkürzung m. W.) ist es so; wider besseres Wissen"

[ https://www.duden.de/rechtschreibung/Wissen ]

oder auch: https://www.korrekturen.de/beliebte_fehler/wider-besseren-wissens.shtml

-Hoschi-217.149.173.136 15:46, 8. Jun. 2023 (CEST)

Tiefgarage

Habe mir erlaubt den Begriff "Schutzbunker" durch "Tiefgarage" zu ersetzen. Die Zivilisten werden nur in die schlecht gesicherte Tiefgarage gebracht, während der Schutzbunker Teilen des Militärs vorbehalten ist.

Regisseur der Fortsetzung

Im Text stehen widersprüchliche Informationen darüber, wer beim dritten Teil die Regie übernehmen wird:

"Danny Boyle soll auch selbst wieder Regie führen.[3] Im Juli 2007 gab das Filmstudio Fox Atomic, ein Tochterunternehmen von 20th Century Fox, bekannt, den dritten Teil produzieren zu wollen. Fox Atomic produzierte bereits 28 Weeks Later. Als Regisseur soll Paul Andrew Williams fungieren."

Ist es nun Danny Boyle oder doch Paul Andrew Williams?

Interpretationen

Die Interpretation, dass Alice Don vergibt, habe ich etwas relativiert. Ich selbst halte es für recht offensichtlich, dass sie ihn – von Hass erfüllt – absichtlich mit dem Virus infiziert, aber das muss wegen mir nicht explizit im Abschnitt "Handlung" stehen.

Die Interpretation, dass Tammy nicht klar ist, dass ihr Bruder am Ende – wie zuvor ihre Mutter – Überträger des Virus ist, halte ich ebenfalls für sehr unplausibel. --Kurt Jansson 14:55, 5. Jul. 2009 (CEST)

Interpretationen gehören meiner Ansicht nach gar nicht in eine Zusammenfassung.

Aber was ist unplausibel an der Interpretation, dass Tammy nicht weiß, dass ihr Bruder ein Wirt ist? (Wobei es genau genommen schon eine Interpretation wäre, dass er überhaupt ein Wirt ist – wurde ja so nie gesagt.^^) In dem Film war weder zu sehen, dass ihr mal einer erklärt hätte, was mit ihrer Mutter passiert ist, warum sie überlebt hat, noch, dass sie oder ihr Bruder diese Immunität geerbt hätten. — Falk  _Palaver … 16:01, 3. Sep. 2009 (CEST)

Meiner Meinung ist es nicht "recht offensichtlich", dass sie ihn von Hass erfüllt absichtlich mit dem Virus infiziert. Deswegen sollte objektiv nur drinnen stehen, dass er sich während dem Kuss über den Speichel infiziert. Schließlich wollte sie ihn bestimmt nicht infizieren, um dann getötet zu werden - wer den Film gesehen hat: als er sich "verwandelte", schien sie Angst bekommen zu haben (war aber angebunden und konnte nicht fliehen). Ich habe diverse andere Teile der Handlung "objektiver" gestaltet bzw. Teile, die ich als Interpretation angesehen habe, abgeändert. (was ja scheinbar einfach so rückgängig gemacht wurde - vlt. weil's "nur" von einer IP kommt?). -- 86.33.200.96 20:29, 11. Nov. 2011 (CET)

Korrektur

Wie oben schon richtig geschrieben wurde muss es "wider besseres Wissen" heißen, nicht "wider besseren Wissens"; auf wider folgt der Akkusativ, daher korrigiert. 91.7.214.219 21:04, 5. Jul. 2010 (CEST)

28 Months Later

Kann jemand Infos liefern über die Vorsetzung zu 28 Weeks Later

soll 28 Months Later heißen , 2007 war davon die rede das eine Fortsetzung in Russland spielen soll, bis heute habe ich kein weitern Infos mitbekommen, weiß jemand mehr oder würde die Fortsetzung doch eingestellt!?? Khan73 22:10, 24. Jul. 2010 (CEST)

Kann jemand Infos liefern über die Vorsetzung zu 28 Weeks Later soll 28 Months Later heißen , 2007 war davon die rede das eine Fortsetzung in Russland spielen soll, bis heute habe ich kein weitern Infos mitbekommen, weiß jemand mehr oder würde die Fortsetzung doch eingestellt!?? Khan73 22:12, 24. Jul. 2010 (CEST)

[[2]] --Jaymz1980 22:29, 24. Jul. 2010 (CEST)

oder auch Interview mit Danny Boyle --Lastwebpage (Diskussion) 17:52, 25. Aug. 2012 (CEST)

"" Zu einem möglichen letzten Teil der Trilogie existieren keine konkreten Produktions- oder Erscheinungsdaten; 28 Months Later soll in Russland spielen. Garland erklärte in einem Interview im Oktober 2010, dass ein dritter Teil aufgrund von Streitigkeiten zwischen den Rechteinhabern unwahrscheinlich ist. "" -- siehe 28 days later (nicht signierter Beitrag von 82.113.99.223 (Diskussion) 01:14, 8. Sep. 2012 (CEST))

Wembley-Stadion

Wie kann das Wembley-Stadion (2007) im Film schon fertig sein, wo doch der erste Teil ungefähr 2002 spielt und somit das Stadion kaum von 2003 bis 2007 in einer Zombie-Welt erbaut worden sein kann? 85.212.11.54 20:07, 16. Aug. 2015 (CEST)

Das ist eine amüsante Beobachtung. Vlt. nennenswert als Trivia.--Wiki Gh! ^✉ 23:05, 16. Aug. 2015 (CEST)

Ungenaue Formulierung in der Handlung

Im Abschnitt Handlung steht :

"28 Wochen später wird das britische Festland als sicher erklärt und eine US-geführte NATO-Einheit.... beginnt mit ... dem beseitigen aller Spuren der Seuche"

Das ist so nicht zutreffend. Das Militär ist nicht direkt damit beschäftig alle Spuren zu beseitigen, sondern damit evtl. kontaminiertes/infektiöses Material zu vernichten, z.B. Leichen, Tierkadaver, blutige Gegenstände, etc. --77.6.119.144 19:38, 20. Sep. 2021 (CEST)

Ausbruch des Virus nur in Großbritannien?

Ich habe mir den Film gestern mal wieder angesehen, dabei fiel mir auf: Der Film suggeriert, dass das Rage-Virus nur Britannien befallen hat. Am Ende sehen wir ja auch, wie es in Frankreich ankommt. Die USA können ja sogar Soldaten nach Europa schicken. Aber war es im Vorgänger nicht so, dass es sich um einen globalen Ausbruch handelt und keinen regional beschränkten? Ich dachte, dass Frank dort nämlich sagte, sie hörten im Radio Schreckensmeldungen aus Paris und New York, dann kam grundsätzlich nichts mehr. Kann das jemand bestätigen? Denn das wäre dann ja eine auffällige Konzeptänderung im zweiten Teil, die erwähnenswert ist (die Frage nach Belegen mal ausgeklammert). Vindolicus (Diskussion) 11:38, 16. Apr. 2023 (CEST)