Diskussion:911 (Begriffsklärung)

alle Beiträge bezüglich der Ereignisse zum 11. September 2001

(Revert auf Version von Benutzer:Talaris (5. Nov. 2007, 23:31). Grund: keine Verbesserung des Artikels) meinte Hubertl, ja warum sind nicht alle Beiträge bezüglich der Ereignisse zum 11. September 2001 („Nine Eleven“) erlaubt? So hätte ich füher die Parteigenossen von der Kreisleitung gefragt. --85.176.252.205 16:59, 10. Apr. 2008 (CEST)

Das gehört nicht hierher. Wer 911 eingibt, mag ja noch nach dem 11. September suchen, die Verschwörungstheorien hier zu erwähnen ist nicht im Sinne von WP:BKS. --Aktionsheld Disk. 19:14, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ok nach deiner NPOV Wikipedianer Doktrin zur Informationskontrolle haben dann auch Terroranschläge am 11. September 2001 („Nine Eleven“, auch: 9/11) hier nix zu suchen --92.226.213.182 17:03, 20. Apr. 2008 (CEST)

Und was ist mit dem 9.11. als Schicksalstag der Deutschen? Wie 9/11 ein Datum, steht aber ebenfalls hier. 81.209.207.187

Den haben ja die "NPOV" Wikipedianer ja nicht gelöscht wie die als Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 diffamierten nichtstaatlichen Betrachtungen --85.176.247.240 22:57, 20. Apr. 2008 (CEST)

PS: Ohne 11.09.2001 keines der neueren bundesdeutschen Notstands- / Heimatschutz- / Ermächtigungsgesetze wie das BKA-Gesetz (siehe "Wohnungsüberwachung mit Kameras und Wanzen")

http://www.welt.de/politik/article1914341/Wohnungsueberwachung_mit_Kameras_und_Wanzen.html welches in den Massenmedien in der Woche vom 14. zum 20.04.2008 im wesentlichen unbemerkt neben der angestrebten Coputerschnüffellei es BRD-Staates durchgewunken wurde. --85.176.247.240 23:14, 20. Apr. 2008 (CEST)

Zensur oder was?

Hier keinerlei Argumente ...

Und jetzt haben die Bonzen sogar schon die Diskussion zum Thema Zensur gesperrt.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AZensur_%28Informationskontrolle%29&diff=45831371&oldid=45831334

--92.228.15.186 11:55, 9. Mai 2008 (CEST)

Was soll der Revert http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3A911_%28Begriffskl%C3%A4rung%29&diff=45831608&oldid=45831581 ohne klare Argumentation? Warum sollte ich da nicht Zensur werten?

Warum nur die staatliche Sichtweise zum Thema? --92.228.15.186 12:10, 9. Mai 2008 (CEST)

Ich würde schon mit Euch diskutieren auch wenn ich Euch vorerst als CIA Stasi bewerten muss. Ob Eurerseits Dummheit oder Niedertracht ist schlicht unbeachtlich. --92.228.15.186 12:17, 9. Mai 2008 (CEST)

Reale Macht

Schön wie die Adminpedia ihre Macht missbraucht. Alles ohne ein Gramm Gehirnschmalz und mit Zero Disput. Toll bzw. Tollhaus? --92.226.150.131 18:30, 9. Mai 2008 (CEST)

POV oder NPOV

Dazu brachte --Logo 18:07, 14. Mai 2008 (CEST) uns den Hinweis, dass auf 911 (Begriffsklärung) ebenfalls Probleme mit dem Wikipedia Experiment bestehen.

1. Daher ein Gedankenexperiment mit einem wohlgeordneten göttlich großen Rubik's Cube (Zauberwürfel) wo nun im märchenhaften Königreich der Streit entbrannt über die Farbe dieses Würfels. Und da geschah es nun, dass die alleinseligmachende heilige Wiki-Wschi bestimmt "wir haben immer genau eine Sicht, den WP:NPOV" und demzufolge Rubik's Cube ist Gelb und Punkt. Verschwörungstheorien zur Farbe des Rubik's Cube beschreiben ein eigenes Lemma, würden wir in den märchenhaften Hofnachrichten lesen.

--92.228.9.57 14:05, 15. Mai 2008 (CEST)

Nine/eleven und Nine-one-one

Da es immer wieder zu peinlichen Missverständnissen kommt, wenn Deutsche in den USA z.B. "call nine-eleven" sagen, fand ich die Ergänzung der Aussprache angebracht. --Neznamkuda 09:42, 6. Okt. 2010 (CEST)

Boyband 911

In der Auflistung fehlt die britische Boyband 911 [[1]] --BDROEGE 20:07, 17. Okt. 2010 (CEST)