Diskussion:Aggersborg

Das mit dem Kultplatz ist eine unbelegte Spekultaion und auch nicht plausibel. Dass die Burg zur Verteidigung nicht genutzt wurde und nachher verfiel, besagt nichts. Denn das war womöglich zum Zeitpunkt der Errichtung nicht vorauszusehen. Kultstätten der Nordgermanen waren im Freien. Tempelbauten sind nicht bekannt. Es ist durchaus unplausibel, dass Sven Gabelbart einerseits altes Heidentum wiederbeleben wollte, gleichzeitig aber dazu völlig traditionslose Bauwerke habe errichten lassen. Wenn da nicht bis zum 20.03. seriöse Quellenangaben folgen, lösche ich den Passus wieder. Fingalo 15:25, 14. Mär 2006 (CET)

Obwohl mir das mit dem Kultplatz so auch nicht gefaellt, vorsicht mit Tempeln. Der alte Tempel von Uppsala wird im allgemein durchaus als vorhanden akzeptiert, auch wenn nicht alles was ueber ihn berichtet wurde heute so anerkannt wird oder sein Grindriss mit aller Klarheit erschlossen ist. --T.woelk 18:29, 19. Mär 2006 (CET)

Wird es nicht. Denn wir wissen, dass das lateinische Wort "templum" im Zusammenhang mit skandinavischen Kultorten für Plätze verwendet wurde, wo archäologisch nachgewiesen ist, dass dort keine Bauten standen. Die Beschreibung bei Adalbert v. Bremen (mit den Leichen, die an Bäume gehängt wurden) lässt den Schluss zu, dass es sich um einen offenen heiligen Hain gehandelt mit einem Steinaltar hat. Siehe Nordgermanische Religion#Religiöse Praxis am Ende. Fingalo 08:59, 20. Mär 2006 (CET)

Toll jetzt habe wir hier also zwei feste Ueberzeugungen. Fingalo meint es hat bei den Wikingern nie feste Tempelbauten gegeben und JEW haelt alles was auch nur andeutungsweise rund ist fuer einen Sakralbau. Leider kenne ich offensichtlich die neuesten Erkenntnisse zum Tempel von Uppsala nicht. Ist dort wieder gegraben worden? Trotzdem glaube ich sollte man die Tempel Theorie als solche erwaehnen und gegebenenfals die Gegenargumente mitliefern. --T.woelk 22:50, 20. Mär 2006 (CET)

Na ja; Und dann kommt einer und schreibt hinein, das sei ein Landeplatz für Ufos gewesen. Wenn ich das dann lösche, soll das dann auch mit Gegenargumenten belegt werden? Die Tempeltheorie als solche wäre hier ziemlich fehl am Platz. Das sollte unter einem Lemma geschehen, wo man eher darauf kommt, dass da allgemeines über Tempel erzählt wird. JEW gibt prizipiell nicht an, woher er seine Erkenntnisse hat. Ich meine, dass der, der einen Artikel verändert, Belege angeben sollte, wenn die Info nicht trivial oder sonst unmittelbar plausibel ist. Mein Artikel stammte aus der schwedischen Wikipedia. Fingalo 12:38, 21. Mär 2006 (CET)

nein! nicht! keine schlafenden UFO's wecken! bring hier blos keinen auf ideen. im übrigen vieleich auch die diskussion hier verfolgt? Diskussion:Wikingerburg aber ganz nebenbei....wieso sollte es in der schwedischen wikipedia nicht auch merkwürdige theorien geben? --T.woelk 18:02, 21. Mär 2006 (CET)

Gibt's die denn da? das Lemma "Aggersborg" gibt es in der schwedischen Wikipedia gar nicht, also auch keine merkwürdige Theorie dazu. Nur in "sv:Uppsala tempel" wird das angesprochen. Und das ist dasselbe wie in der deutschen Wikipedia in Tempel von Uppsala, denn den hat Nordelch von da übernommen. Und da wird diese Theorie auch nicht verteidigt. Fingalo 23:57, 23. Mär 2006 (CET)

Aggersborg hat einen dritten Ausgang aus dem Limfjord. Es ist der "Sløjdkanal", der in die Jammerbucht führt. Siehe hierzu: Med vikingen som lods ved den danske kyst. Max Vinner, Vikingeskibshallen Roskilde. ISBN 87-85180-31-9. Das Buch gibt den mit der Küste wenig vertauten Leser doch etwas mehr Einblick in die maritime Kulturlandschaft.