Diskussion:Annika Brockschmidt

ungerechtfertiger revert

abgesehen vom mir nun in den letzten Tagen mal wieder exzessiv hinterhereditiern
und sabotieren meiner Arbeiten

dieser revert ist ungerechtfertigt

fast so ungerechtfertig wie u.a. im Lemma -ismus am Beispiel Whataboutism deutlich wurde

der Artikel ist eine sehr fundierte Arbeit von ihr und

die Behauptung "(nicht sinnvoll, einzelne Zeitungsartikel aufzulisten)"
ist einer deiner typischen Geschmacks reverts

hier geht es jedoch nicht um deinen Geschmack

der Artikel ist von ihr, er ist fundiert, wichtig und relevant und hat auch einen relativ großen Umfang

es gibt Lemmata mit ganzen Artikel-Sammlungen

solltest du erneut diesen von ihr verfassten Artikel,
aus diesem Lemma über sie entfernen,
so ist das regelwiedrig ungerechtfertigt und als edit war anzusehen

--Über-Blick (Diskussion) 02:04, 12. Okt. 2020 (CEST)

JournalistInnen-Preise werden genau für derartige fundierte Artikel vergeben

nun mag dein persönlicher Geschmack, deine persönliche Weltsicht sein,
daß es erst die Autorität einer Jury bedarf,
bis für dich etwas wert ist erwähnt zu werden
- doch es geht hier weder um deinen persönlichen Geschmack noch deine persönliche Weltsicht

Annika Brockschmidt hat diesen Artikel geschrieben
und solange du keine wikipedia-Regel lieferst,
die generell das Verlinken von Artikeln in Lemmata von AutorInnen verbietet,
solange ist dein Geschmacksrevert illegitim

angesichts deiner exzessiven Aktivitäten gegen meine Arbeiten der letzten Tage <brA scheint es dir ja auch noch um irgend etwas anderes zu gehen !?

--Über-Blick (Diskussion) 02:19, 12. Okt. 2020 (CEST)

Journalistinnen leben davon, dass sie Artikel veröffentlichen. Dementsprechend gibt es sehr, sehr viele. Da ist es nicht sinnvoll, sich nach eigenem Gutdünken einen einzigen hersuszupicken und ihn ins Werkverzeichnis zu setzen. Die Auswahl ist willkürlich bzw. Theoriefindung, zudem wird der irrige Eindruck erweckt, als hätte Brockschmidt nur ein Buch und einen Zeitungsartikel veröffentlicht. Daher bitte ich dich, den Edit War nicht fortzusetzen und die erratische Nennung zu entfernen. Für die Einfügung gibt es nämlich keinen Konsens. --Φ (Diskussion) 08:16, 12. Okt. 2020 (CEST)

den edit war betreibst du, seit Tagen gegen extrem viele unterschiedliche meiner Arbeiten. Gerade du agierst dabei zumeist willkürlich und hast das Whataboutism anscheinend verinnerlicht. Der Artikel ist von ihr und er ist fundiert und wichtig. Deine immer wieder vorgeschobenen Formalia um deine Agenda durchzusetzen sind pervide aber inhaltlich belanglos. Wegen deinem Whataboutism kümmere dich lieber um die anderen Artikel in denen ganze Artikel-Sammlungen, vielleicht von den AutorInnen selber eingefügt wurden, wenn du so allergisch auf Artikel reagierst. Dein Journalistinnen leben davon, dass sie Artikel veröffentlichen. ist kein Argument für eine Löschung, sonst könnten auch bei Fußballern die halbe Vita gelöscht werden, nach dem Motto "Stürmer sind dazu da Tore zu schießen, oder bei MusikerInnen die Songs/Hits gelöscht werden, nach dem Motto Musiker sind dazu da Songs zu singen/schreiben/produzieren... --Über-Blick (Diskussion) 07:25, 13. Okt. 2020 (CEST)

mach mal was Konstruktives und hör auf mir ständig destruktiv mit vorgeschobenen Formalia und falsche Behauptungen, wie bspw im Lemma -ismus beim Whataboutism hinterherzueditieren, revertieren und dadurch mich sowie die wikipedia zu stören --Über-Blick (Diskussion) 07:31, 13. Okt. 2020 (CEST)

Dass dieser Artikel besonders wichtig wäre, ist POV. Es ist unbelegt, und wenn es einen Beleg dafür gäbe, gehörte er in den Text, nicht ins Werkverzeichnis. So ein Werkverzeichnis ist für Journalisten absurd, das gibt es in anderen Journalisten-Artikeln auch nicht. Warum also hier? Weil du den Artikel nun mal gelesen hast? Das scheint mir wirklich der einzige Grund zu sein, und er ist unzureichend. --Φ (Diskussion) 07:46, 13. Okt. 2020 (CEST)

Der Artikel ist eine Arbeit von Annika Brockschmidt. Dieses Lemma ist über Annika Brockschmidt. Diesen Artikel hier nicht haben zu wollen ist POV. deine Unterstellung ist eine Frechheit. Wo steht in den Regeln das nur Zitat"besonders wichtig"e Arbeiten erwähnt werden dürfen. Dein Kampf gegen Fakten und die Realität ist skurril. Deine oben durch deine Ausführungen verdeutlichte relative Verachtung von journalistische Arbeit Zitat "Journalistinnen leben davon, dass sie Artikel veröffentlichen", deine undifferenzierte subjektive Wahrnehmung und Bewertung ist POV, den du versuchst durchzusetzen und das nicht nur hier. hör einfach auf damit konstruktive Arbeit zu attackieren. Mach lieber selber was Konstruktive, das wäre nützlich und sinnvoll. Dein mir hinterhereditieren, deine edit wars, deine reverts haben wenig Konstruktives an sich. WP.BNS --Über-Blick (Diskussion) 06:27, 14. Okt. 2020 (CEST)

Ich mach nichts Konstruktives? Immerhin hab ich in den letzten Monaten den Artikel Volk geschrieben, der gerade auf KALP steht. Du dagegen fügst einen einzelnen Zeitungsartikel in die Literaturliste ein, verschiebst den Artikel über einen Theologen, der dann zurückverschoben werden muss, fragst, wieso nach Sag mir, wo du stehst kein Fragezeichen kommt, und kategorisierst Franchise als Wirtschaftszweig. Wenn du mich fragst: Alles nicht so besonders konstruktiv.

Worum es in WP:BNS geht, hast du ganz offenkundig nicht verstanden.

Auch nicht, dass es schlicht unsinnig ist, aus einer großen Menge an Titeln, die die Journalistin Brockschmidt veröffentlicht hat, nach eigenem Gutdünken nur einen einzigen rauszupicken. Dass Journalistinnen davon leben, Artikel zu veröffentlichen, ist doch nicht falsch, oder bestreitest du das? Also, wo sind all die anderen? schau doch einmal hier oder hier. Wenn die nicht ebenfalls alle aufgeführt werden, verstößt die Nennung gen WP:NPOV und WP:TF.

In der Wikipedia ist es unüblich, Zeitungsartikel von Jorunalisten in die Werkliste zu setzen. Oder kannst du mir einen Artikel nennen, wo das anders ist? Nein? Na dann. --Φ (Diskussion) 09:17, 14. Okt. 2020 (CEST)

Als Inklusionist werde ich einen Exklusionisten nicht darauf hinweisen, wo er exklusionistisch tätig werden kann.

Ich bin für eine offene, humane, aufgeschlosssene Welt.

Du kämpfst, entsprechend deiner Sebstdarstelung auf deiner Benutzerseite als gläubiger Christ und Beamter und wie es durch deine Praxis deutlich wird, für eine konservative Welt-darstellung/wahrnehmung/sicht.

Das wird in deinem mir Hinterhereditieren ebenso deutlich, wie in deinen Statements in der BKL Fügung
oder im Konflikt um die Zusammenfassung des Lemma Atheismus.
Ebenso dein Löschen von Artikeln, von klar die Wissenschaft leugnenden Organisationen/Strömungen aus der Kategorie Wissenschaftsleugnung,
aus der die deiner Begründung folgend, konsequenterweise nicht nur die von mir hinzugefügten,
sondern auch die schon vorhanden Lemmata gelöscht werden müßsten
weil in den Lemma wie von dir gefordert, nicht explizit das Wort Wissenschaftsleugnung vorkommt, siehe bspw Holocaustleugnung

Zurück zum Berufsjournalismus: Dann lösch doch auch in den Lemmata zu KünstlerInnen, SportlerInnen etc rum,
wenn du deren Einzelwerke mal so locker flockig für irrelevant erklärst.

Dein Verhalten, deine Arbeitsweise, deine Herangehensweise, deine Praxis
ist ein Beleg für die hier unter Geschlechterverteilung in der Wikipedia wiedergegebenen Realität,
die du mit all deinen Möglichkeiten durch deine strukturkonservative Ausrichtung
hier gegen die Mitwirkung von InklusionistInnen sowie Frauen "verteidigst".

Welch Zufall das es sich hier bei dem Lemma um eine Frau handelt.

--Über-Blick (Diskussion) 23:20, 14. Okt. 2020 (CEST)

Mit konservativ hat das alles doch offenkundig nichts zu tun. Bei einem rechten Journalisten hätte ich ebenso revertiert, falls ein einzelner, tagesaktueller Artikel ins Werkverzeichnis gehoben würde. Nenn mir doch einen, wo dergleichen geschieht. Kannst du nicht, denn es gibt keinen. So etwas macht in der Wikipdia niemand außer dir. --Φ (Diskussion) 19:56, 17. Okt. 2020 (CEST)

Da du eine ganze Woche ein Beispiel für die von dir verteidgte Praxis schuldig geblieben bis (kein Wunder: es gibt ja keines), mache ich sie jetzt wieder rückgängig. --Φ (Diskussion) 13:23, 24. Okt. 2020 (CEST)

Mir wäre die Sache zu egal, um darüber lange zu diskutieren, aber ich finde die Erwähnung der Analyse als Publikation vertretbar. Abgesehen davon würde ich empfehlen, rein bei sachbezogenen Argumenten zu bleiben. --Johannnes89 (Diskussion) 23:40, 14. Okt. 2020 (CEST)

Kein Konsens, vielmehr ein leichte Zustimmung zu meiner Position, von Johannes89. Der revert entspricht somit den Regeln nach einem Verhalten das auf VM zu melden ist. --Über-Blick (Diskussion) 13:27, 24. Okt. 2020 (CEST)

Dann mach das mal. Dann erfahren noch mehr Wikipedia-Benutzer, dass du einen einzelnen, vor dir selbst ausgewählten Zeitungsartikel, für den keinerlei Rezeption nachgewiesen wurde, in ein Werkverzeichnis zwingen willst. Sei mutig! MfG --Φ (Diskussion) 13:41, 24. Okt. 2020 (CEST)

Der WP-Artikel wird auch nicht wirklich schlechter, wenn ihr Zeitungsartikel im Werkverzeichnis fehlt. Um des Friedens willen könnte einer von euch nachgeben, anstatt das wirklich bis zur VM zu eskalieren... --Johannnes89 (Diskussion) 13:44, 24. Okt. 2020 (CEST)

Eine Wissenschaftlerin schreibt eine, in der größten deutschen Wochenzeitung "Die Zeit" veröffentlichte,
detaillierte Analyse über antifeministische, chauvinistische, neofaschistische, rassistische, nationalistische Strömungen in den USA.
Konkret über die durch das Wahlkampfduell Trump-Biden weltweit bekannt gewordenen Proud Boys.
Sie geht dabei auf in Deutschland bisher nur relativ wenig bekannte Phänomene,
wie die Incel-Szene und den neurechten "cuck"-Code (bisher kein Lemma in der deutschsprachigen wikipedia) ein.

Also eine wichtige aus normalen Veröffentlichungen herausragende Analyse.

Die Incel-Szene wurde nun mittlerweile in diversen Büchern, und Vorträgen thematisiert. Sowie in Radio- und Fernseh-Beiträgen im Kontext der Massaker in Halle und Hanau (Anschlag in Halle (Saale) 2019, Anschlag in Hanau 2020).

Dieses Lemma hier geht genau über eben jene Wissenschaftlerin.
Somit ist es völlig legitim ihren wichtigen Artikel "Proud Boys": Mehr als nur ein Neonazi-Schlägertrupp im Lemma zu erwähnen.
Nun kommt also ad-hominem-Polemik entfernt, siehe Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten, No. 11. --Φ (Diskussion) 17:04, 27. Okt. 2020 (CET) verhindert via edit war und der die Überprüfung nicht standhaltenden ausschließlich und absolut formulierten Behauptung "es ist absolut unüblich in Artikeln über Journalist*innen einzelne Zeitungsartikel aufzuführen" diese Erwähnung unter Weblinks.
Angesicht der Geschlechterverteilung in der Wikipedia und den in anderen Lemmata tolerierten Artikelverlinkungen ist diese Vorgehen mehr als fragwürdig.

--Über-Blick (Diskussion) 11:02, 26. Okt. 2020 (CET)

Wenn du den Artikel so gut findest, denn benutze ihn doch, um die entsprechenden Wikipediaartikel zu verbessern. Das wäre sinnvoller als hier um ein Werkverzeichnis zu kämpfen, das, wenn es nach dir ginge, aus einem Buch und einem Zeitungsartikel bestünde. --Φ (Diskussion) 17:04, 27. Okt. 2020 (CET)

der Artikel ist von ihr, dein Sturmlauf gegen die legitime Erwähnung, dieses wichtigen Artikel,
in dem es analytisch präzise, wie bisher sonst selten, um diverse zentrale Ideologeme bzw Topoi von toxischer Männlichkeit geht,
wie die Incel-Szene und den neurechten "cuck"-Code betreffend,
ist angesichts deiner Selbstdarstellung und deiner Praxis bezeichnend

deiner Praxis z.B. beim Thema des Artikels den du hier nicht erwähnt haben willst, die Proud Boys, in dem Lemma in dem du wörtliche Zitate, mit kruder begründung ablehnst und löschst und stattdessen, entegen dem allgemeinen Debattenstand und der Wissenschaftlichkeit die Existenz von "Menschenrassen" konstatierenden Übersetzungen verwendest Zitat"rassenbezogene Schuldgefühle (“racial guilt”) sowie "Sie behauptet, weder nach Rasse noch nach sexueller Orientierung zu diskriminieren." ist ein noch nicht abschießend entsprechend gewürdigter Skandal.

mit dir zusammen ein Haus zu bauen (wikipedia Artikel ausbauen) kann nicht funktionieren, denn du verlangst nach dem Erdgeschoss
reist dann aber die Verschalung im Keller ein.
Du sabotierst somit einen Ausbau in den Anfängen.

Nochmal der Artikel ist von ihr und gehört zu dem was du "Werkverzeichnis" nennst. Deine Verachtung gegenüber einzelnen Artikel, dem ich entgegnete, daß es für einzene Artikel Preise gibt ist nicht stichhatig. Du argumentiert extrem oft formal um inhaltliche deine Agenda durchzudrücken. Das es dir jedoch zumeist nicht nur um das Formale geht, was an sich ja auch keine Merkmal von Wissenschaftlichekteit und Lexikalität ist, geht, sondern sehr wohl um Inhalte geht, offenbart sich immer wieder in den Diskussionen, in denen du deine vorgeschoben Formalia verwedest.

--Über-Blick (Diskussion) 12:05, 29. Okt. 2020 (CET)

Einzelne Zeitungsartikel gehören nicht in ein Werkverzeichnis. Das machen wir in keinem Wikipedia-Artikel so. Die Aufnahme des Artikels als Fundament zu bezeichnen, das gelegt werden müsste,bevor ein weiterer Artikelausbau gelingen könnte, halte ich, Verzeihung, für Quatsch. Wenn der Artikel so wichtig wäre, hättest du ihn längst als Quelle benutzt, z.B. in Proud Boys oder Incel. Warum tust du es nicht? Grüße --Φ (Diskussion) 08:43, 31. Okt. 2020 (CET)

Stimme Φ zu.--ChickSR (Diskussion) 10:05, 9. Nov. 2020 (CET)

Zur Rezeption

Ich habe mir erlaubt, den Rezeptionsteil zu kürzen. Weder Rohner/Stämpfli noch Fleischhauer haben etwas beizutragen, das die Diskussion um die "Gotteskrieger" auf sinnvolle Weise vertieft. --Giannozzo (Diskussion) 19:20, 21. Feb. 2022 (CET)

Intro

„Als ihr Spezialgebiet bezeichnet sie genocide studies mit einem Fokus auf den Verbrechen der Einsatzgruppen im Zweiten Weltkrieg hinter der Ostfront vor einem psychologisch-historischen Hintergrund.“ So steht es im Intro, im Text findet sich dann abgesehen von der Masterarbeit aber nichts zu diesem Spezialgebiet, belegt ist die Information wohl auch nicht. Sie sollte besser entfernt werden. Siesta (Diskussion) 13:07, 2. Okt. 2022 (CEST)

Dort stand ja „bezeichnet sie“ – und diese ihre Aussage hat sie z.B. auf ihrer Patreon-Seite so formuliert (Memento vom 6.1.22, siehe „About Annika Brockschmidt“), also war der Satz korrekt. Belege sind im Teaser auch eher unüblich. --Wibramuc 12:58, 11. Okt. 2022 (CEST)