Diskussion:Attentat
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.| Zum Archiv |
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
Attentate auf Kunstwerke[Quelltext bearbeiten]
Ich bin gerade vom Artikel über die Mona Lisa von DaVinci auf diesen Artikel weitergeleitet worden, nachdem ich auf "Säureattentat" geklickt hatte. Demnach müsste ein Attentat auch auf z.B. Kunstgegenstände möglich sein. Der Artikel erwähnt davon aber bisher nichts. Ist eine entsprechende Erweiterung dieses Artikels sinnvoll? --Tobias1983 16:21, 10. Mär. 2007 (CET)
Ja! -Bugert 14:44, 10. Sep. 2007 (CEST)
Nein! --Gipsei (Diskussion) 17:58, 3. Mai 2014 (CEST)
- Einbau vollzogen --Tobias1983 Mail Me 18:05, 4. Jul. 2008 (CEST)
siehe Abschnitt "Gewalt Tötung Absicht"; meinem gesunden Menschenverstand nach ist ein Säureattentat etwas, das sich gezielt gegen (bestimmte) Menschen richtet - siehe Einleitung des Artikels; eine Aktion gegen ein Gemälde ist ein Säureanschlag, aber doch bitte kein Attentat! Gewalt gegen Dinge (Sachbeschädigung) hat für mich mit Attentat nichts zu tun.--Venni 14:02, 9. Nov. 2010 (CET)
- Das ist zweifelsfrei richtig. „Attentate auf Kunstwerke“ ist Nonsens, Kulturvandalismus wäre ein passender Ort. --Gipsei (Diskussion) 17:56, 3. Mai 2014 (CEST)
Attentate auf Kunstwerke: Gibt es Quellen dafür, dass deratige Anscläge in der Regel durch Geisteskranke, bzw. weltanschauliche Fundamentalisten durchgeführt werden?-- Nemissimo RSX 11:58, 5. Apr. 2011 (CEST)
- passt das denn überhaupt? Attentate werden nach meinem Sprachgefühl auf einen Menschen verübt, auf viele Menschen ein Massaker, Anschläge sind es auf Gebäude/Gegenstände mit Menschen bei denen es Tote und verletze geben kann, (Terroranschlag 11. Sept.)usw... jedenfalls bei Gegenständen ist es Vandalismus. Das passt auch nicht: Mona Lisa#Attentat und hier wird im Abschnitt Die Nachtwache#Geschichte wie ich finde richtig von Vandalismus gesprochen und wäre dann im Falle der Bilder schlüssig. --Kino (Diskussion) 20:23, 20. Jul. 2012 (CEST)
- Das ist zweifelsfrei richtig. „Attentate auf Kunstwerke“ ist Nonsens. Aus Mona Lisa#Attentate sollte Mona Lisa#Anschläge werden. --Gipsei (Diskussion) 17:47, 3. Mai 2014 (CEST)
- Ja und nein. Einfach nur „Attentat“ sagt man bei Kunstwerken nicht. Deshalb war auch die Überschrift „Attentate“ bei Mona Lisa nicht gut.
- Man sagt aber sehr wohl „Säureattentat auf ein Kunstwerk“ – in diesem speziellen Fall. (Sobald sprachlich klargestellt ist, daß es sich um ein Säureattentat handelt, kann man das Wort anschließend auch wieder zu „Attentat“ kürzen, weil der Leser es dann automatisch mit „Säureattentat“ identifiziert. Dieser Fall spielt hier aber keine Rolle, weil er kontextabhängig ist und nichts mit den Bezeichnungen an sich zu tun hat bzw. weil dasselbe auch sonst auf alle möglichen Komposita zutrifft.)
- Hier die aktuellen Treffer bei Google und Google Books für Texte, die die Wörter „Gemälde“ und „Säureattentat“ enthalten.
- Diesen Sprachgebrauch kann man nicht leugnen. Es ist nur nötig, das präzise darzustellen. Also eben die Unterscheidung von „Attentat“ (gegen Menschen, Normalfall) und „Säureattentat“ (auch gegen Kunstwerke, Spezialfall). Ich habe das soeben in dieser Art bei „Begriff“ eingefügt, mit Klarstellung des Ausnahmecharakters.
- Der Begriff Säureattentat sollte m. E. schon im Artikel erwähnt werden. Das war ja auch bisher schon so, aber mit Überschreibung des Lemmas bei der Verlinkung und ohne die nötige Differenzierung. Lektor w (Diskussion) 11:05, 28. Feb. 2015 (CET)
Attentate auf Ärzte[Quelltext bearbeiten]
Mir persönlich sind mehrere Attentate auf Ärzte in Erinnerung, die ich jedoch nicht mehr detailliert referieren kann. Sollte dies nicht wenigstens erwähnt werden?--84.177.247.57 12:17, 9. Jan. 2011 (CET)
Begriff Suche: 2.te bombe gegen Helfer und Retter der Opfer der 1.ten[Quelltext bearbeiten]
hi, gibt es einen Begriff für solche Anschläge? Wo eine weiterer Angriff unmittelbar nach dem Ersten erfolgt um geziehlt Rettungs-Institutionen und Ersthelfer zu treffen? 176.0.46.213 20:52, 10. Okt. 2015 (CEST)
- Der Name dafür ist Double Tap. https://www.thebureauinvestigates.com/2013/08/01/bureau-investigation-finds-fresh-evidence-of-cia-drone-strikes-on-rescuers/ --176.2.99.28 13:46, 26. Nov. 2015 (CET)
Attentat-Assassination auf die Englische Seite - Verlinkung fehlt[Quelltext bearbeiten]
Sehr richtig wird auf die miltiärische Bedeutung der Zielpersonausschaltung in der englischen Wikiseite hingewiesen.
Es ist neben der äusseren Machtdrohung, ein inneres Grunddrohungsverhalten bei allen Organisationsformen die auf charismatischen Führerpersönlichkeiten beruhen müssen, dass der Apparat den Missbrauch der Stellung durch eine gezielte Entfernung aus einer Kampftruppe unterbinden kann, auch mit Todesfolge.
Das gilt natürlich folgerichtig für alle Amtsträger, die im bürgerlichen Kalkül das bürgerliche Militärwesen als Damoklesschwert über ihrem Haupt sehen sollten, niemals mit einem ihnen, oder ihrem von ihrer wirtschaftlichen oder religiösen Mafia durchsetzten Staatswesen loyalen Befehlsarmee(Us-Modell) verwechseln sollten.
Umgekehrt steht die Gewaltdrohung der Assassination, das Attentat, dem Staatswesen nicht zu, es ist ein Gewaltmittel der Bürger gegen die Gewaltmacht missbrauchenden Bürger, genauer gesagt, die Agitatoren.
dafür muss natürlich öfter mal angeworben werden, z.B.: Ein
Attentat sind im Äusseren vertretbarer als ein krieg, wenn sie einem Gerichtsurteil in Abwesenheit folgen, jedoch nur wenn sie einer Sicherheitsneutralisierung entsprechen und nicht als Machtbeweis dienen, also unterbindenden Charakter haben und keinen abschreckenden. Zur Abschreckung ist die Verhaftung sinnvoller. Tod schreckt weniger als Freiheitsentzug.
--Söldnerschwein_/()/)
Wortherkunft[Quelltext bearbeiten]
Wenn man Dieses Wort,.. vielmehr die Herkunft beschreiben möchte, .. wäre vielleicht etwas mehr Sachlichkeit gefragt,.. denn das Ganze liest sich Hauptsächlich wie das Persönliche Empfinden .. und ist doch auch als "Kurzerklärung" ein bißchen fehl am Platz.
Schon der Einleitungssatz ist sehr Subjektiv,.. dazu der Absatz, in den meisten Fällen ist das Attentat politisch; ideologisch oder religiös motiviert etc.,... wobei Wir schon bei dem Begriff.. oder eher der Erklärung sind.
Die ursprüngliche Bedeutung von Attentat ist, "versuchtes Verbrechen",.. das stimmt für das Erste,.. allerdings kommt es erweitert von dem Wort/ Begriff Anschlag,.. wozu sich dann auch die Frage erübrigt,.. ob sich Personen oder Gruppen welcher Ansichten auch immer, hervorbringen wollen.
Wohlgemerkt ob es sich um eine " Geschichte " in Dieser Richtung handelt,.. steht auf einem anderem Blatt,.. erstmal ist es eine Sachbeschädigung; Körperverletzung auch Tötung etc..
Als Vorschlag, läst sich das Thema recht gut mit dem Artikel Prominent, .. also Person oder Ort des Öffentlichen Leben verlinken--165.225.72.84 06:59, 15. Jun. 2019 (CEST)Gruß Banjo
Einer Anekdote zur Folge ist das Wort Attentat erst im 19. Jhd. eine Wortschöpfung entstanden beim ersten Mordversuch an König Friedrich Wilhelm IV durch Heinrich Ludwig Tschech. Damals wurde ein http://www.liederlexikon.de/lieder/war_wohl_je_ein_mensch_so_frech/editiona gedichtet. Das Wort Attentat (lat. für Versuch) sollte dieses doch alzu dilettantische Vorgehen verspotten. Die Zeilen "Der abscheuliche Verräther, Der verruchte Attenthäter" machen aus dem lateinischen Attentat das deutsche Attentäter, was ab diesem Zeitpunkt als Lehnwort für einen politischen Mörder verwendet wurde. Die Geschichte ist ein nettes Indiz, eventuell prüft mal jemand ob das Wort Attentat im lateinischen schon für Mordanschläge verwendet wurde. Meine Vermutung ist, dass z.B. das Attentat auf Cäsar nie als Attentat bezeichnet wurde (insbesondere, weil es nicht beim Versuch geblieben ist)--2A02:8071:2297:F300:EDDA:20A9:625B:407D 17:51, 3. Feb. 2022 (CET).