Diskussion:Banjul
Bevölkerungsgruppen[Quelltext bearbeiten]
ohne für die allgemeinheit nachvollziehbaren grund, der aus dem artikel ersichtlich sein muss, ist die standardordnung der größe nach. jede andere ordnung stellt ein nationaler oder auch persönlicher pov dar --toktok (Diskussion) 19:29, 28. Jul. 2012 (CEST)
- Die Übersicht der Bevölerkungsgruppen ist in sehr vielen Artikeln drinnen und ist immer gleich, sie richtet sich an der Gesamtbevölkerung Gambias. Um den Leser nicht zu verwirren ist die Reihenfolge immer gleich. In einer Tabelle würde die Sortierung auch gleich sein. Bitte nicht mehr eigenmächtig ändern, sonst gehe ich von einem Vandalismus aus. Atamari (Diskussion) 22:32, 28. Jul. 2012 (CEST) p.s. neue Beiträge in auf den Diskussionsseiten werden "immer" unten angefügt. Sollte dir bekannt sein, oder?
mit vandalismus ist das immer so ne frage. wenn beispielsweisew wiederholt korrekte deutsche grammatik in eine form gebracht wird, die nicht korrekt ist, ist das eindeutig vandalismus. was die reihenfolge angeht, werde ich eine dritte meinung bemühen. denn eine reihung, die nicht der größe nach erfolgt, verwirrt den leser.--toktok (Diskussion) 10:04, 2. Aug. 2012 (CEST)
- Bei Wahlen werden oft die Ergebnisse (die Säulendiagramme) steht gleich gehalten, sie werden nicht nach jeder Hochrechnung neu sortiert. Sie richten sich nach der vorherigen Wahl im Parlament vertretenen Partein aus. Somit soll der Leser nicht durch stetig neue Sortierung, wenn er durch die einzelnen Artikel der Regionen und Distrikte durchliest. Der Abschnitt Bevölkerung ist nämlich immer gleich, nach der Gesamtbevölkerung sortiert. --Atamari (Diskussion) 10:17, 2. Aug. 2012 (CEST)
- Bei Infoboxen ist die Reihenfolge auch stets geleich - da gibt es für die einzelne Stadt auch keine Extrawürste!!!!!!!!! --Atamari (Diskussion) 10:20, 2. Aug. 2012 (CEST)
- sorry, nen nationalen pov so zu verbrämen ist eine unverschämtheit! der normalleser hat nicht das themengebiet als ganzes im blick, wie du vielleicht, sondern interessiert sich mal für die eine, mal für die andere stadt oder region, also "bottom-up", nicht "top-down". und nur weil die von öffentlichen stellen herausgegebene statistik diese reihenfolge so herausgibt (und das nachvollziehbar, weil "top-down"), ist unsere enzyklopädische herangehengehensweise eine andere--toktok (Diskussion) 10:10, 7. Aug. 2012 (CEST)
- Ich kenne auch "Unsere enzyklopädische Herangehengehensweise", die besagt, dass hier nicht von Artikel zu Artikel gewürfelt werden soll. Es gibt schon einen Grund für die Sortierung. Die Statistik ist auch nur eine Momentaufnahme - sie spiegelt nicht das Ergebnis vom 6. August 2012 wieder, wer sagt dir dass "deine" Reihenfolge nicht überholt ist? Also Die Daten haben ihre Quelle von der Statistikbehörde, und sie folgen einen gewissem Raster - das nachvollziehbar ist. Da brauche ich das Rad (Sortiereung) nicht unbedingt neu erfinden. --Atamari (Diskussion) 10:26, 7. Aug. 2012 (CEST)
- Selbst wenn dem so wäre, daß Gambias Statistikbehörde egal in welchem Kontext immer die gleiche Sortierung beibehalten würde -- was ich im übrigen bezweifele -- so gäbe es immer noch keinen Grund dem gambischen Staats-POV zu folgen. Die Sortierung der Größe nach macht einfach Sinn. Kängurutatze (Diskussion) 10:32, 7. Aug. 2012 (CEST)
- Ich kenne auch "Unsere enzyklopädische Herangehengehensweise", die besagt, dass hier nicht von Artikel zu Artikel gewürfelt werden soll. Es gibt schon einen Grund für die Sortierung. Die Statistik ist auch nur eine Momentaufnahme - sie spiegelt nicht das Ergebnis vom 6. August 2012 wieder, wer sagt dir dass "deine" Reihenfolge nicht überholt ist? Also Die Daten haben ihre Quelle von der Statistikbehörde, und sie folgen einen gewissem Raster - das nachvollziehbar ist. Da brauche ich das Rad (Sortiereung) nicht unbedingt neu erfinden. --Atamari (Diskussion) 10:26, 7. Aug. 2012 (CEST)
- sorry, nen nationalen pov so zu verbrämen ist eine unverschämtheit! der normalleser hat nicht das themengebiet als ganzes im blick, wie du vielleicht, sondern interessiert sich mal für die eine, mal für die andere stadt oder region, also "bottom-up", nicht "top-down". und nur weil die von öffentlichen stellen herausgegebene statistik diese reihenfolge so herausgibt (und das nachvollziehbar, weil "top-down"), ist unsere enzyklopädische herangehengehensweise eine andere--toktok (Diskussion) 10:10, 7. Aug. 2012 (CEST)
- Bei Infoboxen ist die Reihenfolge auch stets geleich - da gibt es für die einzelne Stadt auch keine Extrawürste!!!!!!!!! --Atamari (Diskussion) 10:20, 2. Aug. 2012 (CEST)
- Bei Wahlen werden oft die Ergebnisse (die Säulendiagramme) steht gleich gehalten, sie werden nicht nach jeder Hochrechnung neu sortiert. Sie richten sich nach der vorherigen Wahl im Parlament vertretenen Partein aus. Somit soll der Leser nicht durch stetig neue Sortierung, wenn er durch die einzelnen Artikel der Regionen und Distrikte durchliest. Der Abschnitt Bevölkerung ist nämlich immer gleich, nach der Gesamtbevölkerung sortiert. --Atamari (Diskussion) 10:17, 2. Aug. 2012 (CEST)
Ich bin eher zufällig hierher geraten und muss doch meinen Senf dazugeben: Es gibt genau zwei Sortierungen, die sinnvoll sind: 1. nach der aktuellen Größe und 2. alphabetisch nach Namen der Bevölkerungsgruppe. Schön ist auch eine Tabellierung anstelle von Fließtext. Eine Sortierung nach irgendeiner Metagröße (Anteil bei der vorigen Volkszählung oder im Gesamtstaat) ist Unsinn, da die meisten Leser geanu diesen einen Artikel lesen und nicht alle Artikel in Serie. Das Metasortierungskriterium ist dem Leser im allgemeinen unbekannt. Elbowin (Diskussion) 13:49, 7. Aug. 2012 (CEST)
- Die Ansichten von Atamari leuchten mir ein. Daher + 1 für Atamari!--der Pingsjong (Diskussion) 14:53, 7. Aug. 2012 (CEST)
- Das ist so eine Diskusssion, wo man sich fast bedenkenlos auf beide Seiten schlagen kann. Die Argumente leuchten größtenteils von allen Beteiligten ein. Ich habe bei solchen Darstellungen immer das Bild von den Wahlhochrechnungen vor Augen, wo die Parteien auch in einer festen Reihenfolge unabhängig von der derzeitigen Prozentzahl der Wählerstimmen genannt werden. Wenns nicht so viel Arbeit machen würde, würde ich ein, zwei Sätze dazu schreiben und kleine (Torten-)Grafiken mit Wiedererkennungswert einbauen. Aber angesicht der vielen Korrekturen kann ich auch mit Atamaris Vorschlag gut leben, zumal es ja wohl keine offzielle Schreibweise hier gibt und alles vom subjektivem Empfinden und der Darstellung abhängt.Geolina (Diskussion) 03:18, 8. Aug. 2012 (CEST)
3M. Das Argument das gleich aufgebaute, vergleichbare Sortierungen "nationalen oder auch persönlichen pov" darstellen ist beim allerbesten Willen nicht nachzuvollziehen und ist eristische Dialektik. --84.137.45.118 20:22, 31. Aug. 2012 (CEST)
- lol ... welcher benutzer verbirgt sich hinter der ip?--toktok (Diskussion) 20:24, 31. Aug. 2012 (CEST)
- dass das "beim allerbesten willen nicht nachzuvollziehen" ist, disqualifiziert diesen beitrag als 3M. bitteerst mal den einleitungstext zu 3m lesen, und dann ausgewogen stellung nehmen. bitte kei öl in die glut gießen, denn öl brennt --toktok (Diskussion) 20:30, 31. Aug. 2012 (CEST)
- Schon klar, und wenn es eine alphabetische Sortierung wäre, dann wäre es persönlicher und nationaler POV. Ich will hier nicht falsch verstanden werden - ich würde nach der Größe sortieren - aber alle anderen Sortierungen in die zudem nationale POV Ecke zu stecken, ist der einzige sich selbst qualifizierende Beitrag, den ich hier erkennen kann. Er stellt zudem den brennen Streichholz dar, der hier ins Diskussionsfeuer geworfen wurde. Das solch ein Pipifaxproblem so vor die Wand gefahren wird und seinen Weg auf die 3M gefunden hat, verwundert daher nicht weiter. --84.137.45.118 21:00, 31. Aug. 2012 (CEST)
- natürlich ist das nationaler pov, wenn regionale verteilungen nach der verteilung der bevölkerungsgruppen auf nationaler ebene sortiert werden. es wird ein maßstab genommen, der sich nicht aus dem problem ("verteilung in der stadt") selbst ergibt, sondern aus einem anderen ("verteilung of nationaler ebene")--toktok (Diskussion) 21:35, 31. Aug. 2012 (CEST)
- Eben. Sogar in Staaten mit ausgeprägt nationalistischen Regierungen wird das so gehalten: Diyarbakir#Bevölkerung. Man könnte über eine alphabetische Sortierung nachdenken, aber eine nationale Normierung macht keinen Sinn. Kängurutatze (Diskussion) 10:46, 2. Sep. 2012 (CEST)
- natürlich ist das nationaler pov, wenn regionale verteilungen nach der verteilung der bevölkerungsgruppen auf nationaler ebene sortiert werden. es wird ein maßstab genommen, der sich nicht aus dem problem ("verteilung in der stadt") selbst ergibt, sondern aus einem anderen ("verteilung of nationaler ebene")--toktok (Diskussion) 21:35, 31. Aug. 2012 (CEST)
- Schon klar, und wenn es eine alphabetische Sortierung wäre, dann wäre es persönlicher und nationaler POV. Ich will hier nicht falsch verstanden werden - ich würde nach der Größe sortieren - aber alle anderen Sortierungen in die zudem nationale POV Ecke zu stecken, ist der einzige sich selbst qualifizierende Beitrag, den ich hier erkennen kann. Er stellt zudem den brennen Streichholz dar, der hier ins Diskussionsfeuer geworfen wurde. Das solch ein Pipifaxproblem so vor die Wand gefahren wird und seinen Weg auf die 3M gefunden hat, verwundert daher nicht weiter. --84.137.45.118 21:00, 31. Aug. 2012 (CEST)
- dass das "beim allerbesten willen nicht nachzuvollziehen" ist, disqualifiziert diesen beitrag als 3M. bitteerst mal den einleitungstext zu 3m lesen, und dann ausgewogen stellung nehmen. bitte kei öl in die glut gießen, denn öl brennt --toktok (Diskussion) 20:30, 31. Aug. 2012 (CEST)