Diskussion:Bank Frick

Mord an Jürgen Frick

Meiner Meinung nach sollte die Meldung über den Mord nur dann in den Artikel aufgenommen werden, wenn eine direkte Verbindung zwischen Mord und der Tätigkeit als CEO besteht und diese Verbindung auch darstellbar ist. Wenn es sich um eine Privatfehde gehandelt hat, gehört es nicht in den Artikel. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:12, 7. Apr. 2014 (CEST)

+1. So wie ich das momentan überschaue, handelt es sich eher weniger um Privatangelegenheiten, sondern um "Rache" an Fricks Bank, siehe etwa den Spiegel-Artikel. Insofern meine ich, dass das schon in den Artikel hinein gehört. Analog vielleicht zu Jürgen Ponto, dessen Mord im Artikel Dresdner Bank ja auch vorkommt (war auch keine Privatangelegenheit). Natürlich ist der Name des Verdächtigen frühestens dann (wenn überhaupt!) im Artikel zu nennen, wenn Polizei/Staatsanwaltschaft das entsprechend bestätigen. Andererseits: Na ja, "darstellbar" im engeren Sinne ist das insofern nicht, weil nichts feststeht. Trotzdem ist der Mord ja anscheinend offiziell bestätigt. Fazit: Ich würde das reinnehmen wollen (ohne den Verdächtigen zu nennen, wie gesagt). Und solange auch ohne Motivspekulationen, sondern schlicht: Er wurde erschossen (mit Beleg). --YAAA _NOOO? 19:40, 7. Apr. 2014 (CEST)

Nach BK:

Wollte ich schreiben und sehe, dass es genau das ist, was du auch geschrieben hast: >>Ich meine auch, dass man einen Zusammenhang vermuten kann, aber WP und Vermutungen passen nicht so richtig zusammen. Vielleicht erst mal bei der kurzen Meldung belassen, dass der CEO ermordet wurde, und wenn es in der Presse mehr gibt, dann noch um ein paar Sätze ergänzen?<< --Horst Gräbner (Diskussion) 19:55, 7. Apr. 2014 (CEST)

+1. Ich fürchte indes, dass "Ungeduldige" in der Folge dann doch (unpassende) Ergänzungen vornehmen. Wie geht man dann damit um? Revertieren mit Verweis auf diese Disku hier? Und/oder "vorsichtshalber" den Artikel gleich halbsperren? --YAAA _NOOO? 19:58, 7. Apr. 2014 (CEST)

Erst mal revertieren und auf die DS verweisen. Und dann schau’n wir weiter. Ich habe den Artikel auf der Beobachtungsliste. Grüsschen. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:03, 7. Apr. 2014 (CEST)

Ist OK. Ich habs mal reingestellt. LG auch zurück, --YAAA _NOOO? 20:10, 7. Apr. 2014 (CEST)

@Horst Gräbner: Nachtrag: Mir war wichtig, auch eine hinreichend seriöse Liechtensteiner Zeitung als Beleg anzuführen. Da taucht der Name des Verdächtigen im Titel auf. Mmm. Bitte dies nicht als "Umgehung" unserer Abmachung auffassen, eher nehme ich den zweiten Beleg wieder raus. --YAAA _NOOO? 20:16, 7. Apr. 2014 (CEST)

Das ist höhere Gewalt. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Horst Gräbner (Diskussion) 20:18, 7. Apr. 2014 (CEST)

Danke Dir sehr. *puh, schwitz* :) --YAAA _NOOO? 20:21, 7. Apr. 2014 (CEST)

Stellungsnahme der Bank mit weiterfuehrenden Infos. --KurtR (Diskussion) 01:03, 9. Apr. 2014 (CEST)

Markus Frick - Börsenguru

Ist Markus Frick eigentlich mit Jürgen Frick verwandt? (nicht signierter Beitrag von 178.24.220.16 (Diskussion) 11:24, 8. Apr. 2014 (CEST))

Nein. Der Bruder von Jürgen Frick ist Mario Frick (Politiker). Markus Frick ist Deutscher.--Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 12:11, 8. Apr. 2014 (CEST)

Eigner

Wenn im Text steht "... ist heute im Besitz der Kuno Frick Familienstiftung (65 %) und von Net1 UEPS Technologies, Inc. (35 %), einem NASDAQ-kotierten Finanztechnologieunternehmen.[6] Dieses übernahm 2017 zuerst 30 % der Anteile von der bisherigen Alleineigentümerin, der Kuno Frick Familienstiftung, 2018 weitere 5 % und wurde 2019 durch Ausübung einer Option mit 70 % Beteiligung.[7]", dann ist ja "heute" die Aufteilung nicht mehr 65:35, oder? --ThomasPusch (Diskussion) 09:31, 22. Sep. 2020 (CEST)