Diskussion:Bergsturz von Elm

Ansichten des Unglücks

"Der Bergsturz von Elm, 11. September 1881. Ansicht aufgenommen von der Müsliweid." ist eine Lithographie von Hofer & Burger in Zürich, die nach einer zeichnerischen Aufnahme des Unglücks durch den deutsch-schweizerischen Künstler Heinrich Jakob Burger vom 13. September 1881 entstand. Die hier im Artikel eingebundene Illustration von Anton Paul Heilmann ist wahrscheinlich auch nach dieser zeichnerischen Aufnahme von Burger entstanden, bis auf kleine Details ist sie nämlich identisch. Hodsha (Diskussion) 13:51, 2. Mär. 2021 (CET)

Irreführender Begriff "Naturkatastrophe"

Da die eigentliche Ursache des Bergsturzes der offenbar unsachgemäße Schieferabbau war, halte ich es für irreführend, im Artikel den Begriff "Naturkatastrophe" zu verwenden. Naturkatastrophen sind Erdbeben, Tsunamis, Vulkanausbrüche oder schwere Stürme, allgemein Katastrophen, die nicht durch menschliches Zutun verursacht oder wenigstens maßgeblich beeinflusst wurden. Ich lasse das zwar erstmal so stehen, aber wenn nicht in absehbarer Zeit darüber diskutiert wird, ändere ich den Begriff in "Unglück" oder "Unfall" ab.--Wikilaser (Diskussion) 06:36, 11. Sep. 2021 (CEST)

Mich stört der Begriff „Naturkatastrophe“ ebenfalls, denn das Vorgehen beim Schieferabbau war ja mindestens grob fahrlässig. Wenn ich bei einem Kfz mehrere Muttern eines Rades löse, ist der Verlust dieses Rades auch kein technisches Versagen. Gruß 85.22.25.211 02:28, 12. Sep. 2021 (CEST)

Ich entferne das Teilwort "Natur" und ändere auf "Katastrophe". --Bruno Wulfilo (Diskussion) 16:11, 6. Jun. 2023 (CEST)

Kommission erkennt die Gefahr nicht

"Eine noch kurz vor der Katastrophe wegen des sich häufenden Steinschlags und anderer massiver landschaftlicher Veränderungen angereiste Kommission konnte keine Veränderungen feststellen, die unmittelbare Gefahren zur Folge hätten." Diese Formulierung im Artikel passt nicht.

Besser vielleicht ... keine Veränderungen feststellen, die (damals, beim damaligen Stand der Technik und Wissenschaft) als Hinweis auf drohende Bergsturzgefahr interpretiert hätte werden können/müssen.

Zur genauen Vermessung der Bewegung des Bergs fehlten die Messmethoden, der Zugang (man wollte den gefährdeten Fels Uhr eigenen Sicherheit nicht besteigen) und oder schlicht die Zeitdauer für eine Messung der Veränderung der Bewegung.

Wurde die Seismik untersucht, also Bodenerschütterung? Wurde das Aufweiten von Rissen untersucht?

Helium4 (Diskussion) 18:16, 5. Jul. 2022 (CEST)