Diskussion:Bernard Cornwell
Links[Quelltext bearbeiten]
Die beiden Literature-Links sind down, ich entferne sie. MfG --JCJ 15:50, 16. Mär. 2010 (CET)
Wellington[Quelltext bearbeiten]
(kopiert von der Diskussionsseite der IP)
Hi, wg. deiner Änderung in Bernard Cornwall: 1796 wurde Wellesley zum Oberst befördert und ging mit seinem Regiment nach Indien - also kann man von ihm nicht "als General" sprechen, obwohl er diesen Rang später erhalten hat. Gruß --Laibwächter 14:02, 5. Okt. 2010 (CEST)
Sharpe tifft auf ihn in den Büchern aber als er bereits zum General Major befördert wurde (1799 gegen Tippu Sultan und dann 1803 im 1. Marathen-Krieg). Es ist schon korrekt, das Wellesley als Oberst seines 33. nach Indien ging, aber laut die Zeitschiene der Bücher tifft man ihn erst ab 1799 an. Also doch schon General, sorry.
Nachtrag: Können wir uns auf "den inzwischen zum General Major beförderten" einigen ? Gruß Uli
- Hm, Major-General ist eigentlich der Generalmajor, über dem Brigadier. Als Divisionskommandeuer müsste Wellington 1799 mindestens Brigadier gewesen sein, den Rang eines Major-Generals hatte er ab dem September 1802 in Aussicht. Oder man belässt es bei Arthur Wellesley, 1. Duke of Wellington? --Laibwächter 15:32, 5. Okt. 2010 (CEST)
An sich ist es sicherlich egal, jeder weiß ja, wer gemeint ist. Ich hab grad nur das 2. Buch "Sharpes Sieg" zur Hand (TB ISBN 978-3-404-15982-6), spielt ja aber schon 1803, aber habe gerade auf Seite 95 den Satz gefunden "Es war zwei Jahre her, seit Sharpe seinen alten Colonel zum letzten Mal gesehen hatte, und er bezweifelte, dass Major General Sir Arthur Wellesley sich jetzt als freundlicher erweisen würde...." Also stimmt in Bezug aufs 1. Buch Oberst und ab dem 2. Buch Major General.... Also belassen wir es bei Arthur Wellesley, 1. Duke of Wellington, da er nicht als Oberst Krieg gegen die Marathen führt, sondern als General. War nur in Bezug auf den 1.Marathen-Krieg verwirrend.
- Die Stelle lässt auch fast den Schluss zu, dass Arthur Wellesley, 1. Duke of Wellington den Rang des Brigadiers übersprungen hätte? Der Artikel zu Wellington auf en:, der tiefer auf die Umstände in Indien eingeht, spricht eben auch nur davon, dass Wellingten seine erste "eigene Divisio" bekomme habe. --Laibwächter 22:48, 5. Okt. 2010 (CEST)
Sharpe Neuauflage[Quelltext bearbeiten]
Sollte man erwähnen dass die Sharpe Romane derzeit anscheinend alle nochmal neu aufgelegt werden in chronologischer Reihenfolge? M.f.G. --JCJ 10:32, 6. Jun. 2011 (CEST)
- Die neue Auflage auch aufzuführen, wäre meiner Ansicht nach sinnvoll, insbesondere weil die Schreibung des Namens (Sharpes statt Sharp's) offenbar an die englischsprachige angepasst wurde.
- Vgl. nun Sharpes Aufstieg. 2011 ISBN 978-3404165476 statt in der ursprünglichen Ausgabe Sharps Aufstieg : die französische Invasion in Galicien Januar 1809. 1990 ISBN 978-3404132591 (Übersetzung allerdings bei beiden von Bernd Müller)
- --pistazienfresser 19:00, 10. Nov. 2011 (CET)
Death of Kings[Quelltext bearbeiten]
"Death of Kings" erscheint laut Homepage des Autors bereits im September 2011, nicht erst im Oktober! (nicht signierter Beitrag von 91.118.57.140 (Diskussion) 13:02, 18. Aug. 2011 (CEST))
Anmerkung: Habe gerade bezüglich dieses Buches bei Rowohlt-Verlag angefragt und folgende Antwort erhalten: "Der 6. Band der Uthred-Saga von Cornwell wird "Der sterbende König" heißen und voraussichtlich im Oktober 2012 mit der ISBN 978-3-499-25903-6 erscheinen." (jutta.pachnicke@rowohlt.de) Irgendwer kann die Info in die Hauptseite einflechten. MfG -- 92.231.93.54 18:54, 13. Dez. 2011 (CET)
Neuauflage Rotröcke[Quelltext bearbeiten]
Ich habe den Hinweis uaf die Neuauflage entfernt, da sich der deutsche Titel gegenüber der Erstauflage nicht geändert hat. Sinnvoll erscheint mir eine solche Erwähnung nur, wenn eine Titeländerund vorliegt. Normann_Z (Diskussion) 12:16, 28. Jan. 2018 (CET)