Diskussion:Bernard Heuvelmans

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren von GiftBot in Abschnitt Defekte Weblinks
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Leider wurde die Neutralität des Artikels in Frage gestellt, was sich exemplarisch an dem Satz "Die Frage, ob Kryptozoologie eine Para- oder Pseudowissenschaft ist, stellte sich für den Zoologen und Wissenschaftsphilosophen nie." äußert. Das wäre einem Nachruf würdig, aber wohl keinem Enzyklopädieartikel. Eine kritische Betrachtung (oder sonst irgendwie Betrachtung) aus Sicht der zoologischen Fachwelt fehlt. Es gibt Physiknobelpreisträger die heute irgendwelchen esoterischen Energien hinterher rennen und wenn der Artikel eine profunde Kritik unterlässt, schiebt er die Beurteilung ob es sich bei Heuvelmans um eine zwielichtige Gestalt handelt dem Leser zu. Ist dieser einigermaßen kritisch mit dem was er liest wird er diesen Artikel als "fanlastig" und Heuvelmans als "irgendwie grenzwertig" erachten, die Arbeit wäre also umsonst gewesen. --Saperaud ☺ 23:02, 15. Okt 2005 (CEST)

Kannst Du zoologische Fachwelt bitte definieren?

PS: Der Abschnitt "Analysen" ordnet sich nicht gut ein und wirkt willkürlich in seiner Auswahl. --Saperaud ☺ 23:04, 15. Okt 2005 (CEST)

und nochetwas: die Bebilderung ist teilweise etwas unpassend. Das Porträt ist nicht sonderlich gut, der Quastenflosser hat keinen Bezug zum Artikel, die Aufnahme von Le Havre hat schon was skurriles usw. --Saperaud ☺ 23:40, 15. Okt 2005 (CEST)

Überarbeiten[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Der Artikel enthält sehr merkwürdige Schwerpunktsetzungen, in dem einerseits in Längen über den Minnesota Ice Man berichtet wird (wird nicht klar, wieso das in einem enzykl. Artikel über das Leben eines Zoologen und Autors wichtig ist) und andererseits auch über Tagungen berichtet wird, an denen Heuvelmans nicht teilnahm. Für die Behauptung, dass es das Lebensziel von H. war, die Anerkennung der Kryptozoologie als "(eigenständiges) Teilgebiet der Zoologie zu erreichen, ist eine Quelle erforderlich (sollte in der Quelle wirklich stehen, dass eine Methode als Subdisziplin anerkannt wird, wäre sie wissenschaftlich fragwürdig genau wie derzeit dieser Satz). Auch die Behauptung, dass ihn wegen seiner „unorthodoxen Herkunft“ (was ist damit gemeint?) keine Universität unterstützte, benötigt dringend einen Beleg! Die letzten beiden Sätze gehören gestrichen; der Satz „Die Frage, ob Kryptozoologie eine Para- oder Pseudowissenschaft ist, stellte sich für den Zoologen und Wissenschaftsphilosophen nie.“ u.a. deshalb, weil unklar ist, auf wen er sich bezieht. Hat H. auch Wissenschaftsphilosophie studiert (bei wem?) oder war er als solcher tätig? Die Bücher „mit philosophisch-wissenschaftlichem Inhalt“ lassen sich im Werkeverzeichnis übrigens nicht identifizieren. --Engelbaet 16:46, 30. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Toter Weblink[Quelltext bearbeiten]

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

--Zwobot 17:36, 11. Mär 2006 (CET)

Toter Weblink[Quelltext bearbeiten]

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

--Zwobot 17:36, 11. Mär 2006 (CET)

Zitat aus der QS[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Artikel enthält sehr merkwürdige Schwerpunktsetzungen, in dem einerseits in Längen über den Minnesota Ice Man berichtet wird (wird nicht klar, wieso das in einem enzykl. Artikel über das Leben eines Zoologen und Autors wichtig ist) und andererseits auch über Tagungen berichtet wird, an denen Heuvelmans nicht teilnahm. Für die Behauptung, dass es das Lebensziel von H. war, die Anerkennung der Kryptozoologie als "(eigenständiges) Teilgebiet der Zoologie zu erreichen, ist eine Quelle erforderlich (sollte in der Quelle wirklich stehen, dass eine Methode als Subdisziplin anerkannt wird, wäre sie wissenschaftlich fragwürdig genau wie derzeit dieser Satz. Auch die Behauptung, dass ihn wegen seiner „unorthodoxen Herkunft“ (was ist damit gemeint?) keine Universität unterstützte, benötigt dringend einen Beleg! Die Sätze darüber, ob die Kryptozoologie nun ein pseudowissensch. Die letzten beiden Sätze gehören gestrichen. Der Satz „Die Frage, ob Kryptozoologie eine Para- oder Pseudowissenschaft ist, stellte sich für den Zoologen und Wissenschaftsphilosophen nie.“ u.a. deshalb, weil unklar ist, auf wen er sich bezieht. Hat H. auch Wissenschaftsphilosophie studiert (bei wem?) oder war er als solcher tätig? Die Bücher „mit philosophisch-wissenschaftlichem Inhalt“ lassen sich im Werkeverzeichnis übrigens nicht identifizieren. Was meint Veröffentlichungen „zur Initialen Bipedie“?--Engelbaet 11:18, 21. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Da die WP:QS für solche Dinge nicht bzw. nur indirekt verantwortlich ist und während der QS-Zeit nichts Wesentliches geändert wurde; vielleicht mag sich da mal jemand drum kümmern und darüber diskutieren. --Пikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 11:00, 8. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Defekte Weblinks[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 01:15, 23. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Bernard_Heuvelmans&oldid=149338456“