Diskussion:Bombarde (Geschütz)

Im Artikel steht, dass die Bombarden seit der Erfindung des Schießpulvers entstanden sind. Schießpulver gibt es laut dem verlinkten Artikel seit dem 19. Jh., Bombarden aber schon länger. Ist hier vielleicht Schwarzpulvergemeint? -- 141.77.225.60 14:38, 29. Sep. 2008 (CEST)

überarbeiten

Der Artikel ist nebulös; es ist unklar was eine Bombarde ausmacht. Alles steht schon bei Geschütz bzw Mörser (Geschütz). -- Avron 20:39, 21. Nov. 2008 (CET)

Fragwürdige Festlegung auf Schießpulver entfernt. Literaturangabe hinzugefügt. Nebulöses kann ich nicht entdecken.... bitte präzisieren! Überarbeitungshinweis entfernt!--Goldi64 12:55, 6. Jan. 2009 (CET)

Es ist überhaupt nicht klar was eine Bombarde ist. Die technische Beschreibung ist schrott. Zuerst wird von mitteralterlichen Hinterladern bzw. Kammergeschützen gesprochen. Später dann nicht mehr! Erst soll das Rohr aus Kupfer gewesen sein dann nicht mehr. Ein buntes Sammelsurium aus unbelegtem Halbwissen, mehr ist das nicht.-- Avron 13:21, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ihr solltet euch mit Änderungen und Beurteilungen, die ich für recht unqualfiziert halte, zurückhalten. Ich bin auch nicht ganz glücklich über die beschränkte Informationslage, aber das war es, was in der Literatur zu finden war. Habt ihr Besseres, dann nur zu!--Goldi64 07:45, 3. Nov. 2010 (CET)

Vielleicht tragen ja auch die Weblinks zu einem besseren Verständnis bei!--Goldi64 08:10, 3. Nov. 2010 (CET)

Im grunde genommen ist das einfach: Wenn man nichts genaues weiß dann soll man auch nichts schreiben, höchstens dass man nichts genaues weiß. Unqualifiziert ist leider dass was du bisher zu dem Artikel beigetragen hast.-- Avron 21:41, 4. Nov. 2010 (CET)

der artikel ist alles andere als nebulös. keine Ahnung was hier abgeht. das gezicke unter autoren hilft niemandem weiter. klappe halten und selber ran. BKL zu Bombarde füge ich bei. --91.59.37.99 11:06, 2. Dez. 2010 (CET)

+1 das gezicke ist nicht hilfreich. Der Begriff Bombarde existiert. Er wurde in unterschiedlichen Zeitabschnitten und in unterschiedlichen Regionen mit unterschiedlicher Semantik genutzt. Umseitig aus Einzelnachweis 5 (Pierer) "Bombarde (Bombarda), 1) Kriegsmaschine, die noch vor Erfindung des Pulvers mittelst Federn u. Sehnen Steine u.a. Körper schleuderte, vgl. Balliste; 2) nach der Erfindung des Schießpulvers in Italien jedes Pulvergeschütz; 3) in Deutschland kurzes Steingeschütz von großem Kaliber, schoß 250 Pfd. Stein; 4) (Mus.), so v.w. Pommer." Wieso Avron das nicht so lesen oder besser formulieren kann ist schleierhaft. Naja meckern ist einfacher als besser machen. 89.204.137.254 16:23, 4. Feb. 2016 (CET)

Mir ist schleierhaft warum jemand nicht die BKL Bombarde lesen kann und seine "Weisheit" zu einer 6 Jahre alten Diskussion abgibt, die mit dem aktuellen Artikel nichts mehr zu tun hat. Meckern ist einfach, lesen und nachdenken wohl sehr schierig.--Avron (Diskussion) 17:09, 4. Feb. 2016 (CET)

Nur Synonym?

Siehe: Portal_Diskussion:Waffen#Bombarde_.28Gesch.C3.BCtz.29 --Avron 13:20, 10. Okt. 2011 (CEST)

Eurozentrismus

Hier sind klar Eurozentriker am Werk. Schaut Euch mal den Artikel über das Dardanellengeschütz an. Wenigstens ein Verweis sollte hier stehen. Die Englische, japanische und Koreanische Wikipedia hat noch viel mehr spannende Infos. (nicht signierter Beitrag von 87.162.28.11 (Diskussion) 20:45, 3. Feb. 2016 (CET))

Das was en.wiki in dem Bombarde-Artikel hat, steht ähnlich in Steinbüchse oder in Geschütz.--Avron (Diskussion) 08:43, 4. Feb. 2016 (CET)