Diskussion:Brackel (rheinländisch-westfälisches Adelsgeschlecht)

Veränderungen Anfang Dez.2011

Bzgl. der letzten Änderungen des Artikels sei auf folgende Diskussion verwiesen: [[1]], dabei sei noch ergänzend auf die Diskussion auf der QS-Seite der Geschichtsredaktion verwiesen: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Geschichte/Qualit%C3%A4tssicherung#Brackel_.28Adelsgeschlecht.29.E2.80.8E

Da auf dieser Disk-Seite mein Beitrag vom 1. Dez. unberechtigt gelöscht wurde, stelle ich ihn noch einmal hierher:

Mir liegt fern irgendwelche Spielchen zu veranstalten, dazu habe ich keine Zeit. Dies ist kein Spielchen, sondern dies nennt man in der Wissenschaft Historisch-kritische_Methode. Man überprüft die ältesten Quellen sinnvollerweise zuerst. Ich habe einem Experten den Beginn des Artikels vorgelesen, da er kein Internet benutzt und ja alles schnell gehen soll. Sein Urteil über die Geschichte mit den Bischof, der nach Livland ausgewandert ist, war vernichtend. Mein Ansatz war ein Versuch den Artikel konstruktiv aufzuarbeiten. Wenn man Professoren dafür kritisiert, dass sie eine historische Person nicht kennen und dabei selber übersieht, dass ihre Publikation über die Person zitiert wird, dann zeigt dies etwas über die Qualität, wie man mit Quellen umgeht. Die Frage nach dem Freiherrstand konnte man auch anders bzw. verständlicher formulieren. Die Info habe ich von der Schlossarchiv Wildenfels Seite übernommen, die ich vorher nicht kannte. Die Info hat aber nachgeordnete Bedeutung, wichtig ist die Basis im ersten Teil des Artikels aufzuarbeiten. Das Werk von Heidenreich hat auch seine Schwächen, aber dafür weiss ich, wen ich zwecks Qualitätskontrolle nachfragen kann. Dieser Experte hat immerhin den Sachverhalt mit den Edelherrn aufgeklärt. Persönliche Angriffe finde ich Zeitverschwendung, ein Tit for Tat ist meist destruktiv. Den Disk-strang habe ich auf diese Disk Artikelseite kopiert, damit andere Benutzer an der Qualitätsverbesserung des Artikels teilnehmen können.--Warboerde 17:12, 1. Dez. 2011 (CET)

Zum letzten Kommentar des Benutzers LS, (Zusammenfassung der Änderung): Notwendige Rücksetzung, das getätigte Veränderungen nicht auf Zustimmung des erstbearbeiters stießen., sei bemerkt, dass es ihm nicht gelungen ist, auch auf der QS-Seite der WP-Geschichtsredaktion nicht, andere davon zu überzeugen, eine in Frage gestellte Aussage schlüssig zu belegen. Dieses Beispiel zeigt, dass sachliche Arbeit und die Anwendung der historisch-kritischen Methode zum Erfolg führt und dass missbräuchliches ad hominem bei WP nicht hilfreich ist. --Warboerde 20:27, 3. Dez. 2011 (CET)

Gegenrede

Die Ablehnung der Arbeit Peter v. Brackels (1999) welche durch die renommierte Deutsch Baltische Genealogische Gesellschaft herausgegeben wurde, zu der seit dem keine negative Rezension oder ablehnende Haltungen publiziert wurden, dabei gleichzeitig auch und ebenfalls ungesehen die Autoren Giefers (1869, 1879), Hogeweg (1888) und Thöne (1937) welche von Peter v. Brackel für die Darstellung der Frühgeschichte der Edelherren v. Brackel verwendet wurden, ablehnend, besitzt mein Vorredner dennoch den Wagemut zu behaupten, sich auf den Pfaden der Wissenschaft zu bewegen. Zur Begründung reicht ihm die Anhörung eines externen Unbekannten, der ebenfalls obiges ungesehen ablehnt.

Die Anspielung auf die Kritik an Professoren, so wie dargestellt ist eben falls fraglich wenn nicht unhaltbar, denn es wird in dem Bruch der Herren Brandt/Hengst (1984), entgegen der Behauptung meines Vorredners, Heinrich v. Brackel auf S. 117 durchaus erwähnt, wie in dem bisher unbeanstandetem WP-Artikel zu Thomas Olivier in FN 2 ausweisen wird. Weiterhin wird dort auch, ebenfalls unbeanstandet obiger Autor Hogeweg bemüht.

Die Probleme um den Freiherrenstand wurden in beiden ausgelinkten Diskussionen insgesamt 8x angesprochen, es gehört schon einiges dazu, dies wegen angeblicher Unverständlichkeit zu ignorieren. Gerade in dem Zusammenhang bleibt zu konstatieren, das man sich besser nicht an ein komplexes Thema machen sollte, wenn man sich in Kernfragen für nicht zuständig oder unwissend bekennt, gleichzeitig aber wissenschaftliche Methoden für sich in Anspruch nimmt.

Das Befragen von externen Unbekannten und deren Urteil über Heidenreich oder historische Zusammenhänge im Zuge der Livlandfahrt darf mE kaum bei der Mitarbeit auf der WP die transparente Ausweisung von überprüfbaren Publikationen ersetzten. Zumindest nicht, wenn man (s.o. / s.u.) Wissenschaftlichkeit für sich vereinnahmt. Vor diesem Hintergrund bleibt dem aufmerksamen Leser ebenfalls verschlossen was für ein Sachverhalt mit den Edelherren vom wem und wohin gehend aufgeklärt wurde.

Widersprochen werden muss auch, das in dem Zusammenhang eine Frage auf der QS-Seite der WP-Geschichtsredaktion unbeantwortet blieb.

Zu welchem Erfolg das ganze geführt hat zeigt ein Artikel in dem ein Freiherr aufgeführt wird, der keiner war, die Abstammung einer kurländischen Familie ausgewiesen wird, die außer dem Erstellter niemand kennt, schon die Anzahl der bekannten historischen Adelfamilien Brackel nicht korrekt ist, wo aufgezeigte Wiedersprüche (GGT, GHdA-Lex) unberücksichtig bleiben, etc, etc.

Unter missbräuchlichen persönlichen Anwürfen kann man wohl auch die Ausführungen meines Vorredners ansehen. Den verlautbarten wissenschaftlichen Anspruch stelle ich in Abrede.

Bleibt zu wünschen, das wenigstens die aufgezeigten Ermangelungen im Artikel selbst in Bälde einer korrekten und haltbaren Darstellung zugeführt werden. Bedauerlich ist auch, dass Darstellungen wie diese in der hiesigen Disku am Artikel, administrativ gewünscht als auch geduldet sind und den Artikel selbst als schmählicher Schatten auf alle Zeit begleiten werden. Lars Severin 07:59, 6. Dez. 2011 (CET)

Link zu Dortmund-Brackel

verweist leider auf Brackel in Norddeutschland. Wer kann das bitte korrigieren? Danke hopman --95.222.94.28 19:05, 28. Okt. 2012 (CET)

erledigtErledigt --Joe-Tomato (Diskussion) 14:06, 29. Okt. 2012 (CET)

Danke, Joe-Tomato! Gruß hopman (wiki-helfer) --95.222.94.28 22:04, 29. Okt. 2012 (CET)