Diskussion:Briefmarken-Jahrgang 2008 der Bundesrepublik Deutschland
Alternative Darstellung bei Serienzusammenführung in einer Spalte[Quelltext bearbeiten]
Interessante Alternative der Darstellung. Sieht brauchbar aus bei 1024, 1280 und 1920px Auflösung. Wird bei kleinen zusammenhängenden Ausgaben funktionieren. Probier aber mal das Gleiche hier mit dem Satz Alt-Berlin. Alle Briefmarkenartikel sollten gleich aussehen. So richtig begeistert bin ich nicht. Gruss --Nightflyer 23:37, 8. Jan. 2009 (CET)
- Hallo Nightflyer, vielen Dank für die Kritik und den Hinweis. Ich habe damit kein Problem, dass ganze wieder auf das vorherige System umzustellen. Jedoch besteht der Unterschied darin, dass bei dem 1962er Jahrgang die Marken nach Michelnummer sortiert sind, und in diesem Jahrgang (bisher noch) nach Ausgabedatum. Ich habe also nur die Marken die am gleichen Tag herausgegeben wurden zusammengefasst. Mal sehen was NobbiP dazu meint. Gruß kandschwar 10:23, 9. Jan. 2009 (CET)
- Nachtrag: Ein weiterer Grund für diese Zusammenfassung war, dass alle Briefmarkein in dieser Darstellung mit dem selben (Sonder-)Ersttagsstempel bzw. Erstverwendungsstempel verwendet werden durften/dürfen. Was ja bei den 1962er nicht möglich war, da es unterschiedliche Datumse waren. kandschwar 10:28, 9. Jan. 2009 (CET)
- Du möchtest lesen was ich dazu sage/schreibe? Nun ja, einheitlich ist das dann nicht mehr, aber vom Aussehen her könnte man es lassen. Problematisch ist jedoch die Darstellung gerade bei breiteren Bildschirmen, da rutschen dann mal die 4er Sätze zu 3+1 zusammen (1. Zeile 3 Marken, 2. Zeile dann die 4.). dass sieht dann nicht mehr so doll aus. Nachgefragt: Was ist das mit dem Sonderstempel (häh?) und wo ist hier einer im Bild? oder was, wie, warum - versteh ich nicht... Grüßle von der Arbeit NobbiP 10:35, 9. Jan. 2009 (CET)
Moin NobbiP, dass mit dem Zwangsumbruch kann man ja mit einem <br> erledigen. Ist mir auf meinem Bildschirm bisher noch nicht aufgefallen, dass diese Marken sich nebeneinander gestellt haben. Habe auch nur ein 13,3 Zoll 16:9 Flachbildschirm zu Hause. Mit dem Sonderstempel habe ich nicht gemeint, dass diese hier abgebildet sind, bzw. abgebildet werden sollten, sondern, dass diese Briefmarken am Ausgabetag mit dem gleichen/selben Ersttagsstempel versehen werden können. Ist es jetzt deutlicher geworden? Gruß kandschwar 11:31, 9. Jan. 2009 (CET)
- <bearbeitungsakonflikt>... Hallo, habe gerade mal 2048 px breite probiert (2 Bildschirme nebeneinander, 1024+1280 mahr als 2048 ging nicht, mag es der IE6 nicht breiter ?). Bei den 4ern wie oben geschrieben 3+1. Versuch mit <br /> nach jeweils der 2ten (das wäre ja ok, oder?) brachte komischerweise aber bei den Dinos 4x untereinander, die anderen 4er 2+2 ... *am Kopf kratz*. Das mit den Stempeln ist mir zwar jetzt klar, weis aber nicht wofür das hier eine besondere Bedeutung hat, denn die anderen älteren Sätze wurden ja i.d.R. auch am gleichen Tag ausgegeben / erstgestempelt. Grüßle NobbiP 11:49, 9. Jan. 2009 (CET) P.S. werde zuhause mal richtig groß probieren 1960 px mit 50 % (in Opera) = 3920 px - mal sehen ob dann alle 4 in eine Reihe gehen.
Mahlzeit. Der von Nightflyer als Beispiel herangezogene Berliner Briefmarkensatz Alt-Berlin von 1962 wurde nach Michel-Nummern bzw. Pfennigwerten aufsteigend sortiert. Das Ausgabedatum ist allerdings bei den allermeisten dieser Marken nicht identisch. Die neuen Jahrgänge wurden aber bisher noch nicht nach Michel sortiert, sondern nach Ausgabedatum und deshalb habe ich diese zusammengefasst. So ähnlich macht es auch übrigens die Post in dem Prospektheft zum Ausgabeprogramm, bzw. auch das BMF in ihrem Ankündigungsschreiben welche Briefmarken im Folgejahr rauskommen werden. In den Berliner Jahrgängen ist es ja bisher so, dass Sonderserien, die auch über mehrere Jahre gehen, im ersten Jahr komplett aufgeführt werden, obwohl einige Marken erst im Folgejahr rausgekommen sind. Sie gehören natürlich zur gleichen Serie und der Michel hat auch dafür extra die Nummern reserviert. Aber gehören sie deshalb auch zum gleichen Jahrgang, wie es in den Anmerkungen von 1962 steht? Demnach müssten auch die Serie Leuchttürme von Johannes Graf (Grafiker) in das erste Ausgabejahr gesteckt werden. Ob das sinnvoll ist, weiß ich nicht. Ist mir auch erst jetzt bei den Berliner Marken so aufgefallen. Meiner Meinung nach sollten die Briefmarken in dem Jahrgang erscheinen in denen diese tatsächlich rausgekommen sind und nicht abhängig davon welche Michelnummer sie haben, dies kann man dann gerne in dem jeweiligen Serienartikel machen. Aber ich komme vom eigentlichen Thema ab. Wie schon ganz am Anfang geschrieben, ich habe kein Problem damit das ganze wieder in einzelne Zeilen aufzuteilen. Der Vorteil der jetzigen Lösung wäre eben gewesen, dass der Serienanlass, Datum und Grafiker nur noch einmal erscheinen würde. Gruß kandschwar 12:48, 9. Jan. 2009 (CET)
- Hallöle Kandschwar, bitte, fühl dich nicht angegriffen, habe nur meine Beobachtung kund tun wollen. Es sieht auch gar nicht schlecht aus. Zum Thema Zusammengehörigkeit haben wir, primär Nightflyer und ich dann später auch, unausgesprochen, folgende Formatregel verwendet: Einzelmarken und Sätze bekommen EINE (bei Sätzen gemeinsame) fette Hauptüberschrift. Einzelmarken dann eingerückt (ohne Bullet) in Normalschrift ggf. weitere Infos. Einzelne Satzmarken (ab der 2ten) haben dann in Normalschrift nur noch eingerückt immer ein "Aufzählungs-Bullet" und weitere Unter-Überschriften und Infos etc. Damit ist dann auch eine eindeutige Zugehörigkeit zur fetten Überschrift gegeben. Vergleich mal, in allen Berliner Sätzen von '48 bis '90 ist das so. Und was den Graphiker, das Datum und andere Infos angeht, da kann man mit rowspan="4" (wurde bisher nur teilweise gemacht), auch die Einzelfelder zusammenfassen. Ich will dir da aber wirklich nix vorschreiben! Grüßle NobbiP 14:04, 9. Jan. 2009 (CET)
Hallo NobbiP, durch Euch beide fühle ich mich doch nicht angegriffen. Bin ja froh, wenn wir darüber konstruktiv reden können. Das mit der von Dir angesprochenen EINEN fetten Hauptüberschrift für die Sätze ist mir auch schon aufgefallen, allerdings erst nachdem ich die Umstellung vorgenommen hatte. Bei der alten Version von diesem Jahrgang war es ja so, dass jede einzelne Marke der gleichen Serie diese lange Überschrift hatte, das war dann auch gestern Abend der eigentliche Auslöser für diese Umstellung gewesen. Gruß kandschwar 14:12, 9. Jan. 2009 (CET)
- Dagegen :-) und bitte um rev. NobbiP hat alles geasgt, was ich auch hätte sagen können (mit Ausnahme der zwei Bildschirme gleichzeitig). Gruss --Nightflyer 01:07, 10. Jan. 2009 (CET)
Hallo Ihr beiden, habe noch mal eine N8 drüber geschlafen und es wieder rückgängig gemacht. Jedoch den Einzug habe ich halbiert also nur noch ein "*" statt ein ":*". Gruß kandschwar 13:27, 10. Jan. 2009 (CET)
Gibt es eine Begründung dafür, warum die Navigationsleiste für Briefmarken die vor 1995 erschienen sind, hier nicht vorhanden sein soll. Ich finde diese Änderung eigentlich ganz gut, den so kann man vom jedem Jahrgang aus auch direkt zu den älteren Jahrgängen wechseln. Warum wurde die Änderung rückgängig gemacht? Änderung wurde ohne Begründung rückgängig gemacht --Master-davinci 15:12, 24. Jan. 2009 (CET)
- Hallo Master-davinci, im Artikel von 1995 wird kurz darauf eingegangen. Dieser ist auch der einzige Artikel in dem beide Navileisten drin sind. Eine kurze Stellungnahme habe ich gestern Abend bereits Benutzer:SchirmerPower geschrieben, warum ich es wieder in den 2000er Jahrgängen herausgenommen habe. Aber hier mache ich es gerne noch einmal und auch etwas ausführlicher: 1995 wurde die Deutsche Bundespost in Deutsche Post AG umgewandelt, von daher heißen die Jahrgänge hier auch nicht mehr Briefmarken-Jahrgang der Deutschen Bundespost sondern Briefmarken-Jahrgang der Bundesrepublik Deutschland. Die Trennung der Navileisten halte ich auch deshalb für Sinnvoll, weil man sonst vielleicht auch auf die Idee kommen könnte, auch irgendwann einmal die Navileiste für die Briefmarken der Deutschen Post der DDR ebenfalls in der BRD-Navileiste einzubauen. Hier sollte es eine "strikte Trennung" der Staaten bzw. Herausgeber geben. Deshalb die getrennten Navileisten. Wenn man sich also von Jahr zu Jahr durchklickt, kommt man ja also irgendwann mal bei 1995 vorbei und dort sind dann beide Navileisten drin. Viele Grüße kandschwar 15:49, 24. Jan. 2009 (CET)
Michel-Nummern 2642, 2643, 2675 und 2676 fehlen[Quelltext bearbeiten]
In der Zusammenstellung fehlen noch die Michel-Nummern 2642, 2643, 2675 und 2676 (wenn "das Internet" Recht hat müssten das 2637, 2638, 2669 und 2671 sein, aber selbstklebend). --Ephraim33 11:08, 3. Jul. 2010 (CEST)
Defekter Weblink[Quelltext bearbeiten]
| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://philatelie.deutschepost.de/philatelie/shop/templates/kategorieseiten/kategorie.jhtml?id=cat1630013&navAction=jump&navCount=7
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.