Diskussion:Brienz/Brinzauls

Die Insel rutscht weiter - wird die Evakuierung noch dieses Jahr nötig?

Hallo alle, hallo Freigut. Der Benutzer Freigut entfernt eine zweite Referenz zur aktuellen Veränderung der Bodenstabilität unter und über dem Ort Brinzauls in der Gemeinde Albula/Alvra) mit einer, sagen wir mal vorsichtig, schweizzentrischen Begründung:

Änderung 233010459 rückgängig gemacht; ist schon bequellt – warum ausgerechnet noch mit einer deutschen Zeitung? Für ein Schweizer Thema braucht es Schweizer Quellen.

Darum geht es bei den zwei Referenzen in meiner Textfassung: Wegen eines drohenden Bergsturzes beschloss die Gemeinde im April 2023, die Pläne für eine allfällige Evakuierung wieder aufzunehmen. +Ref 1 +Ref 12

• Als Referenz 1: Bedrohtes Dorf - Bergsturzgefahr: Bündner Bergdorf Brienz droht Evakuierung. In: srf.ch vom 3. April 2023.
• Als Referenz 2: Salome Müller: Abwärts - Untertitel: Seit Jahrtausenden rutscht der Berg über dem Dorf Brienz in den Schweizer Alpen. Und das Dorf rutscht mit. Bald aber droht ein gewaltiger Bergsturz, der den Ort verschütten könnte. In: Die Zeit Nr. 17/2023, Seite 33 am 19. April 2023; Audio-Version (12 Min) und online. Zitat daraus: … Frühwarnsystem kündigt jetzt den Ernstfall an. … bis Ende des Jahres

Dabei geht es um verschiedene Darstellungen der Notwendigkeit einer Evakuierung des Ortes noch in diesem Jahr. Die Referenz 2 stellt die Datengrundlage, das Messnetz auf der „Insel“, dar, was in Referenz 1 nicht dargestellt wird. Die Notwendigkeit einer Evakuierung werden darin unterschiedlich bewertet. Das wird nun durch die Entfernung von Referenz 2 quasi unterschlagen. Mir ist der Grund dafür nicht erkennbar. Er liegt jedenfalls nicht an dem deutschen oder schweizerischen Standort der Zeitungsredaktionen. Es geht hier um geologische Fakten und deren Beurteilung. Das genannte Zitat macht das deutlich. Vielleicht würden andere diese unterschiedlich Beurteilung der Situation durch verschiedene Autoren gerne nachvollziehen. Den Abschnitt um das Genannte zu erweitern, damit die Aussagen der beiden Meldungen in ihrem Unterschied noch deutlicher werden, wäre eine zusätzliche Möglichkeit den Artikel zu verbessern. --Save2asdfj 23:33, 20. Apr. 2023 (CEST)

Hallo Save2asdfj: Danke für die Ausführungen. Ok, dann stell den Link wieder ein (jetzt betrifft es ja immerhin das richtige Brienz). Lieber als einen Zeitungsartikel oder Fernsehbeitrag hätte ich allerdings eine offizielle Quelle. Aber jä nu. Gruss, --Freigut (Diskussion) 07:20, 21. Apr. 2023 (CEST)

Dauer der Evakuierung

Hallo @PaterMcFly, du hast jetzt den Satz im Artikel aufgenommen, die Evakuierung könne noch Wochen oder Monate dauern. Mein Verständnis ist aber, dass man jetzt schon damit beginnt bzw. es abgeschlossen hat, damit bei einem Felssturz in den kommenden Wochen eben niemand mehr ums Leben kommt. Alles andere widerspräche auch den Warnstufen, die jetzt ausgerufen worden sind. Nachts hält sich mittlerweile offiziell niemand mehr im Ort auf und wie du selbst geschrieben hast, führt die Phase rot dazu, dass tatsächlich niemand mehr das Dorf betreten darf. --Godihrdt (Diskussion) 10:31, 10. Mai 2023 (CEST)

Meinem aktuellen Wissensstand nach ist die Phase rot noch nicht ausgerufen, und gemäss dem, was ich gelesen habe, weiss man nicht, wann das der Fall sein wird. Heute morgen habe ich noch gehört, dass die Evakuierung Monate dauern kann, allerdings steht anderswo auch, dass der Bergrutsch in etwa 20 Tagen erwartet wird. Da sind sich wohl auch die Experten nicht so einig. Andererseits bedeutet ein Bergsturz ja nicht notwendigerweise das Ende der Gefahr, es könnte ja nur ein Teil abbrechen. Und selbst wenn alles runterkommt, ist unklar ob die Einwohner zurückkehren können. Vielleicht gibt es dann nämlich kein Dorf mehr.

Leider ist das alles Spekulation, weshalb ich da auch wirklich einen spekulativen Satz hinterlassen habe. Wenn du das besser formulieren willst, gerne. Es sollte aber deutlich werden, dass man eben nicht weiss, wie's weitergehen wird. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:55, 10. Mai 2023 (CEST)

Offizielle Dokumente

Mahlzeit, es ist hier die offizielle Bekanntmachung des Ablaufes der Evakurierung einsehbar und hier ist der Videomitschnitt der Vorstellung des Papiers mitzuverfolgen. Ich hab' abba irgendwie überhaupt keine Vorstellung, wie man das in den Artikel aufnehmen kann. Gruss Johannes Elsner --2A02:8071:5B00:CA20:FD9E:3790:5009:CE9C 21:32, 12. Mai 2023 (CEST)

Geisterdorf, Einwohnerzahl

Zu diesem Revert von @Hüttentom: Auch wenn Medien den Begriff Geisterdorf (als Metapher?) benützen, entspricht das Dorf nicht der Definition Geisterdorf, weil das Dorf nicht aufgeben ist, sondern nur vorrübergehend evukuiert. Eine Einwohnerzahl von 0 müsste anders belegt sein als durch die Aussage, dass alle Bewohner sich ausserhalb des Dorfs aufhalten --Der König (Disk.·Beiträge) 22:57, 15. Mai 2023 (CEST)

Bei Geisterstadt steht wird eine aufgegebene, unbewohnte Siedlung verstanden, das ganze aber unbelegt. Weiter unten steht dann aber doch, dass Geisterstädte auch durch Katastrophen entstehen können. Jedenfalls scheint dort dann klar, dass eine freiwillige Aufgabe der Stadt/Siedlung keine Voraussetzung dafür ist, dass sie zu einer Geisterstadt wird. Ich würde daher die einleitende Definition des Artikels in Frage stellen und dort das aufgegeben durch verlassen ersetzen. Auch der Duden scheibt nur "[unheimliche] verlassene Stadt", nichts von aufgegeben oder freiwillig.

Was wir mit der Einwohnerzahl machen ist mir auch nicht ganz klar. Im Prinzip ist offensichtlich, dass 0 zutreffen dürfte, aber da Dorf und Gemeinde ja nicht deckungsgleich sind, ist nicht klar, welches Gebiet betroffen ist. Es könnten ja noch Personen in Häusern wohnen, die zwar formal zum Dorf gehören, aber nicht im Dorf sind. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:48, 16. Mai 2023 (CEST)

Die Siedlung ist zwar unbewohnt, aber aus meiner Sicht nicht aufgegeben. Wenn möglich, werden die Bewohner wohl auch wieder in ihr Dorf zurückkehren, sobald es die Lage erlaubt. Eine Geisterstadt wäre es nach der Definiton von daher erst, wenn von den Behörden endgültig entschieden worden ist, dass keiner der Bewohner mehr in sein Dorf zurückkehren darf, dafür fehlen aber im Moment Quellen und meines Wissens nach gibt es eine solche Entscheidung auch nicht. --Godihrdt (Diskussion) 09:50, 16. Mai 2023 (CEST)

Was in diesem Artikel abgeht, ist ja schon etwas unfachgemäss. Eigentlich hätte man besser abgewartet, was passiert, und dann abschliessend zwei Sätze darüber geschrieben. Aber nein, es stürzen sich Horden drauf und schreiben und flicken und tun so, als sei der gegenwärtige Stand von Dauer und das Dorf schon ins Tobel gefegt worden … --Freigut (Diskussion) 11:58, 16. Mai 2023 (CEST)

Das ist leider trotz aller Regeln (Wikipedia ist kein Newsticker u. a.) aber bei solchen Themen eigentlich immer der Fall. Was es natürlich nicht besser macht. --Godihrdt (Diskussion) 12:06, 16. Mai 2023 (CEST)

@Godihrdt Darum geht es ja. Die Frage ist, ob man etwas als Geisterstadt bezeichnen kann/darf, das unbewohnt, aber nicht grundsätzlich aufgegeben wurde. Gemäss Duden schon. Nur unser Artikel Geisterstadt schreibt "aufgegeben", das aber unbelegt. Es geht also im Kern um die Frage, wie man eine Geisterstadt/ein Geisterdorf definiert. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:18, 16. Mai 2023 (CEST)

Brienz ist ja nur vorübergehend ausgesiedelt. Die ganze Diskussion in Sachen Einwohnerzahl erübrigt sich voraussichtlich in Bälde wieder. Es ist weder «unbewohnt» noch «aufgegeben», die Leute wohnen zivilrechtlich alle noch dort. Im Übrigen: Die Fraktion Vazerol wurde nicht evakuiert – Einwohnerzahl «0» ist also ohnehin problematisch. --Freigut (Diskussion) 14:40, 16. Mai 2023 (CEST)

Aber ob das dann hier der richtige Ort ist, das auszudiskutieren? Ansonsten sehe ich das eben wie @Freigut: Solange das Dorf nicht offiziell aufgegeben wurde oder durch einen Abgang der Gesteinsmassen zerstört wurde – was hoffentlich so nie passiert! – gehe ich davon aus, dass es auch irgendwann wieder «normal» bewohnt sein wird. --Godihrdt (Diskussion) 18:59, 16. Mai 2023 (CEST)

Durch die Evakuierung des Dorfs hat sich kein zivilrechtlicher Wohnsitz geändert. Die Einwohner:innen-Zahl «0» erachte ich als inhaltlich falsch. ďóđõ (đìŝķ) 10:51, 17. Mai 2023 (CEST)