Diskussion:Bruker

Wartungsbaustein

Wo ist die Begründung für die fehlende Neutralität? (nicht signierter Beitrag von 134.147.65.195 (Diskussion) 13:49, 20. Mai 2010 (CEST))

Den hab ich wohl vergessen. Nunja, Ausdrücke wie "als Physiker ein Fachmann", "eher kleine, daher flexible", usw. sind jetzt keine aktuten POV-Fälle, aber der ich empfinde den Grundton in den Abschnitten nicht neutral. --Cepheiden 17:47, 20. Mai 2010 (CEST)

Zu "eher klein, aber flexibel": die Anzahl der verkauften NMR-Spektrometer ist relativ klein (u.a. weil die Anzahl der Kunden weltweit ebenfalls klein ist), daher handelt es sich nicht um eine typische Massenproduktion. Deshalb ist es nicht ungewöhnlich, wenn spezielle Kundenwünsche durch Sonderanfertigungen erfüllt werden können. --Herrzipp 15:02, 26. Juli 2010 (CEST)

"weil die Anzahl der Kunden weltweit ebenfalls klein ist": Das gilt doch dann aber für alle Hersteller oder nicht? Oder hat Bruker einfach wenig Kunden in dem Bereich? --Cepheiden 15:14, 26. Jul. 2010 (CEST)

Technik

Es bräuchte mehr zu den Einsatzgebieten deren Systeme 212.114.146.238 22:20, 1. Dez. 2008 (CET)

Standorte

Weiss jemand etwas zu den weiteren Standorten in Deutschland? Wo werden z.B. die MRT-Anlagen entwickelt und gebaut? Ich habe auf der Webseite auch einen Standort in Karlsruhe ausgemacht. 87.166.234.26 16:53, 25. Dez. 2008 (CET)

Auch in Ettlingen südlich von Karlsruhe. -- Heribert3 (Diskussion/Talk) 06:46, 10. Nov. 2022 (CET)

Seit wann und warum ist der Firmensitz inzwischen in Billerica? -- 193.174.53.122 15:31, 12. Mai 2011 (CEST)

Das wird mit der Bildung der "Bruker Corporation" zu tun haben [1]. Genaueres ist aber noch unklar. --Cepheiden 15:43, 12. Mai 2011 (CEST)

Bruker Almanac

Für alle Interessierten kann ich weiter auch den Bruker Almanac empfehlen. Er wird immer wieder überarbeitet und erscheint jedes Jahr neu. Es finden sich dort allerlei Informationen, allerdings auf englisch. Hier der Link: http://www.bruker.com/fileadmin/be_user/news/Almanac/Almanac2010.pdf (nicht signierter Beitrag von 77.57.179.230 (Diskussion) 14:26, 12. Jun. 2010 (CEST))

Das ist IMHO primär eine Sammlung aus Firmengeschichten, etwas allgemeine Datensammlung und vor allem Produktwerbung. --Cepheiden 17:08, 12. Jun. 2010 (CEST)

Naja, das Teil ist von der Bruker, von dem her ist Produktwerbung nicht sehr verwerflich. Irgendwie ist ein Firmenauftritt ja auch immer mit Werbung verbunden. Aber mir ist das wirklich egal... ich dachte er wär evtl. hilfreich. Reicher werd ich deswegen nicht ;-) (nicht signierter Beitrag von 77.57.179.230 (Diskussion 21:29, 12. Jun. 2010 (CEST))

Hier (Artikel) geht es ja um die Firma, von daher wäre es als Quelle zu Informationen über die Firma in Ordnung. Auch wenn es bedeutend für die Firma ist, sollte es ok sein, beispielsweise weil der Almanach eine Art Standardwerk in einem Fachbereich ist. Ich kann das aber nicht erkennen. Von daher sollte es nicht weiter erwähnt werden, also analog zu Personenartikel nur die wichtigen Sachen. --Cepheiden 15:12, 26. Jul. 2010 (CEST)

Der Bruker Almanac wurde im mit der Ausgabe für 2013 eingestellt. Der Grund liegt in der Hinwendung der Nutzer zu elektronischen Medien. die Nachfrage ging seit 2010 kontinuierlich zurück. (nicht signierter Beitrag von Adular1970 (Diskussion | Beiträge) 15:56, 17. Jun. 2014 (CEST))

Bruker Saxonia Mechanik

Die Bruker Saxonia Mechanik wurde 2013 verkauft und firmiert jetzt als Saxonia Präzisionsmechanik GmbH. (nicht signierter Beitrag von Adular1970 (Diskussion | Beiträge) 15:56, 17. Jun. 2014 (CEST))

Ein Verweis auf die Diskussionsseite oder ein Beleg in der Zusammenfassung wäre schön gewesen. Gemäß Amtsgericht Leipzig Aktenzeichen: HRB 24172 stimmt deine Aussage. danke --Cepheiden (Diskussion) 10:07, 19. Jun. 2014 (CEST)

Liste vs Tabelle

Eine einfache Liste ergibt einen ziemlichen Flattersatz, deshalb hatte ich das tabularisiert. Gefällt das besser:

* Bruker AXS	Röntgenspektroskopie und -diffraktion (Röntgenbeugung, Röntgenkristallographie, Röntgenfluoreszenz, Rasterkraftmikroskopie)
* Bruker BioSpin	Kernspinresonanzspektroskopie (NMR), Elektronenspinresonanzspektroskopie (EPR), Magnetresonanztomographie (MRI), Bau supraleitender Magnete
* Bruker Daltonics	Massenspektrometrie, Oberflächenplasmonenresonanzspektroskopie
* Bruker Energy & Supercon Technologies (BEST)	Energie- und Supraleitungs-Technologie (Tieftemperatursupraleiter, Hochtemperatursupraleiter, Forschungsmagnete, Synchrotronsysteme)
* Bruker Nano Analytics	Energiedispersive Röntgenspektroskopie
* Bruker Optics	Infrarot-, Ionenmobilitäts- und Ramanspektroskopie (Infrarotspektroskopie, Nahinfrarotspektroskopie, Raman-Spektroskopie, Ionenmobilitätsspektrometer)

-- Heribert3 (Diskussion/Talk) 06:53, 10. Nov. 2022 (CET)

Hallo, es ist kein Flattersatz, denn es ist eine ist eine Aufzählung einzelner Anstriche und auch die Formatierung unter Nutzung als "unsichtbare" Tabelle ändert nicht daran, dass die einzelnen Punkte unterschiedlich lang sind. Kurz: hinten sieht es gleich aus. Anders ist lediglich die stärkere Trennung von Bereich und Methodenbeispielen. Das mag bis auf "BEST" evtl gefälliger sein, ich aus meiner Sicht sind solche Konstrukte schlechter Stil. Wenn man unbedingt eine Tabelle nutzen will, dann bitte mit Tabellenkopf und sichtbarer Formatierung. Aus meiner sicht ist das aber nicht die bessere Variante. --Cepheiden (Diskussion) 11:10, 13. Nov. 2022 (CET) P.S. Man könnte auch sagen, aktuell ist es gemäß DIN ;-) siehe https://www.din-5008-richtlinien.de/startseite/aufzaehlungen/