Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
[[Diskussion:Bundesautobahn 81/Archiv/1#Thema 1]]
oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia
Kann jemdand, der sich auskennt, die ursprüngliche Darstellung wiederherstellen? Die Autobahn-Ausfahrtsymbole sind - wie unschwer zu erkennen - seit gestern/heute überdimensional groß... Merkwürdig ist, dass gestern noch alles ok schien, heute aber nicht mehr und das obwohl sich am Artikel laut Versionsgeschichte nichts verändert hat. --Ĝùsprich mit mir! 12:01, 13. Jul 2006 (CEST)
Jemand hat heute morgen einen Betriebsunfall ausgelöst, indem er die Symbole alle größer skaliert hat. Inzwischen wurde alles zurückgesetzt, wenn dies alle Caches mitbekommen haben, sollte die Darstellung wieder OK sein. --Kjunix 12:18, 13. Jul 2006 (CEST)
Verlauf ab dem Kreuz Hegau
Ich habe im Artikel gelesen, dass die A81 ab dem Kreuz Hegau angeblich weiter in Richtung Konstanz verläuft. Aber das stimmt doch gar nicht. Sie zweigt rechts ab und verläuft in Richtung Schaffhausen bis Gottmadingen. Oder etwa nicht? Ich habe es schon mal geändert, weil das doch wirklich nicht richtig ist. Die richtige Bezeichnung für die angebliche A81 ist die B33. Stimmen meine Änderungen? --Zabergaier 13:35, 18. Sep 2006 (CEST)
So steht es auch im Artikeltext: ...und weiter bis Gottmadingen. Ich bin die A 81 vor wenigen Tagen bis zum Ende gefahren, ich habe dabei nicht auf Einzelheiten geachtet aber ich erinnere mich, ich kam durch zwei Tunnels und endete 2 km von der schweizer Grenze und 12 km vom Zentrum Schaffhausens entfernt. -- mfg --HaSee 18:53, 18. Sep 2006 (CEST)
Einzige Autobahnausfahrt nach links
stimmt nicht mehr - auf der A8 Fahrtrichtung von Luxemburg nach Pirmasens gibt es neuerdings eine Abfahrt nach links (müsste Pirmasens-Winzeln sein). Die eigentliche Autonahn macht an dieser Stelle eine Kurve nach rechts und dann links (wie wenn es eine Abfahrt wäre).
Außerdem könnte man doch in der Liste der Autobahnabfahrten rechts bei Gärtringen das Symbol spiegelverkehrt darstellen, wie es auch auf dem Wegweiser auf der A81 der Fall ist. Haberlon 12:01, 17. Jun 2006 (CEST)
Das Ausfahrtsymbol bleibt offiziell das gleiche, auch wenn die Ausfahrt nach links ist. Es ist ja nur ein Symbol. Deshalb ist es unsinnig, das Zeichen zu spiegeln.--Ĝùsprich mit mir! 23:21, 29. Jun 2006 (CEST)
Auf der Autobahn ist es doch auch gespiegelt... --Haberlon 19:59, 30. Jun 2006 (CEST)
Achso, wusste ich nicht. So gesehen ist eine Spiegelung doch nicht so unsinnig. --Ĝùsprich mit mir! 14:50, 1. Jul 2006 (CEST)
Also, ich habe das Bild jetzt mal hochgeladen, kriege es aber beim besten Willen nicht auf die Reihe, das da richtig einzubauen, wegen dieses seltsamen Systems, mit dem die anderen Anschlußstellenzeichen da eingebaut sind. Vielleicht kann das ja mal jemand machen, der da mehr von versteht, und mir dann gleich erklären, wie es geht. 16px-AB-AS-blau.svg-gespiegelt.png --Haberlon 02:11, 2. Jul 2006 (CEST)
Verlinke das Bild doch erstmal, sodass man es überhaupt mal sehen kann. Dann sieht man (hoffentlich) weiter. --Ĝùsprich mit mir! 13:07, 2. Jul 2006 (CEST)
habs auch nicht hinbekommen. --Ĝùsprich mit mir! 11:52, 3. Jul 2006 (CEST)
Kann uns vielleicht jemand erklären, wie man das in das seltsame System da einbaut? Danke im Voraus. --Haberlon 19:08, 10. Jul 2006 (CEST)
Habe ich jetzt mal gemacht (SVG-Datei gespiegelt, in die Commons hochgeladen und dann in die Zeile ohne die Vorlage (mangels weiteren Anwendungsfällen) eingefügt. --Kjunix 23:32, 12. Jul 2006 (CEST)
Klasse, Danke! Wobei oben in der Diskussion steht, daß es inzwischen eine zweite Ausfahrt nach links gibt. --Haberlon 13:34, 13. Jul 2006 (CEST)
Warum ist die Ausfarht nach Gärtringen überhaupt zwei Mal erwähnt? --Haberlon 14:23, 14. Jul 2006 (CEST)
Ist das Ausfahrtsymbol bei Gärtringen eigendlich in beiden Fahrtrichtungen gespiegelt? Streng genommen müsste es doch bei der Richtungsfahrbahn gen Süden wieder "Richtig herum" sein, oder? -- 79.214.75.3703:26, 9. Dez. 2007 (CET)
Bennenungsgründe
U.a. aus politischen Gründen trägt die Verbindung der A 70 in Richtung Erfurt heute die Bezeichnung A 71.
Welche politischen Gründe waren das und welche anderen (dort steht u.a. aus politischen Gründen) gab es noch? --172.208.114.219 17:34, 11. Apr 2006 (CEST)
Der (verkehrs-)politische Grund ist wohl der (gesagt hat das freilich niemand direkt), dass man die gefürchtete Diskussion über die westliche Autobahnumgehung Würzburgs aus der Diskussion über die Strecke Schweinfurt-Erfurt heraushalten wollte. Der praktische Grund (und der offizielle) war, dass die beiden Autobahnen durch die A70, A7 und A3 unterbrochen sind und nach dem (sehr ungewissen) Bau der Westumgehung Würzburgs auch noch teilweise sein werden. --Huste 13:15, 4. Jul 2006 (CEST)
Unebenheiten
Ich habe mal gehört, daß die Autobahn in Höhe Oberndorf deshalb so hügelig ist, weil beim Bau der Autobahn der Untergrund falsch eingeschätzt wurde und der Boden deshalb "wegrutscht". Hat da jemand mehr Informationen? Haberlon 12:03, 17. Jun 2006 (CEST)
Schau mal hier: [1] --Kjunix 10:01, 14. Jul 2006 (CEST)
Die Kilometrierung beginnt am Dreieck Würzburg West etwa mit km 453, wo ist der (virtuelle) Kilometer Null? --HaSee 09:27, 21. Aug 2006 (CEST)
Nach[2] ist der Nullpunkt das AD Potsdam (A9/A10) und dann über A9 und A6 zum AK Weinsberg. Von dort wurde Richtung Norden zurückgezählt und Richtung Süden weitergezählt. Da die KM-Festlegung noch zur Planungszeit der A6 war, ist die Entfernung heute um 1,8km daneben -- ABRob 15:01, 15. Sep 2006 (CEST)
Ich möchte vorschlagen, dass die Zeitangabe "im Dritten Reich" möglichst gründlich ersetzt wird zum Beispiel durch:
- in der Zeit der Naziherrschaft
- unter der Naziherrschaft
- in der Nazizeit
- in der Zeit der Nazidiktatur
- in der Nazidiktatur
etc.
Der Begriff "Drittes Reich" ist ein von den Nazis selbst erfundener und sollte in Texten, die Anspruch auf historische Neutralität besitzen, nicht verwendet werden. Ganz zu schweigen davon, dass dieser Begriff die Herrschaftszeit eines Regimes aus Massenmördern und Menschenvernichtern beschönigt.
Habe das mit der dritten ausfahrt nach links mal in Google Maps nachgeprüft,und habe gesehen das die Ausfahrt dort nach rechts geht! Bei der Seite der A100 ist das ausfahrtszeichen auch nach rechts, deshalb lösche ich das jetzt. --Dominik141116:10, 4. Nov. 2007 (CET)
Das hast du falsch gesehen, den Knick nach rechts macht die Autobahn, die "Ausfahrt" geht geradeaus weiter, also "nach links". Ich ändere wieder zurück...--Zollernalb16:21, 4. Nov. 2007 (CET)
Ich sehe absolout keinen Mehrwert dieses Weblinks... Er bietet zur Streckenbox, die eh in jedem Artikel ist, keinen Mehrwert außer der jeweiligen Geschwindigkeitsbegrenzung... und diese Minimalinformation rechtfertigt keine massenhaft Einfügung des Links. --Felixfragen!11:00, 13. Apr. 2009 (CEST)
Nun ja, und man sieht u.a., wie weit einzelne Anschlussstellen voneinander entfernt sind, wo die Autobahn zwei- und wo dreispurig ist und man sieht frühere Planungen. Alles Dinge, die oft nicht im Artikel stehen und vielleicht trotzdem für manch einen (sicherlich nicht für jeden) interessant sind. Ich sehe eigentlich auch nichts, was gegen die Webseite spricht, zumal die Webseite keinerlei (wie heißt es in WP:WEB so schön) "kommerziellen Charakter" hat, sondern halt nur Zusatzinformationen bietet. Grüße, ----hx87«DISK»→11:09, 13. Apr. 2009 (CEST)
full ack Hx87. Für Autobahnfreunde ist durchaus ein Mehrwert gegeben. Die Links sollten daher in allen betroffenen Artikeln stehenbleiben. --Ĝùdis-le-moi11:31, 13. Apr. 2009 (CEST)
schließe mich Hx87 ebenfalls an, Zusatzinfos wie Kilometrierung, Ausbaustand und Geschwindigkeitsbegrenzung, die den Rahmen der Infobox sprengen würden, sind vorhanden. Ich gehe davon aus, dass die Website auch oft als Vorlage für die Artikel diente. Sie ist auch nach WP:WEB nicht grenzwertig. --Niteshift12:32, 13. Apr. 2009 (CEST)
So, da ich diesen Krieg mit dem ersten Schuß (Einfügen des Links) ausgelöst habe, möchte ich auch mal Stellung dazu nehmen: Mir ist aufgefallen, dass die jeweilige Streckenseite des autobahnatlas auf ca. 70% aller deutschen Autobahnen vorhanden ist (u.a. auf allen einstelligen BAB), aber nicht überall. Ich finde die Streckenseite einfach genial, da man hier immer aktuelle Informationen zu allen technischen Fakten findet, was zur jeweiligen BAB gehört. Die Seite ist so aktuell im Netz, wie keine Zweite! Desweiteren ist mir aufgefallen, dass der Link immer unter einem anderen Namen auftaucht: Detaillierte Streckenbeschreibung der A xx ist der gebräuchlichste und meiner Meinung nach treffenste Titel. Streckenverlauf der A xx ist etwas zu wenig (den reinen Verlauf beinhaltet ja auch in der Regel schon der wikipedia-Artikel), Patricks-Autobahnatlas ist ein weiterer gebräuchlicher Begriff, aber zum einen veraltet (andere Adresse) und außerdem für Außenstehende nichtssagend. Ich bin für ein CorporateWording, d.h. für einen einheitlichen Wortgebrauch. So findet man den entsprechenden Weblink immer direkt zu jeder Autobahn. Warum der Link u.a. vom A81, A92, A93,...-Artikel entfernt wurde, kann ich nicht nachvollziehen, aber ich lasse mich auch überzeugen. Ansonsten würde ich gerne meine Mission fortführen, und die autobahnatlas-Links mit dem Titel Detaillierte Streckenbeschreibung der A xx auch bei den noch fehlenden Artikeln ergänzen. Bis zur A99 war ich bereits durch... --GehtanmichDiskussion15:12, 13. Apr. 2009 (CEST)
Weil wir gerade dabei sind, möchte ich noch etwas zu weiteren Links auf den Autobahn-Artikelseiten sagen: Ein Link/Einzelnachweis auf ein Forum (noch dazu ein nicht funktionierender Link wie jüngst bei der A 5) ist nicht wirklich sinnvoll. Im speziellen Fall war es wohl ein Beweis, dass die T+R bereits eröffnet wurde. Dieser Beweis sollte mittlerweile überflüssig sein. Desweiteren ist ein Weblink auf Autobahnbilderseiten (wie jüngst vom A1-Artikel gesetzt und wieder entfernt) mMn etwas zuviel Info, aber dieses Thema ist grenzwertig. Einheitlich kann man es nicht gestalten, da es meines Wissens keine Seite gibt, auf der es Bilder zu allen Autobahnen gibt. Fazit: Autobahnatlas-Streckenseite überall, alles andere im Einzelfall zu klären. --GehtanmichDiskussion15:37, 13. Apr. 2009 (CEST)
autobahn-online.de ist für mich so etwas wie ein Standardwerk für deutsche Autobahnen. Daher steht es für mich außer Frage, dass die Website von jedem Artikel verlinkt sein sollte. --kjunix16:04, 13. Apr. 2009 (CEST)
@Kjunix: Du meinst vermutlich autobahnatlas-online... ;-) Dieser ist doch ein ganzes Stück aktueller und detaillierter, als die Streckenseiten von autobahn-online. Standardwerke sind natürlich beide Seiten, wobei bei beiden meines Wissens zeitnah Aktualisierungen der Streckenseiten anstehen. --GehtanmichDiskussion16:15, 13. Apr. 2009 (CEST)
Störfix schrieb hierzu woanders: Bitte entweder Autobahnatlas oder Detaillierte Streckenbänder der AutobahnXY verwenden. Da wir uns hier in einem Lexikon bewegen, verstehe ich nämlich unter Detaillierte Streckenbeschreibung etwas anderes. Danke --Störfix 16:17, 13. Apr. 2009 (CEST) --> also meinetwegen ändere ich auch alles nach Detaillierte Streckenbeschreibung der Autobahn xx. Stimmt ab und gebt Bescheid. --GehtanmichDiskussion16:28, 13. Apr. 2009 (CEST)
Vorlage Autobahnatlas
Die Verwendung einer Vorlage anstelle des "[http://www.autobahnatlas-online.de/Ann.htm Detaillierte Streckenbeschreibung der A nn]"-Textes könnte in Zukunft viel Arbeit sparen --Walter Koch21:43, 13. Apr. 2009 (CEST)
Gute Idee, habe ich mit Vorlage:Autobahnatlas mal gebastelt und testweise in Bundesautobahn 82 eingefügt. Dann könnte man sich über die Formulierung immer noch streiten und es dann einfach mit einer Änderung in allen Artikeln ändern. Ich selbst habe bisher überall "Detaillierte Streckenbeschreibung der A nn" reingeschrieben, kann von mir aus aber auch geändert werden. In allen Artikeln einheitlich wäre halt schön. Grüße, ----hx87«DISK»→17:21, 14. Apr. 2009 (CEST)
Ok. Gute Idee. Meiner Meinung nach ist der Begriff Streckenbeschreibung der beste. Streckenband etc. gefällt mir weniger. Wie sieht es mit der Position aus: zunächst immer als erster Weblink, oder "irgendwo", sprich dort wo heute schon einer ist einfach hin? Wenn dann ein Sichter die Fleißarbeit übernehmen würde, dann ist es mMn effektiver. ;-) --GehtanmichDiskussion22:49, 15. Apr. 2009 (CEST)
Finde die Vorlage einheitliche Lösung. Vielen Dank an Hx87!!!! Schnelle und schöne Umsetzung! Brauchen wir jetzt noch eine Weitere Diskussion ober kann man wieder an die Artikel-Arbeit gehen, um z.B. die neue Vorlage einzubauen? HBR23:36, 16. Apr. 2009 (CEST)
Zur Position: Ich denke, man sollte das nicht pauschal festlegen. In den meisten Artikeln dürfte es sinnvoll sein, zuerst den Link auf die Commons zu setzen und anschließend den Autobahnatlas zu verlinken, da sich andere Weblinks meist nur auf einen bestimmten Teil der Strecke (Ausbau, Webseite von eines Landesamt, Bürgerinitiative, Bilderseite, ...) beziehen. Als Beispiel für eine m.M.n. sinnvolle Sortierung führe ich mal die Artikel zur A 1, A 30 und A 4 an.
Eventuell sollte man bei letzterem noch die Geschichte und den Autobahnatlas tauschen, da die Geschichte in meiner Augen wichtiger und vielleicht auch interessanter ist (also den Autobahnatlas nur an 3. Stelle, wenn eine Geschichtsseite vorhanden, wie im Bsp. A 30). ----hx87«DISK»→17:31, 17. Apr. 2009 (CEST)
Einig?
Hat noch jemand Einwände gegen das oben diskutierte Vorgehen, den fraglichen Weblink per Vorlage standardmäßig bei Artikeln zu dt. Autobahnen einzubauen? Wenn ja, bitte hier melden, ansonsten hebe ich die Artikelsperre morgen oder am Sonntag wieder auf. Viele Grüße -- Rosenzweigδ17:05, 17. Apr. 2009 (CEST)
Nein. Ich sehe immernoch nicht, wieso diese Informationen, wegen derer ihr auf den Autobahnatlas verlinken wollt, nicht in die Streckenbox hier in der Wikipedia eingearbeitet werden. Bei vielen Autobahnen hat der Autobahnatlas null Mehrwert gegenüber der in der Wikipedia bereits vorhandenen Streckenbox. --RokerHRO22:32, 25. Apr. 2009 (CEST)
Weil die oben bereits genannten jeweiligen Geschwindigkeitsbeschränkungen, Entfernungen zwischen den Anschlussstellen und der Ausbauzustand die Infobox wohl leicht sprengen würden, oder? ----hx87«DISK»→01:36, 26. Apr. 2009 (CEST)
Außerdem ist der Autobahnatlas in der Regel die Grundlage der Daten. Warum sollten wir alles übernehmen und ständig auf dem Laufenden halten? Man könnte beim Autobahnatlas-Update die Änderungsliste durchgehen, aber das ist doch vollkommen unnötige Arbeit, da eh nur abgekupfert. Schon mal Gedanken gemacht, welche Arbeit das für den Betreiber des Autobahnatlases ist? Mit den Links erreicht man, dass man immer relativ aktuelle Daten hat, inkl. eines eindeutigen Datums, wann zuletzt aktualisiert. Bei den vielen Autobahnen kann es leicht passieren, dass wir bei einer eher kleinen/unwichtigeren Autobahn mal eine Veränderung "vergessen". Wer schaut schon wirklich nach allen Autobahnen? Wenn der Autobahnatlas mal aktuellere Daten hat, dann kann man sie natürlich direkt in die Streckenbox übernehmen. Und wenn jemand der Meinung ist, dass der Autobahnatlas noch veraltete oder gar falsche Daten verzeichnet, dann kann man sich ja direkt an den Betreiber wenden. --GehtanmichDiskussion10:41, 26. Apr. 2009 (CEST)
Erledigt
Die Vorlage wurde für alle gebauten, geplanten und ehemaligen Strecken übernommen. Es ist vielleicht nicht immer die 100%-ig korrekte Bezeichnung für den Link, aber es kann ja gerne von Jedem verändert werden. Aber bitte die Vorlage als Grundlage nehmen. Achja, die Täter waren in erster Linie hx87 und meine Wenigkeit. Ordnung muss sein. Danke. ;-) --GehtanmichDiskussion23:53, 24. Apr. 2009 (CEST)
AK Weinsberg
Dieses ist nicht unvollständig und es fehlt keine Verbindungsrampe! Kleeblätter sind ja nicht vorrangig zum Wenden da. Das AK hat einfach eine Tangentenlösung, die hier auf Grund des Verkehrsaufkommen in der Eckrelation Heilbronn-Stuttgart sogar Hauptfahrbeziehung ist. (nicht signierter Beitrag von141.48.14.222 (Diskussion | Beiträge) 18:00, 16. Feb. 2010 (CET))
Hier steht zu lesen, dass ein Bereich zwischen den beiden Städten Sindelfingen und Böblingen überdeckelt werden soll. Soweit ich weiß geschieht das zusammen mit dem dreispurigen Ausbau zwischen AS Sindelfingen-Ost und AS Böblingen/Hulb. Diese Überdeckelung wurde vor 30 Jahren damals von Seiten der Politik versprochen, als sich die direkte Variante zwischen Leonberg und Gärtringen nicht verwirklichen ließ und die A 81 über die A8 von Leonberg bis zum AK Stuttgart geführt wurde. Allerdings konnte sich dann bei der Umsetzung keiner mehr an das Versprechen erinnern und natürlich wurde all die Jahre auch kein Geld dafür locker gemacht. Kurz nach der Landtagswahl ging das Gerücht um, dass die neue grün-rote Regierung das Projekt wieder absagen wolle, aber das wurde offiziell zurückgewiesen, die Planung läuft also weiter. Es wird auch erzählt, dass die Ausfahrt Sindelfingen Ost von Norden her wegfällt und dafür die Ausfahrt Schönaich alias Böblingen Ost diese Funktion übernehmen soll, die Ausfahrt wird dazu auch umgebaut, damit von dort Verkehr nach Sindelfingen möglich ist.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:15, 18. Jan. 2013 (CET)
Ich lese da was von einer 850 m langen Einhausung. Unter einer "Überdeckelung", wie du das nennst, stelle ich mir eher eine Tieferlegung mit Deckel drauf vor. Darum scheint es aber nicht zu gehen. -- Rosenzweigδ16:30, 18. Jan. 2013 (CET)
Danke für die Quellen, habs jetzt ergänzt. In verschiedenen Quellen ist immer wieder von Überdeckelung die Rede, somit kann der Begriff hier so bleiben. Der fragliche Abschnitt befindet sich zwischen Sindelfingen und Böblingen, teilweise ist die Trasse in die Landschaft eingeschnitten, geplant ist auch eine anschließende Bedeckung mit Erde und Einrichtung von Grünanlagen. Es ist nicht sowas, das über den Grund heraussteht wie ein Gebäude. Die BI macht sich auch stark, die Länge auf ca. 1,5 km verlängern, das könnte also später noch erweitert werden, falls die beiden Städte zusätzlich was locker machen können und entsprechende Bundes- und Landesmittel frei sind.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:45, 13. Mai 2013 (CEST)
Autobahn-Flugplatz wegen Heckler & Koch
Im Artikel wird der südliche Autobahnflugplatz mit der Nähe zum Waffenhersteller Heckler & Koch begründet. Die Argumentation kann ich nicht nachvollziehen und ist meines Wissens auch nicht belegt. Wer weiß Konkretes dazu oder kann die Begrüdung zumindest nachvollziehen? --91.56.214.2210:56, 13. Jul. 2013 (CEST)
Überrest des Kalten Krieges. Innerhalb von 24 Stunden konnte aus der Autobahn ein Behelfsflugplatz werden. Dazu wurden die Leitplanken entfernt und eine provisorische Flugplatz-Ausrüstung installiert, die in der Nähe bevorratet wurde (Beleuchtung, Navigationshilfen, Radar und ein mobiler Kontrollturm). Die Parkplätze dienten dann als Abstellfläche für die Flugzeuge. Der Autobahnverkehr wurde weiträumig um den Flugplatz herumgeführt. Die meisten dieser Notlandeplätze sind inzwischen zurückgebaut worden. Einige werden aber nach wie vor unterhalten, so zum Beispiel der NLP in der Nähe der Firma Heckler & Koch, dem Produzenten verschiedener Waffen für die Bundeswehr. Mehr Info unter Autobahn-Behelfsflugplatz, da findest du auch eine Liste. --Cronista (Diskussion) 14:17, 5. Aug. 2014 (CEST)
Auf die eigentliche Frage (stimmt es, dass der NLP sich dort wegen der Nähe zu H&K befand) bist du damit aber nicht eingegangen. -- Rosenzweigδ15:05, 5. Aug. 2014 (CEST)
Es fehlt hierfür der Beleg. Zudem drängt sich vielmehr für die Flugplätze eine andere Nutzung auf: Der Stab der 1. Luftwaffendivision lag in Meßstetten ([4]), also unweit von Oberndorf entfernt. Und in Neckarzimmern lag das Luftwaffen-Versorgungsregiment 4 mit zahlreichen Teileinheiten, in der Nähe der A 81 bei Osterburken ([5]).--Beissert (Diskussion) 09:57, 16. Nov. 2014 (CET)
Google maps kennt diesen (höchsten) Punkt der A81 nicht, auch sonst konnte ich im Internet nichts zu diesem Punkt finden.
Ich bitte um einen Beleg, insbesondere über die Angabe 782 m Höhe über NHN. --217.236.127.24823:54, 24. Nov. 2017 (CET)
Streckenband
Zwischen der Ausfahrt Gärtringen und der Raststätte Schönbuch ist
(100 m) Tunnel
vermerkt. Es gibt aber in dem Bereich keinen Tunnel, nur ein Überwerfungsbau im Bereich des missglückten Autobahnkreuzes. Auf diesen Bereich trifft alles zu, was man unter einer etwas breiteren Brücke versteht und nichts, was wie ein Tunnel aussieht und es betrifft auch nur die Fahrtrichtung nach Süden, während die Fahrtrichtung nach Norden keine Überbauung hat. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:10, 5. Jun. 2021 (CEST)
Ist entfernt. Das ist auch tatsächlich kein Tunnel sondern eine Brücke, unter der die südliche Fahrtrichtung der Autobahn im spitzen Winkel durchführt. War ja eigentlich mal als Überleitung der A831 zur A81 geplant. --Adl252 (Diskussion) 23:50, 14. Jul. 2021 (CEST)
