Diskussion:Chalid Scheich Mohammed

Tot?

war der nicht schonmal tot?

Wenn er zur Zeit lebt, wohl eher nicht. Es sei denn, man glaubt an die Wiedergeburt... --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 22:27, 15. Mär. 2007 (CET)

also offenbar ist er tot, im text wird er nämlich so zitiert:

"Von Scheich Mohammed heißt es, er sei gar nicht Anfang März 2003 verhaftet, sondern schon ein halbes Jahr zuvor mit Binalshibh gestellt und dabei erschossen worden." ;-)

die frage ist, wie er diese stellungnahme nach seinem tod noch abgeben konnte... --crush 15:44, 23. Aug. 2008 (CEST)

Na ja es gibt Leute die nachvollziehbar darlegen dass er früher mal anders aussah und auch anders hiess, aber diese Japs sehen ja sowieso alle glech aus.  ;-)

Meinen Sie mit nachvollziehbar sowas hier ? http://www.0815-info.com/kupferberg.html

91.36.167.146 23:58, 12. Aug. 2007 (CEST)

"Mit seiner gesegneten rechten Hand"

Aua, auch wenn es ein Originalzitat ist , so ist es doch übelste Propagandasprache, wer sowas unkommentiert wiederholt der spielt mit! Encüklohpädish ist der Senf sowieso nicht.

"Sündenbock"

Ich lach mich schlapp. Der auf dem Foto ist doch Ahmed Abdul Qadus aus Westridge in Rawalpindi und der Bruder von Qudsia Khanum. Siehe: http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/archiv/.bin/dump.fcgi/2003/0303/politik/0008/index.html http://media.www.bgnews.com/media/storage/paper883/news/2003/03/03/World/Sept-11.Suspect.Arrested-1288767.shtml http://bouwman.com/911/Operation/Pakistan/Mar--3.html und hier ein Foto von Ahmed Abdul Qadus unter Global Monitór: http://www.tribuneindia.com/2003/20030309/world.htm

87.162.2.64 12:30, 2. April. 2008 (CEST)

Man sollte es kaum glauben, aber mit dem Bild stimmt offenbar wirklich etwas nicht!

Es könnte sogar sein, dass der Mann auf dem Bild auch eine völlig andere Person ist, also weder Khalid noch Ahmed.

Das hier sollen Bilder vom echten Khalid Sheikh Mohammed sein, mit und ohne Bart http://www.hrw.org/news/2011/05/31/khalid-sheikh-mohammed http://blazingcatfur.blogspot.de/2012/05/guantanamo-pics-of-khalid-sheikh.html

Weitere Belege: http://www.arbeiterfotografie.com/galerie/kein-krieg/hintergrund/index-taeter-0028.html http://www.rumormillnews.com/cgi-bin/archive.cgi?read=100966 http://www.erichufschmid.net/TFC/Bollyn-Ahmed-Abdul-Qadus.html http://www.erichufschmid.net/TFC/Bollyn-Ahmed-Abdul-Qadus-arrest.html

Die Recherche kann wie folgt leicht nachvollzogen werden: http://www.google.de/search?q=khalid+sheikh+mohammed&hl=de&prmd=imvnsuo&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=IaE0UOuxA8TOtAb2-YGgCQ&sqi=2&ved=0CAcQ_AUoAQ&biw=1024&bih=664#hl=de&tbm=isch&sa=1&q=Ahmed+Abdul+Qadus&oq=Ahmed+Abdul+Qadus&gs_l=img.12...120322.121048.7.122026.2.2.0.0.0.0.92.177.2.2.0...0.0...1c.E1nm_dmsDe8&pbx=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.&fp=8c5cc9a0f01b42a1&biw=1024&bih=664 http://www.google.de/search?q=khalid+sheikh+mohammed&hl=de&prmd=imvnsuo&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=IaE0UOuxA8TOtAb2-YGgCQ&sqi=2&ved=0CAcQ_AUoAQ&biw=1024&bih=664#hl=de&tbm=isch&sa=1&q=Khalid+Sheikh+Mohammed&oq=Khalid+Sheikh+Mohammed&gs_l=img.12..0j0i24.54692.54692.9.55369.1.1.0.0.0.0.82.82.1.1.0...0.0...1c.8aFHDFDKx84&pbx=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.&fp=8c5cc9a0f01b42a1&biw=1024&bih=664 (nicht signierter Beitrag von 93.211.184.41 (Diskussion) 11:36, 22. Aug. 2012 (CEST))

ehemaliges hochrangiges Mitglied > hochrangiges Mitglied

Ich habe die Einleitung geändert, da die Vergangenheitsform bei genauerer Betrachtung nicht zutreffend ist. Mitglied (sofern man in der al-Kaida überhaupt Mitglied sein kann) ist er noch, da er sich nie losgesagt hat, nicht verstossen wurde und das ideologische Gebilde al-Kaida noch immer existiert. Auch hochrangig trifft eigentlich noch immer zu. (Hilfsweise könnte man von einem ehemals hochrangigem Mitglied sprechen.)

Vorschlag zur Quellen-Änderung bzw. Ergänzung -- Weblinks

Im Abschnitt "Festnahme und Geständnisse" findet sich zur Zeit der Part >> Der Mangel an öffentlicher Überprüfbarkeit der Verfahren ist so hoch, dass selbst die Identität der Angeklagten im Militärtriubunal begründet in Zweifel gezogen werden kann. Von Scheich Mohammed heißt es, er sei gar nicht Anfang März 2003 verhaftet, sondern schon ein halbes Jahr zuvor mit Binalshibh gestellt und dabei erschossen worden. Nach einem Bericht der »Asia Times Online« wurde damals die Leiche von seiner Gattin identifiziert. Frau und Kind wurden vom pakistanischen Geheimdienst ISI in Gewahrsam genommen, ihr Verbleib heute ist unbekannt. Beim Prozess in Guantanamo dürfen die Medien keine Foto- und Filmaufnahmen machen. [12] << durch die Quelle ND belegt. Natürlich ist es gut, auf eine deutschsprachige Quelle zu verlinken, meines Erachtens gehört hier auch die von ND verwendete Quele Asia Times hinein, u.a. auch, da es sich (mittlerweile?) um einen kostenpflichtigen Artikel handelt.

A chilling inheritance of terror, Syed Saleem Shahzad, 30.10.02 http://www.atimes.com/atimes/South_Asia/DJ30Df01.html (nicht signierter Beitrag von Thomas Schmidt - cesimbra (Diskussion | Beiträge) 12:44, 7. Apr. 2009 (CEST))

Hinterbliebene

"Diese Kehrtwende der US-amerikanischen Justiz wurde von Hinterbliebenen der Opfer teilweise stark kritisiert." bitte belegen oder löschen. Die momentan angegebene Quelle gibt diese Information nicht her. -- 87.122.114.46 02:10, 15. Nov. 2009 (CET)

Hab das mal entfernt...Generator 16:51, 22. Apr. 2010 (CEST)

Bild (erl.)

Wer sagt das dieses Bild angemessener ist ?

--84.185.36.156 13:15, 15. Nov. 2009 (CET)

Zivilgericht

Statt "Zivilgericht" sollte es besser "Ziviles (Straf-)Gericht" heißen. Ein Zivilgericht hat weder in Deutschland noch den USA mit Strafverfahren zu tun, sondern behandelt zivilrechtliche Streitigkeiten. Im Vorliegenden Fall geht es m.A.n. um ein ziviles Strafgericht in Abgrenzung zur Militärgerichtsbarkeit. Ich ändere das mal. --84.59.70.204 18:53, 15. Nov. 2009 (CET)

Einverstanden. --TheRealPlextor 11:05, 17. Nov. 2009 (CET)

Guant(án)amo Bay

Im Abschnitt Chalid_Scheich_Mohammed#Strafverfahren steht ... am US-Gefangenenlager Guantamo Bay ... . Weiter oben steht ... im US-Militärstützpunkt Guantánamo Bay, wo die ... . Ist das Gefangenenlager ein selbstständiger Teil vom Stützpunkt und hat einen eigenen Namen? --JLeng 13:33, 16. Nov. 2009 (CET)

Tippfehler. --Happolati 19:47, 16. Nov. 2009 (CET)

Keine Fotos oder Filme (erl.)

Irgendwo wird gesagt, dass die Verhandlung nicht gefilmt oder fotografiert werden durfte. Dies in einem Kontext, wo Verschwörungstheorien und wilde Vermutungen durchsickern, wie dass der Angeklagte gar nicht der richtige Chalid gewesen sei. Bei Gerichtsverfahren ist es jedoch sehr häufig von Gesetzes wegen verboten, zu filmen oder zu fotografieren - dies bspw. auch in der Schweiz und meines Wissens auch in Deutschland. Daher sollte das, wenn schon, kommentiert werden, um zumindest ein wenig weniger verschwörerisch zu wirken. --TheRealPlextor 11:07, 17. Nov. 2009 (CET)

einige Fragen noch:

1) Wie konnte er so einfach von Pakistan in die USA kommen ? Als so junger alleinstehender Mann ? Wo doch sogar viele Europäer (bis heute z.B. viele Osteuropa-Nationen) bis heute kein Visum kriegen ! 2) Konnte er so gut Englisch ?? Ich hatte schon oft mit Pak. Kontakt und konnte, obwohl einigermaßen Eng.kundig, kaum etwas verstehen - hauptsächlich wegen der deformierten Aussprache. Kaum zu glauben, daß man da schon bald studieren kann ? 3) Was mit dem bisherigen Bildungsstand ? Wurde einfach so anerkannt ? Normal gibt es da Probleme und min.1Jahr-Anpassungskurs. 4) Warum an ausgerechnet eine Baptisten-Schule ? 5) Wer hat das alles damals schon finanziert ? Wohlhabende Familie oder sonst jemand.... ? 6) Vielleicht Stipendium ? Aber doch nicht ab Anfang, z.B. Hinflug und Anfang, sondern erst Studium. 7) Und in den paar (ca.5) wenigen Jahren: Schule, Studium mit Abschluß, Arbeit bei mehreren Firmen ???? Könnte man fortsetzten. Last but not least: wann und wie hat er kapiert, daß er in Polen (und nicht Slowakei etc.) war ? Kaum glaubhaft. Eigentlich Hunderte Frage hätte ich noch........................................... (nicht signierter Beitrag von 46.114.58.237 (Diskussion) 20:35, 23. Jan. 2015)‎

Geständnis nicht verwendtbar aufgrund von Waterboarding

Vermutlich befindet sich Chalid Scheich Mohammed derzeit im US-Militärstützpunkt Guantánamo Bay, wo die USA das Lager Guantanamo für feindliche Kämpfer betreiben. Chalid hat im März 2007 vor dem Militärtribunal in Guantánamo die Verantwortung für die Anschläge am 11. September 2001 übernommen – sowie für Dutzende andere Attentate und bisher teils unbekannte Terrorpläne. Er wirft der CIA Folter vor. Chalid Scheich Mohammed hat auch gestanden, „mit seiner gesegneten rechten Hand“ den amerikanischen Juden Daniel Pearl in Karatschi eigenhändig enthauptet zu haben.[9] Dieses Geständnis ist vor Gericht jedoch wohl kaum verwendbar, weil es unter Anwendung von Waterboarding zustande kam.

Aha. Einerseits ist er der Kronzeuge für 911 und so wie die offizielle Story ist: So wie sie auch hier bei Wiki steht. Andererseits ist sein Geständnis vor Gericht nicht verwendbar, wenn es um den Tod von Pearl geht... Da sollte man mal sein Hirn einschalten! (nicht signierter Beitrag von 82.113.113.82 (Diskussion) 11:20, 21. Jun. 2016 (CEST))

Waterboarding

"Im April 2009 wurden von US-Präsident Barack Obama interne Papiere des Geheimdienstes CIA veröffentlicht, die die Existenz eines polnischen Geheimgefängnisses bestätigen und die belegen, dass Mohammed allein im März 2003 183-mal durch Waterboarding gefoltert wurde, im Schnitt achtmal pro Tag.[7]"

Das ist mißverständlich bis Unfug. Es waren 5 Sitzungen, bei denen ihm insgesamt 183 mal Wasser über das Gesicht gegossen wurde. Vgl. engl. Artikel. Jwalter (Diskussion) 17:15, 4. Jan. 2017 (CET)