Diskussion:Critters – Sie sind da!

Edit-Wars von Benutzer:Wellenreiter2007

Für gewöhnlich wird hier Fliesstext statt künstlichen Mini-Listen verwendet, s. auch Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Zur.C3.BCckhaltung_bei_Listen. Etwa unter Alfred_Hitchcock#Hitchcock_als_filmisches_Vorbild (lesenswert) werden oft mehr als drei Einträge im Fliesstext untergebracht wenn es nur der Titel ist. In einer Enzyklopädie vermeidet man auch Klapptextformulierungen wie "Chaos"; man kann knapp schreiben, dass die z.B. auf Gegenstände schiessen oder alte Omas bespucken (was "Chaos" auch konkret bedeuten mag).

Der Benutzer leistete sich ebenfalls Edit-Wars in den Artikeln über Teile 3/4. Beim allernächsten Einsetzen der bereits mehrmals abgelehnten Verschlechterungen erfolgt eine Meldung unter WP:VM. --AN 08:02, 21. Mär. 2007 (CET)

Edit-Wars von Benutzer:AN

@AN Umgekehrt - du bist hier ein Edit-Wars-Verursacher und ein Vandale schlechthin! Bevor du hier einfach herumeditierst, mach dich mal RICHTIG schlau! Du schreibst selbst noch, dass man es in einer Enzyklopädie angeblich (Ansichts- und Auslegungssache!) vermeiden soll, Wörter wie "Chaos" zu verwenden. In einer Handlung soll kurz und knapp umrissen werden, um was es geht. Weitestgehend betrifft deren Inhalt nur Dinge, welche die Handlung auch voranbringen. Bei mehreren nur bedingt relevanten chaotischen Vorkommnissen, werden diese nun Mal ganz einfach als ein "CHAOS" zusammengefasst. Da bedarf es dann auch keiner Konkretisierung mehr! Dies hat auch nichts mehr mit deinen fortwährenden unsinnig vorgebrachten "Klapptextformulierungen" inklusive der deshalb von dir zu Unrecht geführten vandalistischen Edits zu tun! Wenn DIR der Begriff Chaos nicht gefällt, weil DU unbedingt wissen möchtest, was da genau für ein Chaos hinterlassen wurde, musst du dir schon den Inhalt des Filmes ansehen. Eine Handlung soll schließlich nicht den Film im kleinsten Detail schildern!

Außerdem leistest DU (nicht andere!) aufgrund deiner bescheidenen Auffassungen hier fortwährend wegen Kleinigkeiten Edit-Wars in den von dir genannten Artikeln und auch darüber hinaus! Ich hab dir schon mal geschrieben, dass du dich allgemein auch allen anderen gegenüber ganz schön aufspielst und oft "viel zu weit aus dem Fenster lehnst" - meist auch noch zu Unrecht! Zumal du hier nicht allein befugt bist Veränderungen vorzunehmen. Was DU als Verschlechterung empfindest, ist für mich und andere eine Verbesserung und andersrum. Ab einer gewissen Anzahl von Titel etc. wird es absolut unübersichtlich, wenn alles nur hintereinandergequetscht wird. Das gleiche gilt für ellenlange Texte ohne Absätze oder anderweitige Zwischenräume. Auch für eine Enzyklopädie gilt: übersichtliche Gestaltung!!! Und eines lass dir mal kräftig durch den Kopf gehen - andere müssen hier noch lange nicht nach DEINER Pfeife tanzen!

Und: nirgendwo ist vorgegeben, was für Wörter in einer Handlung zu benutzen sind. Auch im von dir oben genannten Link steht nichts von einem Verbot einer Auflistung, wenn sie der Übersichtlichkeit dient. Bevor du hier also weiter rumpöpeln und andere Leute mit deinen fragwürdigen Vorgehensweisen belästigen willst, geb ich dir nochmals den gut gemeinten Rat, einen Gang zurück zu schalten, sonst landest nämlich DU auf der Liste! Von dir lass ich mich in jedem Fall nicht weiter einschüchtern, das merk dir von nun an! Hochachtungsvoll --Wellenreiter2007 18:59, 22. Mär. 2007 (CET)

@Wellenreiter: Wer sich hier eindeutig im Tone vergreift dürfte klar sein. Rumschreien mit Großbuchstaben gilt als unhöflich und im Wiederholungsfalle als Vandalismus. Daher auch an Dich der gute Rat, diesen Konflikt nicht auf die Spitze zu treiben. --Markus Schweiß| @ 05:44, 23. Mär. 2007 (CET)

@Markus Schweiß: Zunächst mal Hallo. Ich glaube nicht, dass wir uns hier schon Mal begegnet sind oder du von Anfang mitbekommen hast wie hier oben genannte Person mich schon mehrfach zu Unrecht tituliert, beleidigt und unfreundlich angegangen hat. Bis zu einem gewissen Grad nehm ich das noch so hin, aber irgendwann ist auch mal Schluss mit solchen fortwährenden Pöbeleien von AN mir und anderen gegenüber. Insofern ist es alles andere als unhöflich, wenn ich hier ein "du" berechtigter Weise großschreibe, wenn er MICH hier gar als Vandalen u. a. beschimpft. Und "rumschreien" tun hier andere, ich verteidige nur meinen Standpunkt. Deine hier vorgebrachte Auffassung ist daher alles andere als richtig einzustufen, da auch nicht ich der Konfliktverursacher bin. Somit gehst du hier die absolut falsche Person an. Es sei dir daher ans Herz gelegt, dich nächstes Mal vorher richtig über eine Vorgeschichte zu informieren. Wäre dies nämlich so der Fall, hättest du unten meinen akzeptablen Einigungsvorschlag sehen müssen, der hier schon wieder in verachtender Weise von AN angegangen wurde. Und: wie man nun Mal in einen Wald reinschreit, hallt es irgendwann auch meist wieder raus. Daher auch meine oben dargelegte Stellungnahme. --Wellenreiter2007 16:17, 24. Mär. 2007 (CET)

@alle anderen: mich würde einfach mal interessieren, wie diese Angelegenheit andere Wikipedianer sehen oder ob hier alle so engstirnig wie AN stur "Regeln" befolgen wollen, die es noch nicht einmal tatsächlich in der von AN geschilderten Form gibt, bevor ich den Edit erneut rückgängig mache. --Wellenreiter2007 18:59, 22. Mär. 2007 (CET)

@AN Da ich definitiv kein Unmensch bin, ich im normalen Ton gerne auch mit mir reden/schreiben lasse und ich denke, dass auch in dir ein guter Kern steckt, biete ich dir einen Kompromiss an: Das Wort "Chaos" werde ich zu deiner Zufriedenheit noch konkretisieren. Die Auflistung lasse dann aber bitte im Artikel so stehen. Es sieht erstens besser aus und zweitens steht tatsächlich nirgendwo, dass übersichtliche Darstellung oder Auflistungen gänzlich untersagt seien. Falls ich nichts mehr von dir oder auch anderen hierzu höre, verfahre ich wieder wie oben. Denk also mal über meinen Vorschlag nach... --Wellenreiter2007 02:13, 23. Mär. 2007 (CET)

Es sieht als Teil des Fliesstextes besser aus, was auch wohl der Grund ist, warum von künstlichen Minilisten abgeraten wird. So stand es auch im Artikel vom Anfang an; unterlasse es, Deine privaten Vorlieben mit Gewalt durchzupauken.

Es sollte kein Problem sein, in 3-4 Worten zu verraten, was als Chaos gemeint ist. --AN 07:58, 23. Mär. 2007 (CET)

"Es sieht als Teil des Fliesstextes besser aus" ist deine alleinige (private!) Ansichtssache und stimmt so keinesfalls. Abgeraten ist noch lange keine Verbot, solche zur wirklich besseren Übersichtlichkeit sinnvoller Weise einzufügen. Auch im von dir vorgebrachten Hitchcock-Text sieht dies als Fliesstext absolut zusammengeklatscht aus. Von einr schnellen Auffindung eines Titels ebenfalls keine Spur. Im Critters - Sie sind da!-Artikel stand die Auflistung schon so, als ich die Handlung neu bearbeitet habe, dass nur Mal so nebenbei. Es gibt somit auch noch andere wie mich, welche der gleichen Auffassung wie ich sind. Insoweit ist deine erneut angreifende Behauptung "meine privaten Vorlieben mit Gewalt durchpauken zu wollen" erstens erneut unwahr, zweitens deine private Sichtweise und drittens trifft dies in mehreren Belangen wohl eher bei dir zu. Übrigens: Die beiden anderen Critters-Artikel zu den Parts 3 und 4 wurden von grundauf an den bereits vorhandenen Critters - Sie sind da!-Artikel angepasst und ursprünglich auch von MIR so verfasst. Wenn also jemand wie du hier einfach Änderungen vornimmt, die gar nicht notwendig sind und der Verfasser dies nicht befürwortet, vandalierst in diesem Augenblick du in MEINEM Artikel. Ich kann schließlich schlecht in MEINEM selbst erstellten Artikel "vandalieren" ;-)

Zum Thema "Chaos" hatte ich oben schon beschrieben, dass es mehrer chaotische Vorkommnisse zusammengefasst beinhaltet, die für die Handlung nicht zwingend im Detail erforderlich sind. Wenn ich das Wort aber tatsächlich konkretisieren soll, reichen deine "3-4 Worte" definitiv nicht mehr aus. --Wellenreiter2007 16:17, 24. Mär. 2007 (CET)

„Meinen Artikel“ gibt es hier nicht und beim nächsten Schreien gibt es dagegen eine Meldung auf der WP:VM --Markus Schweiß| @ 11:43, 25. Mär. 2007 (CEST)

Nebenbei: Wenn ich mir Deine bisherigen Beiträge in der Wikipedia so anschaue Spezial: Beiträge/Wellenreiter2007, so habe ich durchaus meine Zweifel, ob Du jemals als erfolgreicher Autor gelten wirst. Das Thema Critters sollte durchaus nicht Dein einziges bleiben ;-) --Markus Schweiß| @ 11:50, 25. Mär. 2007 (CEST)

Mit solchen Aussagen setzt du dich im übrigen selbst in die Nesseln. Du gibst an, man solle nicht herumschreien, tönst aber selbst in höchsten Tönen herum und merkst es nicht einmal. Allem Anschein nach bist du nicht besser als AN. Es kommt nämlich annähernd nur das Gleiche leere, angreifende und niveaulose Gerede bei dir heraus. Womöglich bist du noch sein Zweitaccount oder eben sein Kumpel. Wie auch immer - für dich gilt ebenso das Gleiche wie für AN: solange Leute sich weitestgehend an die Wikipedia-Richtlinien halten (ein bisschen Flexibilität gehört schließlich überall dazu, sonst wären wir Menschen nicht da, wo wir heute sind ;-)), habt ihr wegen eurer Privatansichten hier nicht einfach Leute dumm anzumachen. Ob dies nun durch einen unfreundlicher Umgangston, Beleidigungen, Vandalismus oder sonstige Angriffe auf Persönlichkeitsrechte geschieht. Niemand hat sich auf eine solch niveaulose Art und Weise von euch einschüchtern zu lassen. Denn letztlich seit eher ihr beiden es, die man auf die entsprechenden Listen setzen sollte. Da diese ganze Debatte hier eh zu nichts wirklich Neuem führt und es mir langsam von euch zu sehr auf persönliche Angriffe ausartet, werde ich mich hier auch nicht mehr weiter äußern. Es wurde von mir eh bereits alles hierzu geschrieben. Was die Artikelqualitäten speziell von euch betrifft, enthalte ich mich mal einer Aussage und denke mir einfach meinen Teil :-). Nochmals kleiner Tipp am Rande an euch zwei Hübschen: wenn alle Menschen es immer so eng wie ihr sehen würdet, dann wäre die Welt plötzlich trist und grau. Gruß --Wellenreiter2007 14:33, 26. Mär. 2007 (CEST)