Diskussion:Cube 2: Hypercube

Die Handlungsbeschreibung ist mächtig dürftig. Ich kenne Fälle der {Lückenhaft}-Bapperle bei 2-3-mal mehr Umfang. --AN 13:14, 9. Jun 2006 (CEST)

Kritik

Mir erschließt sich die Kritik nicht so recht. Was ist so schlimm daran, daß statt der urprünglichen drei wie im ersten Film nun noch die vierte Dimension hinzukommt? Wieso ist das: "Technobabble"? Als wenn das der einzige Sci-Fi-Film mit Zeitreisen und Quantentheorie wäre! Und auch das macht einen Film nicht automatisch schlecht. Und wieso: "Neuheit"? Weil nicht dieselben Leute aus dem ersten Teil in den zweiten Cube gesperrt werden und daher das Konzept noch nicht kennen, oder was? Klingt alles ziemlich verworren; an den Abschnitt müßte nochmal jemand ran, der die Kritiken gelesen hat. --TlatoSMD 00:39, 20. Mär. 2008 (CET)

Mit 4 Dimensionen hätte man maximal 8 (3Dimensionale) Räume. Außerdem ließen sich damit zum Beispiel die unterschiedlichen Zeitabläufe und parallele Realitäten nicht erklären, dazu bräuchte man einige Dimensionen mehr. Auch ist es Unsinn, dass man von einem auf den anderen Augenblick so schnell altert, denn wenn die Zeit schneller abläuft, so dass man schneller im Vergleich zu anderen altert, erlebt man diese auch länger, so für einen selbst der Alterungsprozess gleich schnell abläuft und man eben nicht von jetzt auf nachher beim Sex stirbt. Und was das ganze mit der Quantentheorie zu tun hat, bleibt mir völlig ein Rätsel...(nicht signierter Beitrag von 77.3.110.89 (Diskussion) 13:56, 13. Aug. 2012 (CEST))

Dies war eine Antwort auf einen Beitrag vom März 2008. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 14:24, 13. Aug. 2012 (CEST)

Es gibt in diesem Film keine Zeitreisen. Es sind lediglich Kuben auf denen sich dieselbe Masse alternativer Dimensionen im Zufallsprinzip verteilt. Doch wurde dieses Cube-Gefängnis im Gegensatz zu den beiden Vorgängern als wissenschaftliches Experiment außerhalb der Universen und Dimensionen geschaffen. Es hat daher prinzipiell bis auf den Zeitraum der Erschaffung des Kubus nichts mit der Quantentheorie zu tun, da außerhalb der Universen selbstverständlich wieder andere physikalische Gesetze gelten. Es war von vornherein nur eine zeitlich begrenzte Existenzdauer vorgesehen, um die Probanden dazu zu zwingen einen Ausweg zu finden und materielle Proben der unbekannten Substanz für Forschungszwecken zurück zu bringen. Dafür war die Kette als Behältnis bestimmt. Allerdings hat der Film noch weitere Aspekte die auf den Standortes des Cube hinweisen. So zum Beispiel die im Cube angewandten Technologien, welche so ausgerichtet ist das die äußere Materie als Stromquelle dient. Vor allem der hohe Stromverbrauch durch die Staubsauger-Funktion und die Beleuchtung sorgten in dieser Umgebung für eine begrenzte Lebensdauer. Vergleichbar als wenn man ein Unterseeboot weit über seine Belastungsgrenze bringt und es trotzdem immer weiter absinken lässt. An für sich ist der Film von vornherein eine ganze Logik-Bombe, welche sich jeden Hobby-Physiker spätestens in voller Weise erschließt sobald die verschiedenen Alternativen ihre Anwendung hatten. Lediglich der Sinn blieb bis zum Schluss ein gut gehütetes Geheimnis als die Kette mit der unbekannten Materie übergeben wurde.

Derjenige, welcher meine Beschreibung davon nicht verstanden hat, dem empfehle ich die Serie Sliders - Das Tor in eine fremde Dimension vollständig anzusehen. Es ist zwar lediglich eine vereinfachte Darstellung, sollte aber das ganze Vorstellungsbild über das Thema letztendlich bis ins Detail verfeinern. --109.193.29.151 03:14, 9. Apr. 2015 (CEST)

Ich teile die Meinung, dass der Film sehr viel (Pseudo-)wissenschaftlichen Ideen derart miteinander verwechselt und vermischt, dass er dadurch sehr schlecht ist. Aber was hat das hier auf dieser Seite unter der Rubrik Kritik zu suchen? Hier sollte doch über Kritiken durch Fernsehkritiker geschrieben werden. Warum uns der Film nicht gefällt, gehört nicht hierher. --92.72.243.10 02:24, 10. Feb. 2019 (CET)

Frage

War das tatsächlich ein Gedächtnisspeicher von Kate? Ich hätte gedacht sie hat die Kette kurz vor Schluß von Saschas Hals gerissen. (nicht signierter Beitrag von Langsam (Diskussion | Beiträge) 20:17, 22. Mai 2009 (CEST))

Abschnitt: Handlung

Die Beschreibung der Handlung enthält einige unpassende Formulierungen (z.B.: 'Jetzt halt nur von der anderen Seite.') ! --77.22.104.117 04:48, 20. Sep. 2010 (CEST)

der wichtigste Punkt

> Aber der wichtigste Punkt: Auf die Frage von Kate wie lange sie drin gewesen sei, bekommt sie die Antwort: 6 Minuten und 59 Sekunden, oder vielleicht eine Sekunde mehr.

Warum ist das der wichtigste Punkt? Sie ist also genau um 6 Uhr morgens rein? ... Was steckt dahinter? (nicht signierter Beitrag von 85.5.128.49 (Diskussion) 16:45, 26. Okt. 2010 (CEST))

Kurivschreibung der Namen

Warum sind alle Namen in diesem Artikel kursiv geschrieben? Vor allem bei der Beschreibung der Handlung hindert das ein wenig den Lesefluss.--Tiktaalik 17:15, 2. Feb. 2011 (CET)

Da das sehr unüblich ist und ich das bislang in keinem anderen Artikel gesehen habe, habe ich es jetzt (nach zehn Jahren) entfernt. Vindolicus (Diskussion) 09:34, 20. Okt. 2021 (CEST)

Exakter Schlussdialog

Für Genauigkeitfanatiker ist hier der vollständige Text der deutschen Synchronisationsversion: Sir? -- Ja, Sir. -- Phase 2 angeschlossen. -- Ja, Sir. -- Verstanden. Sofort, Sir. --ESChweiler♀ 13:42, 26. Okt. 2011 (CEST)

Woran wird die Phase 2 angeschlossen? An ein WLAN-Kabel? --194.114.62.72 10:26, 15. Feb. 2013 (CET)