Diskussion:Der Gott des Gemetzels (Film)

Unfreiwillig komisch / Stilblüte

"... da Polanski in den Vereinigten Staaten noch immer per Haftbefehl gesucht wird."

Okay, die Amerikaner spinnen, aber so blöd, dass sie Polanski in den USA suchen, sind sie nun auch wieder nicht. Sie wissen schon, dass er in Paris steckt. (nicht signierter Beitrag von 188.108.10.247 (Diskussion) 00:23, 5. Dez. 2011 (CET))

das ist halt so ein feststehender ausdruck--Montarde (Diskussion) 00:16, 8. Jun. 2013 (CEST)

Wie wäre es mit folgender Variante: anstatt "[...] da Polański in den Vereinigten Staaten noch immer per Haftbefehl gesucht wird." -> "da gegen Polanski in den Vereinigten Staaten ein Haftbefehl vorliegt"? (nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:1480:CF0:9839:5333:9CD7:ED4E (Diskussion | Beiträge) 10:04, 22. Jul 2014 (CEST))

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Gruß, Deirdre (Diskussion) 13:38, 22. Jul. 2014 (CEST)

Cameo?

Wenn ich das richtig gesehen habe, hatte Polanski im Film einen Cameo. Stimmt das? Dann sollte das entsprechend bequellte Erwähnung finden.
Danke&Gruß, Ciciban (Diskussion) 13:42, 12. Mär. 2012 (CET)

Ich müsste gerade nochmal nachgucken, aber er könnte der Nachbar sein, der aus der Tür linste... --88.130.109.101 14:58, 22. Jul. 2014 (CEST)

Ich hab gerade nochmal nachgesehen: Jo, er hat einen Cameo-Auftritt als Nachbar. --88.130.109.101 15:01, 22. Jul. 2014 (CEST)

Shiften

Den Genrebegriff eines Kammerspiels durchbricht der Film durch gesetzte Rahmen und Querverbindungen. Done-undone als Meta game zu Mac Beth entwickelt; ist eine Folie die Film verlebendigt und dennoch lange Einstellungen zuläßt. Der Machtfaktor der erzogenen Eltern ist ein Spielball der ihre Masken betrifft und mittels des Alkohols und der zur Disposition stehenden Würde zerbirst... und kleine Menschen mit ebensolchen Eitelkeiten und Begierden werden sichtbar. Soll und ist; also Realismus wird verhandelt und zwar pschychologisch auf höchsten Niveau. Die Seite erzählt nicht nur Handlung, sondern versucht etwas mehr zu sein. POV/ Plotten. That?!--Ai-mu-mu (Diskussion) 09:19, 15. Mai 2012 (CEST)

Hamster

Der Name des Hamsters ist leider nicht angegeben! Eine unverständliche Unvollständigkeit, da sonst die kleinsten Nebenrollen erwähnt werden (zB 2 mal Polanski).--Astra66 (Diskussion) 10:35, 31. Aug. 2017 (CEST)

Ich glaube, dass es nicht wirklich ernst gemeint, oder? ;-) --Gallertträne (Diskussion) 13:19, 31. Aug. 2017 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gallertträne (Diskussion) 13:19, 31. Aug. 2017 (CEST)

Ich fühle mich durchschaut ...--Astra66 (Diskussion) 18:30, 1. Sep. 2017 (CEST)

Inhaltskorrekturen

Hallo zusammen,

ich hatte ein paar inhaltliche Korrekturen ergänzt, die wieder rückgängig gemacht wurden. Auf Nachfrage wurde mir mitgeteilt, dass diese umgangssprachlich gewesen wären und absolut keine Verbesserung gewesen wären. Vielleicht kann sich jemand unabhängiges das mal ansehen, ob die Korrekturen nicht doch korrekt und auch fürs Gesamtverständnis sinnvoll wären.

• Fakt ist, dass Penelope sagt, dass sie nach strikten Moralvorstellungen lebe. Die Interpretation, dass sie das tatsächlich macht, lässt sich imho nicht durchgängig ableiten aus dem Film, im Gegenteil, der Film zeigt ja immer wieder Ambivalenzen und Widersprüchlichkeiten auf.
• Fakt ist, dass sich im Laufe des Films das Geschehene (die "Tat") vielschichtiger darstellt und eine Vorgeschichte hatte. Da sich der ganze Film um den daraus resultierenden Sachverhalt der zwei mit einem Stock herausgeschlagenen Zähne dreht, ist die damit zusammenhängende Kausalität wichtig für das Verständnis des Films und das Erkennen der Widersprüchlichkeiten.
• Fakt ist, dass der Katalog vergriffen, so wird es auch im Film gesagt. Unersetzlich wäre er nur dann, wenn alle Exemplare vernichtet wären.
• etc.

Ich persönlich kann darin keine Umgangssprache erkennen bzw. nichts, was nicht im Duden stehen würde oder was hier fehl am Platze wäre.

Wenn sich jemand den Film ansieht oder auch nur die Unterschiede in den Formulierungen erkennt, freue ich mich, wenn die Korrekturen übernommen werden.

Ansonsten frage ich mich, ob ich in Zukunft überhaupt noch - angemeldet oder unangemeldet - sachliche Korrekturen/Änderungen/Anpassungen vornehmen soll. Ich komme mir da schon ein bisschen vor den Kopf gestoßen vor, ob absichtlich oder unabsichtlich. Für mich war Wikipedia immer eine offene Enzyklopädie, wo jeder zur Verbesserung, Korrektur und Weiterentwicklung beitragen kann, und ich hoffe, das bleibt so. --Joe007 (Diskussion) 18:28, 30. Aug. 2019 (CEST)

Am besten sollte sich Deirdre mal zu dem Revert äußern. Ich sehe da auch keinen handfesten Grund. --Kreuzschnabel 09:38, 31. Aug. 2019 (CEST)

Was da unter „Handlung“ steht, ist handwerklicher Murks: eine distanzlose und unzulässig wertende, dabei nicht einmal durchweg korrekte Wiedergabe, inhaltlich undifferenziert und stilistisch zudem auf dem hilflosen Niveau eines Aufsatzes für die Mittelstufe, und nicht einmal eines guten Aufsatzes. Benutzer Joe007 hat einige der Schwachstellen richtig benannt und vergeblich zu verbessern versucht. Eine weitere Bemühung wäre demnach wohl müßige Mühe. Deutschsprachige Wikipedia halt… --188.101.87.215 00:37, 10. Jun. 2020 (CEST)

Versuch es. Meine Bearbeitungen wurden immerhin gnädig dringelassen. Aber die Punkte von Joe007 waren durchweg auch berechtigt, das stimmt. --Kreuzschnabel 08:07, 10. Jun. 2020 (CEST)