Diskussion:Der Spion (2020)
Hinweis[Quelltext bearbeiten]
The Courier – Tödlicher Auftrag von Zackary Adler mit Gary Oldman ist ein anderer Film. --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:06, 6. Dez. 2020 (CET)
Film wurde umbenannt[Quelltext bearbeiten]
Der Film wurde von Ironbark zu "Der Spion" bzw "The Courier" umbenannt. Er sollte verschoben werden. (nicht signierter Beitrag von Nerdsbynature (Diskussion | Beiträge) 19:22, 17. Mär. 2021 (CET))
- Wenn sich der Film endlich unter einem dieser Titel im LdiF finden würde, liebend gerne...--IgorCalzone1 (Diskussion) 19:42, 17. Mär. 2021 (CET)
Hilft es, dass er in der imdb unter dem Titel zu finden ist? https://m.imdb.com/title/tt8368512/?ref_=nv_sr_srsg_0
Außerdem wird der Titel im offiziellen Trailer genutzt. Nerdsbynature (Diskussion) 21:57, 17. Mär. 2021 (CET)
Seit gestern findet sich der Film unter dem Titel auch im LdiF. Jetzt könnte sich jemand an die Filmografien machen...--IgorCalzone1 (Diskussion) 13:43, 4. Apr. 2021 (CEST)
Weiterhin könnte sich jemand an die Filmografien etc. machen...--IgorCalzone1 (Diskussion) 10:18, 28. Apr. 2021 (CEST)
Danke, jetzt sieht das endlich alles ordentlich aus. --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:31, 5. Mai 2021 (CEST)
Quellenzitierung 2021 Deutschland Kinostart Der Spion (2020)[Quelltext bearbeiten]
Am 23. Mai 2021 erfolgte eine Vervollständigung der Quellen zum 2021 Kinostarts des Films Der Spion in Deutschland. Diese Quellenzitierung und nachfolgende Änderungen wurde am 23 Mai 2021 rückgängig gemacht. Am 28.05.2021 kam es zu unterschiedlichen Auffassungen hinsichtlich der Quellenzitierung zum 2021 Kinostarts des Films Der Spion, die entsprechend der 2021-05-28 16:37 Uhr Bitte des Nutzers IgorCalzone1 auf Diskussionsseite des Artikels geklärt werden sollen.
@ IgorCalzone1: Der 2021-05-28 16:37 Uhr Aussage "Das Gesagte gilt weiterhin" mit Bezug auf die 2021-05-23 10:15 Aussage "Stand', nicht ausgefüllte Parameter und "Sprache Deutsch" braucht es wie die ganze Vorlage nicht" ist für mich teilweise nicht nachvollziehbar. Nicht ausgefüllte Parameter und Sprache Deutsch in der Quellenzierung sind nicht notwendig. Das erkenne ich an (vgl. 2021-05-28 15:17 Uhr Änderung). Das Problem mit der Originalquelle ist jedoch, dass diese fortlaufend aktualisiert wird, so dass auch das geplante Kinostartdatum 1. Juli 2021 irgendwann aufgrund der fortlaufenden Aktualisierung der Originalquelle nicht mehr vorhanden ist und damit der Originalbeleg für das geplante Kinostartdatum 1. Juli 2021 nicht mehr existiert. Die Vorlage in der Fassung der 2021-05-28 16:35 Uhr Änderung dient neben ergänzenden/präzisierenden Angaben der Archivierung und Sicherung der Originalinformation. Frage: Kann daher die Vorlage in der Fassung der 2021-05-28 16:35 Uhr Änderung verwendet werden? --P3Y229 (Diskussion) 17:08, 28. Mai 2021 (CEST)
- Wurdest du nicht vor zwei, drei Jahren administrativ darauf hingewiesen, dass derartige händischen, prophylaktischen Archivlinksetzung unerwünscht sind? --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:10, 28. Mai 2021 (CEST)
- Ich kann mich nicht explizit daran erinnern, dass ich administrativ darauf hingewiesen wurde, dass Zitat "derartige händischen, prophylaktischen Archivlinksetzung unerwünscht sind". Die prophylaktische Archivlinksetzung halte ich jedoch aufgrund der vorherigen Ausführungen für sinnvoll. --P3Y229 (Diskussion) 17:24, 28. Mai 2021 (CEST)
- Doch wurdest du. Daran erinnere ich mich noch ganz genau...--IgorCalzone1 (Diskussion) 17:26, 28. Mai 2021 (CEST)
- Du beziehst dich wahrscheinlichauf diese Diskussion aus dem Jahr 2018. An die kann ich mich auch erinnern, aber ich kann mich nicht erinnern dass ich administrativ darauf hingewiesen wurde, dasss Zitat "derartige händischen, prophylaktischen Archivlinksetzung unerwünscht sind". Meiner Erinnerung nach war keiner der Wikipedia-Nutzer in der genannten Diskussion ein Administrator, der mich administrativ auf Archivlinks hinwies. Daher auch meine vorherige Aussage "Ich kann mich nicht explizit daran erinnern, dass ich administrativ darauf hingewiesen wurde, dasss Zitat "derartige händischen, prophylaktischen Archivlinksetzung unerwünscht sind".". Kompromissvorschlag zu Bereinigung der Situation: Die Vorlage in der Fassung der 2021-05-28 16:35 Uhr Änderung wird wieder eingestellt und anschließend um die Archivlink-Angaben bereinigt. Damit sind die ergänzenden/präzisierenden Angaben zur Quelle wieder vorhanden und die Archivlink-Angaben sind in der Änderungshistorie des Artikels dokumentiert und können bei Bedarf wieder ergänzt werden, falls sie in der Originalquelle nicht mehr vorhanden sind. Ist das ein annehmbarer Vorschlag? --P3Y229 (Diskussion) 17:57, 28. Mai 2021 (CEST)
- Lange Rede, kurzer Sinn: Warte bitte, bis so etwas notwendig wird. Autoren kümmern sich durchaus um so etwas...--IgorCalzone1 (Diskussion) 00:58, 29. Mai 2021 (CEST)
- Danke für den Hinweis. Aber die Frage zu meinem Kompromissvorschlag wurde mit dem Hinweis nicht beantwortet. Ich bitte daher um Beantwortung meiner obigen 2021-05-28 17:57 Uhr Frage. --P3Y229 (Diskussion) 02:21, 29. Mai 2021 (CEST)
- Sorry, konnte den Admin-Hinweis nicht finden, aber hier hatten wir das Thema schonmal (vielleicht erinnerst du dich) und hier wurde das später nochmal diskutiert, wo auch Argumente gegen dein Vorgehen aufgeführt sind (was anderes planst du ja im Prinzip nicht). Die ganz alten Diskussionen habe ich mir rauszusuchen gespart, aber die gestalten sich alle ähnlich. Deinen Vorschlag verstehe ich ehrlich gesagt angesichts der Argumente nicht wirklich, aber du kannst natürlich gerne eine 3D zu der Frage beginnen.--IgorCalzone1 (Diskussion) 09:12, 29. Mai 2021 (CEST)
- Zunächst bedanke ich mich für die verlinkten Diskussionen. Die hier vorgetragene Argumentationslinie gegen das Einfügen von Archivlinks, wenn die Originalseite noch verfügbar ist, sowie die rechtlichen Vorbehalte gegen das genannte Vorgehen, finde ich nachvollziehbar und schlüssig. Aber was meinst du mit Zitat "eine 3D zu der Frage beginnen"? Um den Sachverhalt zu bereinigen neuer Kompromissvorschlag: Die Vorlage in der Fassung der 2021-05-28 16:35 Uhr Änderung wird wieder eingestellt und dabei gleichzeitig die Archivlink-Angaben gelöscht, so dass die ergänzenden/präzisierenden Angaben zur Quelle vorhanden sind. --P3Y229 (Diskussion) 14:34, 29. Mai 2021 (CEST)
- Mit 3M meine ich Wikipedia:Dritte Meinung, woraufhin sich hier Kollegen zu der Frage äußern würden, und ich muss da auch keinen Kompromiss eingehen: Der Link ist noch erreichbar, und einen Archivlink braucht es da zur Zeit nicht. --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:39, 29. Mai 2021 (CEST)
- Mit der 2021-05-29 14:38 Uhr Änderung und der 2021-05-29 14:42 Uhr Änderung ist die Angelegenheit für micg erledigt, denn die Vorlage Internetquelle ist nicht mehr da, die ergänzenden/präzisierenden Angaben zur Quelle sind vorhanden und der Satz zum 2021 Deutschland Kinostart des Films "Der Spion" ist flüssiger und präziser gefasst. --P3Y229 (Diskussion) 15:58, 29. Mai 2021 (CEST)
- Mit 3M meine ich Wikipedia:Dritte Meinung, woraufhin sich hier Kollegen zu der Frage äußern würden, und ich muss da auch keinen Kompromiss eingehen: Der Link ist noch erreichbar, und einen Archivlink braucht es da zur Zeit nicht. --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:39, 29. Mai 2021 (CEST)
- Zunächst bedanke ich mich für die verlinkten Diskussionen. Die hier vorgetragene Argumentationslinie gegen das Einfügen von Archivlinks, wenn die Originalseite noch verfügbar ist, sowie die rechtlichen Vorbehalte gegen das genannte Vorgehen, finde ich nachvollziehbar und schlüssig. Aber was meinst du mit Zitat "eine 3D zu der Frage beginnen"? Um den Sachverhalt zu bereinigen neuer Kompromissvorschlag: Die Vorlage in der Fassung der 2021-05-28 16:35 Uhr Änderung wird wieder eingestellt und dabei gleichzeitig die Archivlink-Angaben gelöscht, so dass die ergänzenden/präzisierenden Angaben zur Quelle vorhanden sind. --P3Y229 (Diskussion) 14:34, 29. Mai 2021 (CEST)
- Sorry, konnte den Admin-Hinweis nicht finden, aber hier hatten wir das Thema schonmal (vielleicht erinnerst du dich) und hier wurde das später nochmal diskutiert, wo auch Argumente gegen dein Vorgehen aufgeführt sind (was anderes planst du ja im Prinzip nicht). Die ganz alten Diskussionen habe ich mir rauszusuchen gespart, aber die gestalten sich alle ähnlich. Deinen Vorschlag verstehe ich ehrlich gesagt angesichts der Argumente nicht wirklich, aber du kannst natürlich gerne eine 3D zu der Frage beginnen.--IgorCalzone1 (Diskussion) 09:12, 29. Mai 2021 (CEST)
- Danke für den Hinweis. Aber die Frage zu meinem Kompromissvorschlag wurde mit dem Hinweis nicht beantwortet. Ich bitte daher um Beantwortung meiner obigen 2021-05-28 17:57 Uhr Frage. --P3Y229 (Diskussion) 02:21, 29. Mai 2021 (CEST)
- Lange Rede, kurzer Sinn: Warte bitte, bis so etwas notwendig wird. Autoren kümmern sich durchaus um so etwas...--IgorCalzone1 (Diskussion) 00:58, 29. Mai 2021 (CEST)
- Du beziehst dich wahrscheinlichauf diese Diskussion aus dem Jahr 2018. An die kann ich mich auch erinnern, aber ich kann mich nicht erinnern dass ich administrativ darauf hingewiesen wurde, dasss Zitat "derartige händischen, prophylaktischen Archivlinksetzung unerwünscht sind". Meiner Erinnerung nach war keiner der Wikipedia-Nutzer in der genannten Diskussion ein Administrator, der mich administrativ auf Archivlinks hinwies. Daher auch meine vorherige Aussage "Ich kann mich nicht explizit daran erinnern, dass ich administrativ darauf hingewiesen wurde, dasss Zitat "derartige händischen, prophylaktischen Archivlinksetzung unerwünscht sind".". Kompromissvorschlag zu Bereinigung der Situation: Die Vorlage in der Fassung der 2021-05-28 16:35 Uhr Änderung wird wieder eingestellt und anschließend um die Archivlink-Angaben bereinigt. Damit sind die ergänzenden/präzisierenden Angaben zur Quelle wieder vorhanden und die Archivlink-Angaben sind in der Änderungshistorie des Artikels dokumentiert und können bei Bedarf wieder ergänzt werden, falls sie in der Originalquelle nicht mehr vorhanden sind. Ist das ein annehmbarer Vorschlag? --P3Y229 (Diskussion) 17:57, 28. Mai 2021 (CEST)
- Doch wurdest du. Daran erinnere ich mich noch ganz genau...--IgorCalzone1 (Diskussion) 17:26, 28. Mai 2021 (CEST)
- Ich kann mich nicht explizit daran erinnern, dass ich administrativ darauf hingewiesen wurde, dass Zitat "derartige händischen, prophylaktischen Archivlinksetzung unerwünscht sind". Die prophylaktische Archivlinksetzung halte ich jedoch aufgrund der vorherigen Ausführungen für sinnvoll. --P3Y229 (Diskussion) 17:24, 28. Mai 2021 (CEST)