Diskussion:Differenzkontrakt

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

[Bearbeiten] Artikelqualität

Leider muss ich feststellen, dass die wenigen Sätze zu CFD von jemand sinnverwirrend verschlimmbessert wurden, Texteile fehlen bzw. wurde durch falsche Definitionen ersetzt... Der Verfasser des Ursprungstext ist seit 2000 nach §2 KWG Anlage- u. Anschlussvermittler (genau für CFD) und bildet sich ein, mehr als ausreichend Sachkenntnis zu diesem Thema zu besitzen, Sachkenntnis die dem Verbesserer de facto fehlt. Dies war mein erster und letzter Versuch einen Beitrag Wikipedia zu leisten.

Das Prinzip von Wikipedia ist, dass jeder seinen Beitrag leisten kann. Wenn die Änderung verkehrt war, kann du sie wieder zurücksetzen. Gruß --Philipendula 13:56, 25. Sep 2005 (CEST)

Hinweis darauf das die Dinger Arschgefährlich sind! --mcb6o

[Bearbeiten] Überarbeiten

Muss sprachlich und orthografisch noch erheblich verbessert werden. --Philipendula 13:54, 25. Sep 2005 (CEST)

Es klingt auch eher subjektiv, fast wie eine Werbung. Es sollte nicht geschrieben werden "Sie können deshalb günstiger ..." etc. In einem objektiven, informierenden Text sollte man den Leser nicht direkt ansprechen auf diese Weise. Also nicht "Sie können", sondern "es kann" usw. Ich denke, der Text sollte aber gänzlich überarbeitet werden.

Auch die Rechnung ist unglücklich gewählt, das Ganze gleich einer Werbung, es sollte zumindest ein Gegenbeispiel stehen. Sind CFDs nicht sowas wie Optionen? Ich finde es gut, dass der Begriff erläutert wird, aber der Artikel ist im Moment einer wikipedia nicht würdig, er ist eher Werbung denn Information. Beispiel: "Das untenstehende Beispiel macht deutlich, wie das Trading eines CFD Ihre Handelskosten verglichen mit dem konventionellen Aktienhandel dramatisch reduzieren kann." Sollte deshalb dringend überarbeitet werden, oder, falls sich keiner findet, gelöscht.

wenn sich hier niemand, statt nur zu kritisieren, endlich einmal daran machen würde, etwas inhaltlich verbessertes beizutragen, wäre der allgemeinheit ganz sicherlich wohler beim lesen des, meines erachtens, gutgemeinten und einzigen beitrages zu CFD´s. an alle die gern kritisieren: macht´s doch besser, wenn ihr´s könnt! (im übrigen ist das mein beitrag zur sinnvollen art der rechtschreibreform: alles klein geschrieben ausser namen...)

Ich verstehe von CFD leider auch nichts aber der Artikel klingt wie eine Werbung und man

findet sie genauso wörtlich zitiert bei diversen Online CFD Händlern. Zzzz ! -campbell

Liebe Leute: Bei solchen Formulierungen befragt man doch automatisch den Kollegen Google und findet [1] und [2] - eindeutig URV ... Gruß --Idler ∀ 16:38, 2. Nov 2005 (CET)

Nur, weil man es im Internet anderweitig wortwörtlich findet, bedeutet das ja noch nicht, dass es eine URV ist. Nankea 18:45, 28. Jun 2006 (CEST)

Hoffe das trägt etwas zum Verständnis bei... ist aber noch nicht fertig ... werde noch Zinskosten und Dividendenbehandlung mit Beispielen einbauen.. Greetings Mrgekko

Meiner Meinung nach sollte der Abschnitt zu den Anbietern gelöscht werden – eindeutig zu werblich! Teske79

[Bearbeiten] Abgrenzung von Optionsscheinen

Könnte diese jemand noch genauer herausarbeiten? Bei Optionsscheinen gibt es ja durchaus auch verschiedene Hebel und dass die unbegrenzte Laufzeit der einzige Unterschied ist kann ich mir nicht vorstellen. Wie funktioniert die Preisbildung bei CFDs genau? Welches sind die wichtigsten Faktoren die man beachten soll wenn man auf der Suche nach CFDs die CFDs verschiedener Emittenten vergleicht? Besten Dank und Grüße Bahnemann 10:50, 31. Jan. 2008 (CET)