Diskussion:Dyn Media

Die Löschung der Seite „Dyn Media“ wurde bereits ab dem 19. Dezember 2022 diskutiert und von einem Administrator durchgeführt. Ein Artikel mit gleichem Lemma wurde danach neu eingestellt. Der neue Artikel muss sich hinsichtlich belegter Relevanz und/oder Artikelqualität wesentlich von dem damals gelöschten Artikel unterscheiden, um nicht als Wiedergänger gelöscht zu werden.

Löschung bestätigt...

… in dieser LP: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2023/Woche 22#Dyn Media (erl.). --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 00:10, 24. Aug. 2023 (CEST)

Das ist zwar formal korrekt (und basiert auf einer LD), aber die Relevanz des Streaming-Dienstes ist wohl unbestritten. Eine weitere LP wäre eine überflüssige Verwaltungsaktion. Deswegen hatte ich auch nur die allzu werblichen bzw. eindeutig irrelevanten Passagen entfernt. Freundlicher Gruß, --CC (Diskussion) 00:25, 24. Aug. 2023 (CEST)

Stimmt, ich wollte eigentlich noch die ZuQ zur endgültigen Verschiebung in den ANR zitieren:

Veröffentlichung des vorbereiteten Artikels: Gerade läuft der erste Livestream auf dem neuen Streaming-Sender. Damit hat sich das letzte Löschargument (kein Sendebetrieb) erledigt. Jetzt ist der Artikel also endgültig relevant genug.[1]

Das ist mir gestern aber durch eine Ablenkung untergegangen, vorstehend nachgeholt... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 06:22, 24. Aug. 2023 (CEST)

PS/Nachtrag (@CC): Der Sachverhalt „Relevanz ... unbestritten“ war mir schon klar, andernfalls hätte ich direkt einen SLA gestellt... Die Hinweise waren für’s Archiv gedacht bzw. für interessierte Leser, die etwas zur Genese erfahren wollen. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 06:38, 24. Aug. 2023 (CEST)

Edit War

Aufgrund eines Edit Wars (siehe dazu die jüngste Versionsgeschichte)[2] ist der Artikel eine Woche voll geschützt.[3] Statement dazu: Kleinteilige Details wie tagesaktuelle Abo-Preise haben in einem Artikel als nicht-enzyklopädische Inhalte nix verloren — für so etwas gibt es die Website des Anbieters. In dem Kontext sind in meiner humble opinion übrigens auch die Logos zu den einzelnen Sportarten zu löschen, die haben auch keinen enzyklopädischen Gehalt. Die Nennung der Sportarten im Fließtext reicht. Das mal als erste Stellungnahme... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 06:32, 24. Aug. 2023 (CEST)

Infos zu Preisen und Kündigung gehören nicht in einen enzyklopädischen Artikel! Christian Seifert steht übrigens in der Infobox und die anderen sind tatsächlich Rotlinks. So lange es zu den Personen im Management nicht mehr zu sagen gibt als dass es sie gibt, brauchen wir sie weder als Rotlinks noch sonstwie im Fließtext. Kooperationen sollten nur berücksichtigt werden, soweit sie bereits schon bestehen, aber die Unterstützung bei der Vermarktung ist sicher nicht relevant für den Artikel. Das ist der Unterschied zu Nachrichtenplattformen und zeitüberdauernder Rezeption. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 12:00, 24. Aug. 2023 (CEST)

Unter Inhalte finde ich auch „Angekündigt sind“ etwas schwierig... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 12:26, 24. Aug. 2023 (CEST)

Im Wesentlichen Zustimmung. Im Einzelnen zum Difflink:

1. "begann" statt "beginnt" dürfte unstrittig sein und der Tatsache, dass der Editwar über das fragliche Datum hinweg geführt wurde, geschuldet sein.
2. Ein Slogan benötigt weitgehende Bekanntheit, um irgendeinen Wert jenseits der Werbung zu haben. Ist hier nicht ansatzweise erkennbar. Die Formulierung "ermöglicht Slogans" taugt eh nicht, es sei denn, das hätte besondere Berichterstattung. -> raus
3. Abokonditionen, Preise und Ähnliches sind nicht enzyklopädisch. -> raus
4. Moderatoren (und Kommentatoren): ob die Kommentatoren in der Überschrift stehen, da bin ich neutral. Die Zusatzinfo, dass viele von Sky kommen, kann gerne bleiben. Die Listen bei den einzelnen Sportarten sind aber zu detailliert und nebenbei ein Wartungsalbtraum, wer schaut denn nach, ob der Günter noch Hallenhalma kommentiert? Das bei keinem erkennbaren enzyklopädischen Wert, wir wollen eine Übersicht.
5. Produktionen: Nennung der Produktionspartner und Tochterfirmen halte ich zwar nicht für notwendig, aber okay. Quelle Spotify wäre aber gerne durch eine bessere zu ersetzen.
6. Kooperationen: Keine Wahrnehmung erkennbar, viel Ankündigung (aka Glaskugel), sprachlich völlig verworben -> raus
7. Management: Grundsätzlich okay, die zu nennen, aber das der geschäftsführende Gesellschafter "verzichtete", das ist eine Info, auf die wir auch verzichten können. Außerdem eher in die allgemeinen Infos zum Unternehmen, als ein eigener Abschnitt mMn.
8. Weblinks: Wir wollen den Link zum Unternehmen, an dem man Infos über das Unternehmen bekommen kann, nicht den zum Angebot. Streaming raus.

--131Platypi (Diskussion) 10:57, 25. Aug. 2023 (CEST)

Nicht zum strittigen Diff, sondern allgemein, stimme ich zu, dass die Sub-Logos für die Sportarten rauskönnen, die sind zum Einen nicht bedeutend eigenständig wahrgenommen, zum Anderen auch komplett selbsterklärend ohne besondere Gestaltungshöhe - einfach ein Wort neben das Logo schreiben, ist so dolle nicht, selbst wenn man 47 Umfragen zur bestmöglichen Schrift in Auftrag gegeben haben sollte.

Der ganze Verlauf wann und wo welche Rechte erworben wurden, ist in der Form auch eher mäandernd und mehr so mittelwichtig, dass sie "umfangreich" sind, ist schon wieder ein Werbe-POV-Restant, der auch raus sollte. Hier Fakten: was tun sie. Die angekündigten Formate hätte ich nicht einmal so schlimm gefunden, aber eventuell kann man da nach Sendestart auch gerne jetzt auf die gesendeten Formate übergehen und dann ergänzen, wenn eine weitere Ankündigung sich bewahrheiten sollte. Wobei es nicht von Bedeutung ist, ob ein Format Mittwochs oder 15 Mal im Jahr ist.

Der Abschnitt "Konzept" ist auch sehr verworben, das ist nicht Robin Hood, der selbstlos den kleinen Sportarten helfen will, sondern ein Sender, der sich eine Nische sucht. Und wenn der Chef schon "Vorteile" sieht, dann läuten die Alarmglocken. Zwei, drei knackige neutrale Sätze könnten das ersetzen.

Empfang ist auch etwas zu ausufernd, wenngleich grundsätzlich okay, aber dass das teilweise kostenlos ist oder es Livestreambeschränkungen gibt, ist wieder nichts für den Artikel, ein Empfang über Smart TVs scheint mir nicht nennenswert zu sein, Magenta und Sky Q kann man zusammenfassen und kürzen.

Viel zu tun, wenn der Artikel wieder frei ist. --131Platypi (Diskussion) 11:14, 25. Aug. 2023 (CEST)