Diskussion:Echter Venusnabel
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.Synonyme[Quelltext bearbeiten]
Unter "Taxonomie" steht eine kurze Liste von Synonymen. Das erste ist Umbilicus vulgaris Knoche. Das is ein Fehler der kopiert wurde aus der verwendeten Datenbank. Ich habe den schon einmal korrigiert. Knoche ist nicht der Auteur dieses Namens. Der Name wurde 1902 veröffentlicht von Jules Aimé Battandier und Louis Trabut als nomen novum für "Cotyledon Umbilicus L." (muss sein: Cotyledon umbilicus-veneris L.) als sie die Art nochmal in die Gattung Umbilicus eingeordnet haben (Flore analytique et synoptique de l'Algérie et de la Tunisie: 133). Herman Knoche schrieb 1922 den Namen Umbilicus vulgaris auch einfach Battandier und Trabut zu, als er den Namen einer neuen Varietät veröffentlichte: "Umbilicus vulgaris Bat. & Trabut var. pendulinus MIHI (Umbilicus pendulinus DC.)" (Flora balearica 2: 45). Knoche is also der Auteur des Namens Umbilicus vulgaris var. pendulinus. Es ist leicht vorstellbar, wie der Fehler in die Datenbank geraten ist, aber es bleibt ein Fehler. Ich korrigiere also noch einmal. 77.164.133.132 16:39, 9. Jan. 2021 (CET)
- Das wirst Du schon jetzt richtig gemacht haben.
- Aber es braucht dazu immer Quellen, die von echten Autoren bearbeitet werden, wie Euro+Med zur Not, falls keine Literatur zur Verfügung steht. Aber bitte nicht mit all den fehlerhaften Datenbanken und schon gar nicht mit Meta-Datenbanken wie WCSP und POWO, die ja all die Fehler aus den Datensätzen der anderen Datenbanken zusammen sammeln und deren Datensätze teilweise unterschiedlich stark überaltert sind. Datenbanken wie IPNI, Tropicos und Euro+Med enthalten immer Fehler das muss jedem klar sein, aber welche, die man oft nachvollziehen kann was bei den Meta-Datenbanken nicht geht. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 17:33, 9. Jan. 2021 (CET)
- Ich finde es sehr seltsam, dass Sie hier IPNI erwähnen. IPNI ist ein Verzeichnis veröffentlichter Namen, nicht ein Verzeichnis akzeptierter Arten. Mit Taxonomie hat es nichts zu tun. IPNI bietet nur Literaturhinweise für jemals veröffentlichte Namen. Dazu: WCSP ist kein Meta-Datenbank. Es ist das Ergebnis endloser Forschungen von Botanikern, zusammengefasst zu Synonymien, verfasst von erfahrenen Botanikern wie Rafaël Govaerts. POWO, daneben, ist sehr transparent über die verwendeten Quellen. Es zeigt zum Beispiel, welche Botaniker einen Namen akzeptieren und welche nicht (siehe z.B. hier). Euro+Med hat noch einen langen Weg vor sich, bevor es die gleiche Qualität bieten kann. 77.164.133.132 23:25, 9. Jan. 2021 (CET)
In derselben Liste steht auch der Name Cotyledon umbilicus-veneris subsp. pendulina (DC.) Batt.. Euro+Med gibt für diesen Namen ausnahmsweise eine Quelle: "in Batt. & Trab., Fl. Algérie 1: 329. 1889". In Flore de l'Algérie 1: 329 finden wir den Namen "C. pendulinus". Man würde "C. pendulina" erwarten, denn Cotyledon is ein weibliches Wort. Battandier und Trabut ordneten das Taxon aber nicht in die Gattung Cotyledon ein, sondern in die Gattung Umbilicus DC.. Sie nennen Cotyledon ein "sous-genre" (siehe p. 328), mit nur einer Art in Algerien: "Cotyledon umbilicus L.", fett gedruckt, um anzuzeigen, dass es sich um eine Art handelt. Die nicht fett gedruckte Namen sind also als Unterarten oder Varietäten zu verstehen. Auf Seite IX derselben Flora lesen wir, dass sie tatsächlich Unterarten unterscheiden: "Il est probable que certains types classés par nous comme sous-espèces ou variétés, deviendront de bonnes espèces quand ils seront mieux connus." Man muss jedoch guten Willens sein um zu lesen, dass auf Seite 329 der Name Cotyledon umbilicus-veneris subsp. pendulina veröffentlicht wurde. Aber wir sind noch nicht da. Denn in derselben Liste (im Wikipedia-Artikel) steht noch der Name Cotyledon pendulina (DC.) Batt.. In Euro+Med wird er auch noch als Cotyledon pendulina (DC.) Vierh. aufgeführt. Cotyledon pendulina (DC.) Batt. ist derselbe Name als Cotyledon umbilicus-veneris subsp. pendulina. Euro+Med gibt, wie gewöhnlich, für die erstere zwar keine Literaturreferenz, aber diese Lücke können wir leicht mit IPNI lösen: "Batt. et Trab. Fl. de l'Alger. [Dicot.] (1888) 329" (IPNI erwähnt das Jahr auf der Titelseite, Euro+Med das Jahr gemäß TL-2). Cotyledon pendulina (DC.) Vierh. wurde 1919 "veröffentlicht" (Verhandlungen der Zoologisch-Botanischen Gesellschaft in Wien 69: 224); es handelt sich dabei jedoch nur um ein Zitat: "Cotyledon pedulina [sic] (DC.) Batt.". Es ist natürlich Wahnsinn, zwei verschiedene Namen zu erwähnen, wenn sie auf genau derselben Veröffentlichung basiert sind. 77.164.133.132 23:25, 9. Jan. 2021 (CET)