Diskussion:Eldridge Cleaver

There is no such word as "clean" in German. <eg>

Luckily, your german is perfect. <ge>

Vergewaltigungspassagen in Seele auf Eis

Warum wurde meine letzte Änderung, dass Eldridge Cleaver ein Vergewaltiger ist, rückgängig gemacht? In der englischen Wikipedia steht dass mehrfach da. Eldridge Cleaver hat es sogar selbst zugegeben. Man muss vielleicht nicht den ganzen Artikel danach ausrichten, aber erwähnenswert ist es auf jeden Fall. Es wäre nett, wenn ein registrierter User sich das nochmal anschauen könnte. Hier ist die markanteste Textstelle aus der englischen Wikipedia: In the most controversial part of the book, Cleaver acknowledges committing acts of rape, stating that he initially raped black women in the ghetto "for practice", and then embarked on the rape of white women. Cleaver refers to the serial rape of white women as "an insurrectionary act." -- 89.12.22.202 21:06, 23. Apr. 2012 (CEST)

Wenn du zitierst, dann bitte vollständig: " When he began writing Soul on Ice, he unequivocally renounced rape and all his previous reasoning about it." --84.186.171.151 17:45, 18. Dez. 2014 (CET)

Wie schön, dass Du jetzt auf einmal meinst, man müsse "vielleicht nicht den ganzen Artikel danach ausrichten", nachdem Du hier das Wort "Serienvergewaltiger" in den Leadsatz gepackt hast, als wäre es eine Berufsbezeichnung. Eine weitere Erwähnung dieses Umstands im Text? Ach nö, wozu denn bloß, steht ja schon in der Einleitung. In die Kategorie:Vergewaltiger kommen überdies per Definition auch nur Personen, die durch die Vergewaltigung anderer Personen bekannt geworden sind; dies scheint mir angesichts von Cleavers Vita nicht gegeben. --Scooter ^Backstage 21:42, 23. Apr. 2012 (CEST)

Du hast einfach relevante und korrekte Fakten komplett aus dem Artikel gestrichen, anstatt sie wenigstens an der richtigen Stelle einzubringen. Nennst du das die richtige Herangehensweise in Wikipedia? Ich habe das ganze jetzt auf die Schnelle nur am Rande einbauen können, aber wenigstens wird es nicht mehr unterschlagen. EDIT: Übrigens, im Leadsatz einen Vergewaltiger als Vergewaltiger zu bezeichnen hat nichts damit zu tun, dass man den Artikel nach ihm ausrichtet. Ich habe der Tatsache nicht mehr Relevanz zugeteilt, als sie verdient hat. -- 89.12.22.202 22:42, 23. Apr. 2012 (CEST)

"Fakt" ist nur, dass er derlei im Gefängnis geschrieben hat, siehe meinen Beitrag weiter unten.--Trollflöjten ^αω 17:33, 21. Feb. 2024 (CET)

Zu den Vergewaltigungen besteht aber noch Diskussionsbedarf! Denn der Satz "1957 saß er wegen Überfalls und versuchten Totschlags in den berüchtigten Strafanstalten...", wie ich ihn heute im Artikel gelesen habe, verschweigt die Wahrheit. Ich zitiere dazu aus der deutschen Übersetzung von Soul on Ice (1970 bei dtv, S. 20f., Übersetzung: Celíne und Heiner Bastian), wo Cleaver zu den Taten und seinen Motiven schreibt:

"Ich wurde zum Sittlichkeitsverbrecher. Um meine Technik und meinen opus moderandi zu vervollkommnen, begann ich, mich an schwarzen Mädchen im Getto zu vergehen ... und als ich mich für geschickt genug hielt, ging ich auf die andere Seite und suchte mir weiße Beute. ... Es begeisterte mich, das Gesetz des weißen Mannes ... herauszufordern, es mit Füßen zu treten ... ich war empört darüber, auf welche Weise der weiße Mann die schwarze Frau im Laufe der Geschichte missbraucht hatte. Ich fühlte, dass ich meine Rache erhielt."

Er tat es als Akt der Rebellion und aus Rache für die lange Unterdrückung der Schwarzen durch den weißen Mann, wozu auch sexuelle Ausbeutung der schwarzen Mädchen gehörte. Um solche Vergewaltigung als Racheakt kreist übrigens auch Coetzees Roman "Disgrace" - die Thematik gehört eben dazu, warum soll sie in der deutschsprachigen wikipedia unter den Teppich gekehrt werden, wo doch Cleaver selbst sie nicht unter den Teppich kehrt? --Gert Hans Wengel (Diskussion) 12:50, 2. Mär. 2015 (CET)

Entschuldigung, sehe ich es richtig, dass ausschließlich die Selbstbezichtigung in seinen in menschenverachtenden Gefängnissen entstandenen politisch-literarischen (Selbst-)Betrachtungen als Grundlage für die Vergewaltigungsvorwürfe genommen wird? Das wäre komplett jenseitig, zumal in einer solchen völlig der Gewalt ausgelieferten und jede heterosexuelle Betätigung ausschließenden Situation krasse Fantasien recht naheliegend. Fast sind sie überlebensnotwendig, da Fantasien einen hohen Stellenwert haben beim Ertragen von Unerträglichem, beim Erleben von und Leben mit schwerst traumatisierenden Geschehnissen. – Außerdem haben die Ermittlungsbehörden das offenbar auch nicht Ernst genommen, denn sie hätten es nur zu gerne als Vorwand genommen, um ihn endgültig mit aller Staatsgewalt zu zerschlagen, aus dem Verkehr zu ziehen.

Fazit: Sein Buch kann unmöglich als Beleg für irgendwas herangezogen werden, denn generell zählt nur die seriöse Sekundärliteratur und im hiesigen Fall ist das aus skizzierten Gründen besonders strikt zu befolgen. --Trollflöjten ^αω 12:04, 21. Feb. 2024 (CET)

PS: Ich habe die diffamierende Überschrift u.a per postmortalem Persönlichkeitsrecht (s. WP:BIO) einstweilen den Fakten angepasst. Bislang beruht diese Bezichtigung offenbar lediglich auf sein literarisches Hauptwerk und gibt es anscheinen nirgendwo eine offizielle Ver- oder Beurteilung als Vergewaltiger und trotzdem darf hier unsinnig behauptet werden: "der Satz "1957 saß er wegen Überfalls und versuchten Totschlags in den berüchtigten Strafanstalten..." (...) habe, verschweigt die Wahrheit", belegt erneut mit seinem dort erst geschriebenen Buch: arghh! Auch die Diskussionsseiten einer Enzyklopädie stehen nicht der Desinformation zur Verfügung, es sei denn die Desinformation ist offizieller Natur und wird von der Sekundärliteratur bestätigt. Als drittes kommt hinzu, dass Cleaver für viele Afroamerikaner und Schwarzen in aller Welt weiterhin eine Symbolfigur, was wir in erweiterter Anwendung von WP:BIO und übergeordneter Elementarregeln zu achten haben, solange es keine als eindeutig geltenden Indizien gibt.

Beitritt im Dezember 1966

Mitbegründer ist nicht richtig, aber er trat sehr früh bei und wurde bald hinter/neben Newton Anführer der Gruppe. Die Spaltung in Newton und Cleaver Richtungen (wohl u.a. die New Yorker) war tief und traumatisch - und wirkte sehr lange nach (auch auf die Literatur über die Gruppe). Übrigens war Cleaver vor den Panthers, im Knast, ein Schwarzer Nationalist, rabiat anti-weiß rassistisch. Bei den Panthers fuhr er dagegen einen anti-nationalistischen Kurs (anti-Karenga etc)--193.175.48.17 14:37, 6. Aug. 2019 (CEST)

"Illegal inhaftiert"

Abgesehen davon, daß "inhaftieren" den physischen Zugriff auf eine Person bedeutet, wie kann ein Richter jemanden "illegal" inhaftieren? Oder geschah das während eines Prozesses, im Gerichtssaaal? Ein Haftbefehl kann vieles sein, aber illegal? Selbst wenn der Richter nicht zuständig gewesen sein sollte, wäre der Begriff falsch am Platz, finde ich. Man sollte das erläutern oder den Satz ganz streichen, da er ohne Kontext irgendwie wenig Information bringt. 2003:EC:F19:3E00:D0EC:FE:1DE5:759B 23:21, 24. Jun. 2020 (CEST)

Neues Buch: "Out of Oakland"

Es gibt wohl ein neues, vielversprechendes, Buch von Sean L. Malloy (einem radikalen, aber wohl seriös arbeitenden Professor in Kalifornien) über die Black Panthers und insbesondere die internationale Fraktion. Ein Podcast Interview mit ihm von "The Cadre Journal" (vom 2. April dieses Jahres) macht jedenfalls erstmal einen guten Eindruck. Die radikale Presse ist ja allgemein nicht in der Lage über Cleaver vernünftig zu schreiben.--Ralfdetlef (Diskussion) 11:25, 9. Dez. 2022 (CET)

Black Muslims

Cleaver war wohl sehr lange Mitglied der Black Muslims. Ich habe davon zuerst in Carl Weissners Maro "Terpentine"- US- Underground- Gedichtanthologie erfahren. Einer der Beiträger sprach davon, daß Cleaver im gemeinsamen Gefängnisaufenthalt sehr lautstarker Black Muslim war. Immerhin war klar, daß die Witwe von Malcolm X ein wichtiger Bezugspunkt für die frühen Black Panthers in Oakland war.--Ralfdetlef (Diskussion) 23:28, 9. Dez. 2022 (CET)