Diskussion:Erde/Archiv/2

Grammatikfehler:

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

"Die Sonne wird als roter Riese sich bis an die heutige Erdbahn erstrecken,"
"Die Sonne wird sich als roter Riese bis an die heutige Erdbahn erstrecken,"

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 23:55, 29. Apr. 2020 (CEST)

"diffuse Vergöttlichung"

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

"Die Erde spielt als Lebensgrundlage des Menschen in allen Religionen eine herausragende Rolle als heilige Ganzheit; in etlichen ethnischen-, Volks- und historischen Religionen entweder als diffuse Vergöttlichung einer „Mutter Erde“ oder als personifizierte Erdgöttin". Die "diffuse Vergöttlichung" ist in jedem Fall eine Beleidigung von allen diesen Traditionen. Was soll dagegen eine nicht diffuse Gottheit sein? Das hätten vermutlich viele monotheistische Theologen so, aber das ist Quatsch und so eine Formulierung ist eindeutig abwertend.

Ja, stimmt. Ich denke gemeint ist wohl auch sowieso eher "abstrakte Vergöttlichung" im Gegensatz zur "personifizierten Erdgöttin". Signieren von Beiträgen ist übrigens immer höflich und sinnvoll: --CWitte (Diskussion) 00:46, 2. Aug. 2018 (CEST)

Das strittige Wort ist völlig überflüssig. Der Satz ist ohne dieses absolut verständlich. Gruß! GS63 (Diskussion) 00:12, 30. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 00:13, 30. Apr. 2020 (CEST)

Erde, Kulturgeschichte und Mythologie

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bei Literatur aus dem Jahr 1913 stellt sich mir die Frage, was genau deren Autor mit „fast allen Sprachen“ gemeint hat und insbesondere, ob er die Barbaren mitgezählt hat. In vielen Sprachen gibt es überhaupt kein grammatikalisches Geschlecht (Genus).

Allgemeiner gesehen stört mich aber vor allem, dass der kulturgeschichtliche Aspekt ausschließlich in der Einleitung abgehandelt wird. Es fehlt ein (weitaus ausführlicherer) Abschnitt im eigentlichen Artikel. Grüße _hugarheimur 06:30, 13. Aug. 2018 (CEST)

Die Sache mit dem Genus habe ich gerade entfernt. --Universalamateur (Diskussion) 15:50, 23. Feb. 2019 (CET)

Damit dann aber erledigt ... Gruß! GS63 (Diskussion) 00:46, 30. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 00:47, 30. Apr. 2020 (CEST)

Formulierung Grenze Kontinent Insel rein konventionell

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich bin beim Lesen im Abschnitt Aufbau/Oberfläche/letzter Paragraph über folgenden Satz gestolpert:

"Dabei wird die kategorische Grenze zwischen Australien als kleinstem Kontinent und Grönland als größter Insel nur rein konventionell gezogen."

Dieser Satz verwundert mich, da er so klingt, als wolle er suggerieren, dass der Größenunterschied zwischen Grönland und Australien zu klein ist, um diese Unterscheidung zu rechtfertigen. Dabei ist Australien 3-4-mal so groß wie Grönland. Oder ist hier nur gemeint, dass die Grenze zwischen Insel und Kontinent an sich nur arbiträr sind, da sie aus naturwissenschaftlicher Sicht nichts unterscheidet? -- 87.139.109.123 10:24, 8. Okt. 2019 (CEST)

Dieser Satz folgt ja der Aussage über Europa als "Pseudo-Kontinent" im Rahmen der Plattentektonik. Insofern finde ich ihn irreführend, denn im Gegensatz zu Grönland definiert Australien eine eigene tektonische Platte. Ich werde den Satz löschen, um weitere Unklarheiten zu vermeiden. --Fährtenleser (Diskussion) 13:09, 8. Okt. 2019 (CEST)

Australien ist ein Land, kein Kontinent. Meinetwegen auch eine oder mehrere Inseln. Diese liegen allesamt auf dem Kontinent Ozeanien. Gruß! GS63 (Diskussion) 00:52, 30. Apr. 2020 (CEST)

Mit der Löschung ist der Punkt aber erledigt. Gruß! GS63 (Diskussion) 00:58, 30. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 00:59, 30. Apr. 2020 (CEST)

Irreführende Darstellung „Dauernutzungsraum des Menschen“

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Auf den ersten Blick - bezogen auf die Angabe "Gesamtfläche der Erde 100%" - ist die Angabe "Dauernutzungsraum des Menschen" mit 48,2 % (bewusst?) irreführend. Und beim zweiten Blick - bezogen auf den Wert 29,3 % - falsch; diese als Quelle angegebene Neo-Euginikstudie „DieAnderensindvielzuviele“ tropft voller Ideologie. Die NASA-Daten belegen klar, ca. 4% der Erdoberfläche sind besiedelt, dabei wohnt die Hälfte der Menschheit auf weniger als einem 1% der Erdoberfläche. Auch wenn das den Malthusianer und sonstigen Misanthropen missfällt. Mal eine faktenreiche Quelle zum Thema NASA --2001:16B8:1043:4E00:746C:9D8D:6FF7:F481 17:14, 28. Mär. 2019 (CET)

Die Ernsthaftigkeit dieses Beitrag bleibt auf diese Weise unklar. Gruß! GS63 (Diskussion) 01:04, 30. Apr. 2020 (CEST)

Wenn man den Ausdruck "besiedelt" verwendet, sollte der definiert werden. --Brudersohn (Diskussion) 16:59, 30. Apr. 2020 (CEST)

Fallbeschleunigung

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mir ist aufgefallen, daß in der Infobox die Fallbeschleunigung mit 9,798 m/s^2 angegeben wird. Dies ist der Wert auf der Erdoberfläche am Äquator.
Auf der unter der Fußnote 1 angegebenen Quelle gibt es einen Link zu Erläuterungen "Notes on the Fact Sheets", der dies bestätigt.
Ich schlage vor, den üblichen Durchschnittswert von 9,81 m/s^2 einzutragen.
Wer genauere Informationen zur Fallbeschleunigung auf unserer Erde sucht, findet diese auf der bereits verlinkten Seite Fallbeschleunigung der Wikipedia.
--87.123.128.2 16:25, 24. Mai 2020 (CEST)