Diskussion:Feldzug nach Tabūk

Editwar

Klärt die Sache bitte hier, auf der Diskussionsseite, statt euch in einen Ediwar zu begeben. Sprich: Supermohi, gib bitte an, warum dein Literaturverweis entsprechend WP:BLG in diesen Artikel gehört. Orientalist, bleib bitte sachlich.--Devotus (Diskussion) 19:34, 13. Sep. 2013 (CEST)

Zu erklären, lieber Devotus gibt's da nichts. Es handelt sich um einen Beleg für das, was im Artikel steht. Zu klären wäre eher, warum der Beleg nicht in den Artikel gehört. Im Übrigen -und das meine ich nicht überheblich- nehme ich mir als Erstautor das Recht heraus, den Artikel so zu gestalten, wie es mir gefällt. Das ist wieder eine Stänkeraktion von Orientalist, nichts weiter. Wie immer. Mehr kann ich dazu nicht sagen --Supermohi (Diskussion) 19:40, 13. Sep. 2013 (CEST) P.S. Inzwischen meine ich, ein gewisses Muster zu erkennen: Immer, wenn er sich von FT irgendwo mal wieder Watsch'n eingefangen hat (wie man bei uns in Bayern sagt), fängt Orientalist irgendwo durch unnötige Aktionen Streit mit mir oder anderen an. Leider hat er sich in der letzten Zeit wieder desöfteren Sperren wegen seines Verhaltens eingefangen und langfristig wird sich an diesem Verhaltensmuster auch nichts ändern. Kurzum: Den Beleg wieder einsetzen - dort steht exakt das, was im Artikel auch steht. Der Autor des Werks ist kein Unbekannter und es besteht auch sonst kein Grund, diesen Beleg zu löschen. EOD --Supermohi (Diskussion) 19:54, 13. Sep. 2013 (CEST)

So ein Recht existiert in der WP nicht. Das Verhalten des Benutzers ist mir nur allzu gut bekannt, und ich stimme ihm bei weitem nicht immer zu - aber von einem Johann Gatterer aus dem 18. Jhdt. habe ich in Sachen Prophetenvita noch nie etwas gehört, sprich: Es widerspricht Wikipedia:BLG#Was sind zuverlässige Informationsquellen?. Warum willst du ihn überhaupt zusätzlich nennen? M.E. reicht Watt und der dortige Verweis auf Waqidi und ibn Ishaq.--Devotus (Diskussion) 20:02, 13. Sep. 2013 (CEST)

korrekt, Devotus. al-Wāqidī habe ich selber eingefügt, damit mehr als nur eine Quelle unter den "verschiedenen Quellen" genannt wird. Supermohi: Deine Diagnose ist blödsinnig: wo habe ich von FT irgendwo mal wieder Watsch'n eingefangen. Warum dann noch dazu so persönlich? Selbst als "Erstautor" ist es einfach Banane eine Enzyklopädie aus 1770 zu nennen: die zeitgenössische Forschung ist weiter und eine Bestätigung für die Zahl der Kämpfer brauchen wir aus 1770 nicht.--Orientalist (Diskussion) 20:14, 13. Sep. 2013 (CEST)

Du kannst nicht erwarten, dass andere nicht persönlich werden, wenn du bei jeder Gelegenheit persönlich wirst. Den Artikel um zwei Worte zu ergänzen, ist kein Verdienst, mit dem du hier zu prahlen brauchst. Wenn es "unter anderem" heißt, dann würde ein Name reichen. Sei es drum.--Devotus (Diskussion) 22:27, 13. Sep. 2013 (CEST)

schlaf gut, Devotus. Ich verstehe Deine Aufregung nicht, aber ich ich stehe darüber. Ich prahle nicht, und Verdienst in der de:WP brauche ich auch nicht. Dies bekomme ich anderswo.(drei Vorträge bis Ende des Jahres in drei arab. Ländern - sie werden nicht in die WP einfließen, wg. anonym "und so" ) Deshalb ist meine Zeit hier begrenzt - und lasse nur Sch### inhaltlich nicht stabilisieren.Deine Aufregung ist mir unverständlich. Aber ich kann damit leben. --Orientalist (Diskussion) 22:37, 13. Sep. 2013 (CEST)

Wie kommst du auf die Idee, dass ich mich aufrege? Was du angeblich außerhalb der WP tust, interessiert nicht. Hast du der hiesigen Sache noch etwas beizusteuern?--Devotus (Diskussion) 22:42, 13. Sep. 2013 (CEST)

der gesamte Art. - so scheint es mir - ist ein Abklatsch. Teilweise im Stil von Karl May gschrieben... Zur Kenntnis: Tabūk steht im islamischen Recht für juristische Entschädigungen von nicht erbrachter Beute. Klar? . Im Art. wird eine Karl-May-Geschichte aufgetischt. Ich steuere nichts bei. Ich bestimme die Auswahl der Themen, die ich bearbeiten/erweitern/neu anlegen will, selber. Und dabei lese ich Quellen - Originalquellen, auf arabisch und zitiere sie hier bei Bedarf in meiner Übersetzung. - Gut so? Das glaube ich nicht. Na, dann. --Orientalist (Diskussion) 22:52, 13. Sep. 2013 (CEST)

Vorträge in arabischen Ländern, soso! Anonymität aha! Oder andersherum: Würden Deine Aktivitäten hier bekannt werden und mit Deinem Namen in Verbindung gebracht, könnte man im RL vielleicht auf die Idee kommen zu fragen, ob ein seriöser Wissenschaftler sich wirklich so aufführen sollte. So wie Du hier um Aufmerksamkeit und Anerkennung bettelst, kann ich mir jedoch nicht vorstellen, dass von dem was Du so schreibst auch nur ein einziges Wort wahr ist. Bei jemandem der's so nötig hat glaube ich's nicht. --Supermohi (Diskussion) 02:20, 14. Sep. 2013 (CEST)

Ein einfaches "Nein" hätte genügt. Der Artikel bedarf deiner Mitarbeit nicht, auch wenn es dir frei steht, dich zu beteiligen. Das nennt man Mitarbeit.--Devotus (Diskussion) 09:45, 14. Sep. 2013 (CEST)

der Art. ist in dieser Form absolut unwissenschaftlich und enzyklopädische eine Zumutung. Faktum. Persönliche Ergüsse eines "Super-mohi" sind dagegen bezeichnend. "Betteln nach Anerkennung"...u.ä. ist so was von primitiv, wie sonst was. Aber, jeder nach seinem Gusto.--Orientalist (Diskussion) 11:35, 14. Sep. 2013 (CEST)

Nur ungern gerate ich ins Kreuzfeuer, aber die Anwendung von Fäkalausdrücken, und sei es in zensierter Form ("Sch###"), ist noch wesentlich primitiver. Widerspruch kann man auch äußern, ohne den jeweiligen Benutzer zu diffamieren. Supermohis Vorschlag habe ich auch widersprochen, nur war es nicht nötig, ihn/sie als "Spaßvogel" zu bezeichnen und mich anschließend über Anmerkungen zu meiner Person aufzuregen.

Beschwerden über den Artikelzustand in dieser Form sind ohnehin völlig wertlos, solange sie nicht klar und unmissverständlich auf den Punkt gebracht werden: Wovon soll der Artikel ein Abklatsch sein? Was ist, wie du es behauptest, im "Stil von Karl May" verfasst worden? Was verstehst du überhaupt unter "Stil von Karl May"? Inwiefern ist der Artikel unwissenschaftlich oder eine enzyklopädische Zumutung? Solange du deine Einwände nicht in deutlicher Sprache verfassen kannst, dienen deine Äußerungen nicht im Ansatz der Artikelverbesserung, sondern stehen lediglich in einer sehr langen Reihe persönlicher Fehden mit anderen Benutzern. Mir kann es Recht sein, aber es handelt sich letzten Endes um Platzverschwendung, mit der man Gelbe Seiten wie die auf deiner Benutzerseite randvoll füllen könnte.--Devotus (Diskussion) 12:27, 14. Sep. 2013 (CEST)

unwissenschaftlich oder eine enzyklopädische Zumutung ist eine klare Feststellung, die ich mir erlaube. Sie hat mit den sog. persönlichen Fehden (sic) nichts zu tun. Und tschüss --Orientalist (Diskussion) 12:49, 14. Sep. 2013 (CEST)

ich bin NICHT der Kanalarbeiter für unerfahrene Dritte. Aber so was: Auch wenn es nicht zur Konfrontation mit einem byzantinischen Heer gekommen ist, sollte die Schlacht... - Mensch! Schlacht? Es gab keine "Schlacht"... nur ein Beispiel. Mitten in der üblichen Laberei--Orientalist (Diskussion) 12:53, 14. Sep. 2013 (CEST)

Einen Fehler in einem Artikel zu beheben, hat mit "Kanalarbeit" rein gar nichts zu tun. So etwas nennt sich Mitarbeit, zu der du, wie auch zur sachgerechten Darstellung von (ich nenne es mal: schwierigen) Inhalten wie hier oder hier unter Einhaltung von WP:NPOV, nicht fähig bist. Das ist eine klare Feststellung, die ich mir nach über fünf Jahren Wikipedia aufgrund der Erfahrungen mit dir erlaube und auf die du schon einmal hingewiesen worden bist - konkret, mit Beispielen: [1] Einen Artikel als unwissenschaftlich und als eine Zumutung zu bezeichnen, ohne auf einen konkreten Mangel einzugehen, zeugt nicht vom Willen zur konstruktiven Mitarbeit, sondern dem Versuch virtuellen Rufmordes an Personen, die du (aus welchen Gründen auch immer) nicht dabei haben möchtest. Das ist unterstes Niveau und hat hier, geschweige denn in wissenschaftlichen Kreisen, nichts verloren. Der Fehler, auf den du hingewiesen hast, ist seit seiner Entstehung im Artikel. Ich habe mir wenigstens die Zeit genommen und versuche ungeachtet des jew. Hauptautors Artikel, an denen ich etwas auszusetzen habe, zu verbessern, ohne dabei andere zu diffamieren und mit meiner akademischen Laufbahn (die hier unter Pseudonym ja ohnehin nicht verifizierbar wäre) zu prahlen. Im Gegensatz zu dir bin ich mir auch nicht zu schade, um eine irreführende Formulierung (tatsächlich ein einziges Wort) zu ändern, was weniger als eine Minute meiner Zeit in Anspruch nimmt.

Das ist keine Aufregung, es sei nur an dieser Stelle angemerkt, da es auf deiner Disk nicht stehen bleiben würde und deine Mitarbeit an diesem Artikel konkret veranschaulicht. Behalte dir künftig vor, auf Artikeldiskussionen konkret und sachlich Einwände zu bringen, sofern du schon aus welchem Grund auch immer nicht in der Lage bist, am Artikel selbst mitzuwirken. Alles andere ist Zeitverschwendung. Und tschüss--Devotus (Diskussion) 14:02, 14. Sep. 2013 (CEST)

reg Dich ab, Devotus. Zeitverschwendung ist, diesen Art., der keinen enzyklopädischen Anspruch erfüllt, Satz für Satz durchzuforsten, um auf erhebliche Mängel und Formulierungen von Anfängern, die vielleicht nicht mal eine Seminararbeit geschrieben haben, hinzuweisen. Ich habe das Lemma verschoben und noch eine Quelle aus der isl. Lit. eingefügt. Topographisches fehlt vollkommen; Ḥadīth fehlt vollkommen; Koranexegese auch. Ein Mehr wäre in der Tat Zeitverschwendung. Frohes Schaffen.--Orientalist (Diskussion) 14:38, 14. Sep. 2013 (CEST)

Mir war nicht bewusst, dass ich mich aufrege. Darüber weißt du genau so wenig, wie über meinen akademischen Werdegang. Was du in diesem Artikel getan hast, ist nicht erwähnenswert: Man kann es nachlesen.

Dir steht es frei, den Artikel um Inhalte zu erweitern, die deines Erachtens fehlen - vorausgesetzt, du lässt deine persönlichen Ansichten nicht mit einfließen, wie ich es aus anderen Artikeln kenne. Du weißt, was in solchen Fällen passiert. Ich habe insofern das korrigiert, was ich für falsch hielt, und das ergänzt, was ich für erwähnenswert hielt. Sei mutig.--Devotus (Diskussion) 15:34, 14. Sep. 2013 (CEST)

bezogen auf Sure 9, Vers 29 ist dieser Satz falsch: Vor dem Hintergrund des Kampfes gegen das byzantinische Reich bzw. die jüdisch-christlichen Stämme der Region... selbst wenn das aus der Feder von Khadduri kommen sollte. Alles sehr mühsam: Nöldeke wird angegeben, jedoch keineswegs ausgewertet usw. usw. Das ist nur Schlendrian - und daruf soll ich Zeit verschwenden? Ich kann mich bremsen!--Orientalist (Diskussion) 15:43, 14. Sep. 2013 (CEST)

Es stellt sich die Frage auf, warum du dich überhaupt zu Wort meldest, wenn du die Arbeit am Artikel als Zeitverschwendung siehst. Niemand hat dich um deine Meinung gebeten, geschweige denn zu deinen Diskussionsbeiträgen gezwungen. Beim hist. Hintergrund wurde auf Buhl (nicht Khadduri) verwiesen, wie man dem Artikel entnehmen kann - wenn man ihn liest. Wenn du darin einen Fehler siehst, bring ihn zum Ausdruck. Das selbe gilt, wenn du der Ansicht bist, dass ich etwas erwähnenswertes bei Nöldeke ausgelassen habe. So etwas geht auch ohne persönliche Angriffe.--Devotus (Diskussion) 15:57, 14. Sep. 2013 (CEST)

falsch! es geht um den Text betr. Fußnote 8: nicht Buhl(wer zitiert heute in der wegweisenden Fachliteratur noch einen Buhl?), sondern wohl Khadduri. Wo sind hier persönliche Angriffe? Ich verweise auf Mängel - das ist mein gutes Recht. Es bedeutet aber nicht, daß ich den Müll beseitige und enzyklopädisch auf Vordermann bringe. Das ist ein Trugschluß. Man muß mich nicht um meine Meinung bitten. Das ist eine offene Seite: meine Monita haben dort auch Platz und sind berechtigt - es geht nicht um "Hauptautor" (Autor??), "Erstautor" u.ä. Es geht um den enzyklopädischen Wert, um die philologisch akzeptable Darstellung der Materie und nicht um die reproduktionsartige und fragmentarische Wiedergabe von 2-3 Beispiele aus der Sekundärliteratur.Die Messlatte setzte ich auch bei mir hoch an, bei anderen genauso. Bei den Quellen wird großkotzig auf die Sira, Ḥadīth und nunmehr auch auf die Maghazi hingewiesen. Benutzt/ausgewertet wurde davon nichts! Macht mal schön! Das Ergebnis wird abzuwarten sein. --Orientalist (Diskussion) 17:02, 14. Sep. 2013 (CEST)

Ein persönlicher Angriff sind z.B. abfällig Äußerungen über den dir völlig unbekannten Lebenslauf eines Benutzers. Niemand hat dir irgendein Recht verweigert. Ich stelle lediglich deine Motivation in Frage. Eine Mitarbeit wurde genau so wenig verlangt, so wie deine Erwartungen für mich ohne Belang sind. Nur ist es sinnlos, sich (um auf deinen Wortschatz zu greifen) "großkotzig" über angebliche Mängel zu beschweren, ohne konkret zu werden: Was soll an entspr. Stelle falsch sein? Inwiefern handelt es sich um eine "fragmentarische Wiedergabe"? usw. Man wird wohl erwarten können, dass du dich klar ausdrückst. Entweder das, oder deine Äußerungen sind, wie ich es von dir kenne, Vandalismus auf Diskussionsebene, wie ich es einmal genannt hatte. Auf den Schluss komme ich auch nur deshalb, weil du kein offensichtliches Interesse an der Gestaltung des Artikels zeigst. In dem Fall sind deine Ausführungen die Aufmerksamkeit nicht wert.

Die entspr. Aussage wurde übrigens mit Verweis auf Buhl getätigt, nicht Khadduri. Was daran falsch sein soll bleibt unklar, zumal ein inhaltlich identischer Passus im Mohammed-Artikel auf dich zurückgeht.--Devotus (Diskussion) 17:24, 14. Sep. 2013 (CEST)

P.S.: Bist du dir eigentlich im Klaren, dass du bis jetzt schon unzählige Male hättest auf den Punkt kommen können? Was ist der Sinn und Zweck deiner Äußerungen, wenn du mit dem Artikel nichts zu tun haben möchtest?--Devotus (Diskussion) 17:27, 14. Sep. 2013 (CEST)

(BK) Du bezeichnest Dein Getexte und Herumdiskutieren öfter mal gerne als "Monita", ohne wirklich etwas Konstruktives zur Verbesserung des Artikels beizutragen. Die erste Version der Artikels war eine Teilübersetzung der englischen Version, welche ich vorgenommen habe. Die Ergänzungen stammen von anderen Benutzern, die den Artikel fleißig erweitert haben, es sei ihnen gedankt. Auch wenn sie dabei Fehler gemacht haben ist ihre Intention (nämlich einen Artikel zu verbessern) tausendmal besser als leeres Herumdiskutieren. Ich kann mich also Devotus nur anschließen, wer hier etwas beizutragen hat möge es tun oder ansonsten weiterziehen. --Supermohi (Diskussion) 17:30, 14. Sep. 2013 (CEST) P.S. Bei Fragen zum Islambereich am besten Benutzer:PaFra fragen.

• wer sagt es denn, daß man am Artikel "mitarbeiten" muß? Die Kritik ist indes auch nicht verboten - auch ohne Mitarbeit.
• Ḥadith, Sīra und Maghāzi sind als Quellen, ja großkotzig, genannt aber an keiner Stelle ausgewertet
• Buhl? veraltet, siehe oben.
• Koranexegese? nicht die Spur; Nöldeke genannt, aber nicht voll ausgewertet.
• Ibn ʿAsākir schrieb keine Geschichte Syriens, sondern die Stadtgeschichte von Damaskus. Die anderen Monita könnt Ihr für Euch oben aussuchen.

Wenn das keine inhaltliche Kritik ist, dann weiß ich nicht, was die Autoren wollen.--Orientalist (Diskussion) 18:00, 14. Sep. 2013 (CEST)

Niemand spricht davon, dass etwas verboten ist oder getan werden muss. Es geht um deine unklaren "Monita" und die Motive dahinter

• Die Auswertung von Quellen obliegt der Forschung, in der WP nennt man so etwas Theoriefindung
• Wenn du der Ansicht bist, dass z.B. die Exegese im Artikel stehen sollte, steht es dir - wie gesagt - frei, es zu ergänzen; ich sehe dazu keinen Bedarf
• In Artikeln zählt man nicht jedes einzelne Detail auf, das ein Autor erwähnt. Wenn du der Meinung bist, dass etwas bei Nöldeke unrechtmäßig ausgelassen wurde, kannst du es hier zu Wort bringen oder im Artikel ausführen
• Wieso veraltet? Auch Goldzihers Ausführungen sind z.T. widerlegt, dadurch sind die Muh. Studien allerdings nicht veraltet; auf ihn verwiesen wird an Stellen, die auch anderweitig belegt werden können
• Dass es um die Geschichte Damaskus' geht, hätte mir schon allein durch den Titel auffallen müssen - mein Fehler

Wenn die Auslassung der Exegese, für deren Darstellung ich keinen Grund sehe, und der Fehler hins. ibn Asakirs Werk die Grundlage für die Bezeichnung als "unzumutbar" (sic) war, hätten wir uns die Diskussion sparen können.--Devotus (Diskussion) 21:32, 14. Sep. 2013 (CEST)

mannomann! Jetzt wird Buhl mit Goldziher verglichen! Wo bleibt das Ḥadīth, das so (großkotzig) angeführt wurde? Und die anderen? Wenn man schon so was anführt, muß es auch nolens volens ausgewertet werden. Bei Ibn ʿAsākir handelt es sich um die Gelehrtenbiographie von Damaskus. Das ist in der Fachwelt die übliche Bezeichnung. Elementare Dinge stimmen also im Detail nicht. Wo man hinguckt: Kein Grund für die Darstellung der Exegese? Dann mal Prost - dann sieht man, wen man vor sich hat. --Orientalist (Diskussion) 21:49, 14. Sep. 2013 (CEST)

Reg dich ab und drücke dich verständlich aus. Getan werden muss gar nichts. Im Artikel wird darauf hingewiesen, welche Quellen vorliegen. Ausgewertet werden sie in der Forschung. Das Ergebnis davon soll hier dargestellt werden - nicht das Ergebnis eigener Quellenrecherche. So einfach ist das. Gründe für einen Absatz bzgl. Exegese? Ich sehe keine ausschlaggebenden. Die Dinge habe ich kurz und prägnant dargestellt, in einem Artikel, der eher selten abgerufen wird. Klar kannst du das hinzufügen, wenn du willst. Kannst. Musst du nicht. Noch lange kein Grund, von einer Unzumutbarkeit zu sprechen und eine ellenlange Diskussion anzuzetteln.

Auf einem Fehler rum zureiten, ist hingegen sehr primitiv - wo doch die Behebung von Fehlern deinerseits überhaupt der Grund war, wieso ich in diversen Artikeln (deren Inhalt in der Tat unzumutbar war) Hand anlegen musste. Dabei möchte ich es belassen, sofern du der Diskussion nichts konstruktives hinzuzufügen hast.--Devotus (Diskussion) 22:53, 14. Sep. 2013 (CEST)

soeben habe ich Fußnote zwei gelöscht. Wem hilft so was: eine Zeile in einer Liste mit Seitenzahlen aus den Originalquellen. Das ist keine enzyklopädische Arbeit!--Orientalist (Diskussion) 22:57, 14. Sep. 2013 (CEST)

Eine Fußnote ersatzlos zu löschen ist keine enzyklopädische Arbeit, sondern Vandalismus.--Devotus (Diskussion) 00:11, 15. Sep. 2013 (CEST)

genauso habe ich es erwartet. Und mit der oben erwähnten "Quellenrecherche" halte ich es so, ohne es ausdrücklich auf meiner Benutzerseite geschrieben zu haben, wie ein anderer Orientalist in der WP. Diesen Umgang mit den Primärquellen kann man auch in meinen Beiträgen nachlesen. Ein Beispiel von vielen - allerdings nur auf meiner Diskuseite: [2]. Oder hier als Artikel:[3], oder: [4] - beide Art. sind auf Wunsch Dritter entstanden. Andere Beispiele liegen vor, wie etwa: [5], dort vor allem unter "Beispiele" zu den jeweiligen Gattungen. Fazit: ohne islamische Primärquellen steht man auf einem Bein; diejenigen, die das nicht begreifen, müssen sich den Vorwurf der Ignoranz gefallen lassen. Denn die Akteure in diesem Art. machen sich nicht einmal die Mühe, Ibn Hišām in der engl. Übersetzung, wenn sie schon kein Arabisch können, auszuwerten. Deshalb sind hier weitere Einlassungen überflüssig. --Orientalist (Diskussion) 08:22, 15. Sep. 2013 (CEST)

Wir wissen langsam, dass du hier der einzige bist, der Arabisch kann. Dem Islambereich in der deutschen WP helfen deine Kenntnisse allerdings kaum was. --Goliath613 (Diskussion) 10:09, 15. Sep. 2013 (CEST)

Hier geht's nicht mehr um die Sache, ich setze das mal auf erledigt. Das Schema der Diskussionen mit O. ist immer das selbe, ellenlange Diskussionen für nichts und wieder nichts, ohne sachlichen Bezug und unter Hervorhebung der eigenen "Kenntnisse" im Islambereich unter Betonung der Unkenntniss anderer WPler. Sowas sind keine Monita, sowas ist unterirdisch. Immer die selbe alte Harira. Wenn Ihr noch etwas Sachliches zur Verbesserung des Artikels beizutragen habt, dürft Ihr gerne den erl.-Baustein wieder entfernen, ansonsten wandert diese Diskussion in das Archiv. Man muss Orientalist zu Gute halten, dass er es weiter oben wenigstens versucht hat, was schon ein Novum ist. Trotzdem geht diese Disk gerade off topic und ist damit völlig sinnlos. --Supermohi (Diskussion) 10:36, 15. Sep. 2013 (CEST)

Alfons: oben lesen: natürlich bin ich nicht der einzige, der hier Arabisch kann und diese Kenntnisse auch einsetzt. Ich wiederhole: ohne Arabisch steht man hier auf einem Bein. Und die Bearbeiter des Art. machen sich nicht mal die Mühe, Ibn Hišām auf Englisch zu lesen und auszuwerten. Supermohi: off topic ist was anderes. Du hast am Anfang z.B. einen Mubārakfūrī genannt aus der en:WP - Du wußtest gar nicht, was Du da eingesetzt hast. DAS ist unterirdisch. Und daß die Zahl 30.000 nunmehr durch 2-3 "Quellen" belegt wird (Fußnote 2) - das ist philologisch Null. (Du ausgerechnet entscheidest die Erle nicht. Sei nicht anmaßend, wenn Du schon keinen eigenständigen Art. einsetzen kannst. ) Lies Ibn Hišām und aṭ-Ṭabarī (z.B.), beide gibts auf Englisch. Und dann kannst Du sachlich ergänzen.--Orientalist (Diskussion) 10:48, 15. Sep. 2013 (CEST)

Mit off-topic habe ich in diesem Fall auch nicht Dich gemeint, dass Du Dich immer angesprochen fühlst, spricht Bände. Allerdings sind Deine Beiträge meist nicht sonderlich hilfreich, sondern führen wie oben beschrieben stets zu mühsamen Endlosdiskussionen - nicht selten gemischt mit PA. Auswerten muss ich nichts und was ich lese und in welcher Sprache darfst Du getrost mir überlassen. Und wenn ich gemäß WP:Disk hier eine Erle setze hat das nichts mit Anmaßung zu tun. Das ist eine Artikeldisk und kein Forum für Selbstdarstellung. --Supermohi (Diskussion) 11:31, 15. Sep. 2013 (CEST)

sondern, wen gemeint? Direkt nach meinem letzten Beitrag? Von Goliath abgesehen. Die "Endlosdisku" hat einen Sinn: ich habe zwei Lektüren oben angegeben. Wenn Du sie nicht lesen und einarbeiten wirst, dann weiß man, wen man vor sich hat. Soviel zu: "nicht sonderlich hilfreich". Was nicht hilfreich war und ist, ist die sinnlose Übers. aus der en:WP und die unreflektierte Übernahme von "Quellen" wie Mubārakfūrī...u.ä. --Orientalist (Diskussion) 11:52, 15. Sep. 2013 (CEST)

Danke für das Kompliment, ohne die Übersetzung gäbe es den Artikel wahrscheinlich bis heute nicht. Ich schreibe Artikel. Wo ich mich betätige darfst Du jedoch getrost mir überlassen. Ich bin nicht Dein Mitarbeiter, der Anweisungen von Dir entgegenzunehmen hat. Du darfst aber gerne selbst Hand anlegen, sowas nennt man dann "Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit". --Supermohi (Diskussion) 12:53, 15. Sep. 2013 (CEST)

jepp! "Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit". Dazu gehört aber nicht, übersetzten Mist wegzuräumen. "Mitarbeit" ist, weiterführende Quellen dem sog "Erstautor" & Co. zu nennen. Na, dann; ran an die Lektüre, statt hier zu polemisieren. Als "Erstautor" hast Du Nachholbedarf.--Orientalist (Diskussion) 13:17, 15. Sep. 2013 (CEST)

Achso.. Du bist hier der Gutsbesitzer, der die Arbeit verteilt und der Rest sind alles Stallknechte, die den Schweinestall ausmisten müssen. Und Du rühmst Dich dann mit Deinen Verdiensten um die Artikel im Islambereich. Gut zu wissen. Anpacken statt labern. Davon ist bei Dir gar nichts zu sehen. --Supermohi (Diskussion) 13:32, 15. Sep. 2013 (CEST)

es ist für Dich offenbar unbekannt,für die weiterführende Lit. zu danken. So weiß man, wen man vor sich hat. Meinerseits ist es hier wg. Ignoranz der Quellen beim "Erstautor" beendet.--Orientalist (Diskussion) 13:35, 15. Sep. 2013 (CEST)

es käme mir nie in den Sinn, mich bei jemandem zu bedanken, der seine Bearbeitungen mit Ausdrücken wie "unterirdisch" und "Augenwischerei" vollkleistert. Aber wir wissen inzwischen alle, dass Orientalist bis ans Ende seiner Tage stets das letzte Wort behalten muss. Was in diesem Fall "beendet" bedeutet, ist uns allen klar - nämlich nichts. Bitte schön, das Feld ist frei. --Goliath613 (Diskussion) 14:56, 15. Sep. 2013 (CEST)

Kurze Anmerkung: Es geht nicht darum, die Quellen links liegen zu lassen, sondern darum, die Dinge nach der Sek.lit. darzustellen. Dabei die Quellen zu lesen und zu nennen, ist eine gänzlich andere Sache, auf die ich doch selber zurückgreife. Das wurde schon unzählige Male gesagt, und sollte nicht schwer zu verstehen sein. Ich habe es nicht erfunden, es handelt sich um die Richtlinien der WP, die der besagte Benutzer leider nur nach Bedarf erwähnt. Wenn er daraus auf fehlende Sprachkenntnisse schließt: Mir kann es egal sein. Letzten Endes sind die Ergebnisse solche und ähnliche Katastrophen, die dann ironischer weise keine "Unzumutbarkeit" darstellen sollen.--Devotus (Diskussion) 17:27, 15. Sep. 2013 (CEST)