Diskussion:Florian Müller (Autor)/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Florian Müller (Autor)/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Florian_M%C3%BCller_(Autor)/Archiv/1#Thema_1

Wasserball?

Spielt deerr hier beschriebene Florian Müller Wasserball?. Wenn nicht so ist eine Begrifferklärungsseite einzurichten, da es noche einen F. Müller gibt, der Wasserball beim SV Cannstatt spielt. -- Joschy 12:56, 11. Mär 2006 (CET)

Selbstdarstellung des/über Florian Müller

Kann es sein, dass dieser Artikel voller Selbsthudelei / PR in eigener Sache ist?

Ich glaub ich mache mir auch einen Wiki Artikel. Da heisst es immer da wird so streng redigiert und keiner mag mehr mitschreiben und dann so ein PR-Artikel über einen Unbekannten. (nicht signierter Beitrag von 178.188.148.106 (Diskussion) 16:16, 22. Mär. 2011 (CET))

Ich habe auch das Gefühl, dass der Artikel Werbung in eigener Sache ist. Meiner Meinung nach muss das ja ein richtig klasse Typ sein - bis auf den Lobbyismus. Kann man den Eintrag nicht löschen? Er bietet meiner Meinung nach keinen Mehrwert Bigdaddy66 19:34, 22. Mär. 2011 (CET)

Ich stimme dem völlig zu. Das klingt weit überwiegend nach einer Auto-Hagiographie. Völlig unausgewogen, zum Teil irrelevant. (nicht signierter Beitrag von Terber (Diskussion | Beiträge) 14:58, 10. Apr. 2011 (CEST))

Würde mich auch interessieren, welche Relevanz der Artikel in einer Enzyklopädie hat. --217.91.212.18 14:16, 11. Apr. 2011 (CEST)

Florian Müller (Autor) (Löschantrag vom 13.07.2011)

Eine Kopie der Diskussion von meinem Löschantrag, der plötzlich beendet wurde -- Da FM wohl zu viele Freunde in der Wikipedia hat, muß der vermurkste Artikel wohl bestehen bleiben. Als Warnung an alle blauäugigen Wikipediaverbesserer: Löschanträge lohnen sich nicht!

Wenn gewünscht, kann das für und wider zu diesem Artikel -- den ich für total vermurkst halte -- hier weiterdiskutiert werden.

Warum die Kopie der Löschantragsdiskussion an dieser Stelle? Weil man hier nur weiterdiskutieren kann, wenn der Text auch vorhanden ist. In einer gelöschten Löschantragsdiskussion weiter zu diskutieren ist ja wohl mehr als sinnlos. Ansonsten: Alle neueren Meinugen zum Löschantrag -- wie gewohnt -- ans Ende des Abschnitts. Kael 12:48, 13. Jul. 2011 (CEST)

Meine Begründung: Ich bin per Zufall auf diese Seite gestoßen. Ganz vorweg: Diese Seite liest sich wie ein Lebenslauf und eine Selbstdarstellung. Ja, und es mag dem Ego von Florian Müller schmeicheln, einen Wikipedia Eintrag als "Autor" zu besitzen. Aber wo ist eine brauchbare Bibliographie mit mindestens drei Werken für den Autoren Eintrag? Okay... die wurde verlinkt! Ist ja auch nicht wirklich beeindruckend für einen "Autoren", wenn es ein duzend Bücher zum C64 aus den Jahren 1986 bis 1989 sind -- die heute nicht mehr von Relevanz sind. Also besser nicht darüber in Wikipedia schreiben? Weil es ja den Eindruck eines "Autoren" verwässern könnte?

Sicher... Florian Müller bringt sich immer mal wieder in die Medien und wird von Zeitschriften gerne interviewt. Ist er also eine Person des Zeitgeschehens? Nein. Das betrifft so viele Menschen in der Welt -- ohne einen Wikipedia Eintrag. Oder braucht man Wikipedia nur, damit Journalisten sich mal schnell über einen Interviewpartner schlau machen können -- dazu dürfte doch auch die persönliche Homepage ausreichen. Wo ist also die Relevanz?

Wenn überhaupt, dann sollte diese "NoSoftwarePatents" Geschichte einen Eintrag bekommen -- mit Florian Müller als erwähnten Mitbegründer.

Und wenn man mal tiefer in den Murks schaut, der in diesem Artikel steht: Der Verlinkte Beweis für den "Jüngsten Computerbuchautoren" sagt nur, daß Florian Müller eben 15 bzw. 16 war -- aber der Superlativ läßt sich mit diesem Artikel nicht belegen. (BTW: Ich kenne nämlich auch einen Autoren von C64 Büchern, der 15 war, als sein Buch erschien -- bei Data Becker). Also bleibt vielleicht: Der jüngste Computerbuchautor von Markt und Technik?

Und dann eine Auflistung von "Auszeichnungen" ... von dubiosen WebSiteZeitschriften (die nicht einmal einen eigenen Wiki Artikel haben). Gehört das wirklich hierher?

Also Bitte Leute: Dieser Artikel ist nur ein Lebenslauf und eine Selbstbeweihräucherung. Mehr nicht. Es fehlt ihm die Enzyklopädische Qualität. Und es fehlt ihm sowieso an Relevanz. Kael 09:19, 13. Jul. 2011 (CEST)

Als normaler Nutzer, der nachgeschaut hat, wer denn dieser "Patentexperte Florian Müller" ist, der in letzter Zeit haeufiger auch in besseren Computerzeitschriften (heise/c't) erwaehnt wird, spreche ich mich gegen den Loeschantrag aus. 220.245.231.186 09:29, 13. Jul. 2011 (CEST)

Service: [1], [2]. Daher wohl jetzt der LA. --Filzstift ✑ 09:33, 13. Jul. 2011 (CEST)

Wie auch immer. Neun Sachbücher aus der DNB eingetragen und damit per WP:RK#Schriftsteller und Sachbuchautoren erledigt. --Salomis 09:53, 13. Jul. 2011 (CEST)

Selbstredent damit noch nicht erledigt. Es hat also jemand zwischen 1987 und 1989 ein paar Sachbücher geschrieben (und seitdem nicht mehr) und wird als Autor geführt?! Das geht an der Idee der Kategorisierung in der Wikipedia ziemlich weit vorbei. Bestenfalls kann man FM als "Unternehmer" führen, oder als "Internetpersönlichkeit", oder als "Politiker" (hat mal was politisches Gesagt), oder als "Fußballaktivist" (hat mal für einen Fußballverein gearbeitet). Also: In jedem Fall in der falschen Kategorie -- sonst müssen wir allen Politikern (nachdem die keine Doktortitel mehr haben) plötzlich einen "Autoreneintrag" geben (weil sie ja irgendetwas geschrieben haben).

Aber mein Punkt ist ja nicht: "Löschen, weil kein Autor" sondern "Löschen, weil inakzeptabler Artikel". Der ganze Artikel ist ein schöngefärbter Lebenslauf mit viel heißer Luft gefüllt. Das darf Herr FM gerne auf seiner Homepage so darstellen. Hier aber ist die enzyklopäidsche Relevanz gefragt -- und da sehe ich im Artikel "Nullokommanixo".

Ansonsten habe ich nur mal den Superlativ (jüngster Autor) angeschaut und gleich widerlegt. Hinter anderen Quellenverweisen steht auch nichts handfesteres. Hier ist es wie bei den Doktor-Plagiaten: Zu viel Fehler = Löschen! Es geht schließlich um enzyklopädische Qualität, und die sehe ich hier absolut nicht gegeben. Kael 11:21, 13. Jul. 2011 (CEST)

@Filzstift = genau. Dort gesehen... in den Kommentaren einen despektierlichen Hinweis auf den bescheuerten Wiki-Artikel gefunden. Nachgeschaut. Kopfgeschüttelt und LA gestellt. Kael 11:22, 13. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Kael, die Persönlichkeit ist als Schriftsteller relevant (9 Bücher in der DNB, gemäss WP:RK sind 4 Bücher vorausgesetzt), ob dies einem nun passt oder nicht. Der Artikel kann aber entsprechend überarbeitet werden, d.h. wenn da etwas steht, was so nachweislich nicht stimmt, so kannst du ihn anpassen unter Anbringung entsprechender Nachweise (bzw. bei Entfernung einer Passage in der Zusammenfassungszeile). Etwas beizutragen ist immer noch besser, als nur kopfschütteln ;). --Filzstift ✑ 11:31, 13. Jul. 2011 (CEST)

Die Person ist als (zeitgenössischer) Schriftsteller irrelevant, weil man die entsprechenden Bücher nicht mehr kaufen kann. Man braucht also nach seinem Tode noch 75 Jahre, bis der Autor wieder relevant werden könnte ;-)

Der Punkt zum Thema Schriftsteller ist: Herr FM wird als "Florian Müller (Autor)" geführt. Dann können wir auch "Helmuth Kohl (Autor)" als Wikipedia Eintrag machen -- genügend Bücher hat der Kandesbunzler ja geschrieben.

Aber: Der ganze Artikel ist heiße Luft. Und mithin eine selbsterfüllende Prophezeiung. Gibt es einen Artikel, wird die Person wichtig = Ist eine person Wichtig, gibt es einen Artikel.

Die Person FM interessiert mich nicht, also habe ich auch keinen Bock für die dortigen Beweihräucherungen Belege zu suchen. Wenn ich aber etwas nur lösche, wird es irgendwer wieder DeDeleten. Deshalb ist eine Überarbeitung m.E. nutzlos. Löschen ist Okay... und dann neu aufsetzen. Der Artikel, so wie er ist, ist der Wikipedia nicht würdig. Kael 11:52, 13. Jul. 2011 (CEST)

Und wer hat den LA mir-nichts-dir-nichts entfernt? Es geht nicht darum, daß FM Autor ist oder nicht. Es geht beim LA darum, daß der ganze Artikel Murks ist! KOPFSCHÜTTEL! Warum mache ich mir die Arbeit und vergeude meine Zeit hier zu argumentieren, wenn ein Anonymous das mal schnell rückgängig macht, bevor die 7 Tage um sind!!! Ich kopiere diesen Text in die Diskussion, damit sich kein anderer die Mühe mit einem LA macht, und überlasse die Wikipedia wieder ihren Administratoren!!! Kael 12:11, 13. Jul. 2011 (CEST)

Der Löschantrag wurde vom mir gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aus dem Artikel genommen. Deine Löschbegründung besteht Mutmaßungen und Betrachtungen zu diesem und jenem sowie der Kritik an einem Detail aus Es fehlt ihm die Enzyklopädische Qualität sowie Und es fehlt ihm sowieso an Relevanz. Für das Erste gibt es die Wikipedia:Qualitätssicherung (oder besser: Belege suchen, selber ändern), das Zweite ist nicht zutreffend. Der Anonymous Salomis 12:44, 13. Jul. 2011 (CEST)

Was ist denn das für ne Unsinnsbegründung? "Er ist jetzt irrelevant, wird aber in 75 Jahren wieder relevant"? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:07, 13. Jul. 2011 (CEST)

Blind? Emoticon übersehen? Jemand sollte als "Autor" geführt werden, wenn er ein Autor ist. Wer keine "aktiven" Bücher mehr hat, der ist auch kein "Autor" (der war vielleicht mal einer... ist aber keiner mehr... Beruf ist das, was man gelernt hat oder gerade macht -- nicht aber das, was man mal gemacht hat). Hier geht es darum, daß FM mit dem Suffix (Autor) in der Wikipedia geführt wird! Endlich verstanden?

Und es geht natürlich darum, daß der ganze Artikel Murks ist. Aber das scheint hier in der Wikipedia ohnehin keinen zu interessieren. Kael 12:37, 13. Jul. 2011 (CEST)

Da der LA ja wohl keinen Sinn hat... alles weitere bitte auf der Diskussionsseite zum Artikel. Hier an dieser Stelle weiter zu diskutieren produziert nur Rechenlast ohne, daß es irgendjemand liest. Kael 13:00, 13. Jul. 2011 (CEST)

Mir scheint, du hast etwas gegen den Mann, das spricht aus jedem deiner Einwände. Die WP:RK sind erfüllt. Inhaltliche Kritik kannst du üben, nur ist fast jeder Satz belegt. Du solltest deine Energie in andere Dinge stecken, wenn du deine Kritik nicht sachlich darlegen kannst. --Textkorrektur 12:51, 13. Jul. 2011 (CEST)

"Der Mann" ist mir ehrlich gesagt vollkommen egal. Bis heute Morgen wußte ich gar nicht, daß es den überhaupt gibt.

Aber man muß schon beide Augen fest zudrücken, um der Meinung zu sein, daß dieser Artikel mehr ist, als nur eine dick aufgetragene Selbstbeweihräucherung. Hätte sich ein Politiker der FDP solch einen WikiText geschrieben (bzw. hätte seine drittklassige PR Firma ihm diesen geschreiben), dann hätte er verdientermaßen alle Hähme der Netzcommunity bekommen.

Einfach einmal die selbstgewählten Scheuklappen entfernen, den Text (mit anderen/neutralen Augen) lesen und danach laut in den Raum sagen: "Der Wikipedia Artikel ist gut", "Der Wikipedia Artikel ist es Wert, in der Wikipedia zu stehen" -- wenn Du das kannst bzw. es dich traust, dann -- äh, ja, hmmm -- dann kann ich Dir auch nicht mehr helfen.

Üblicherweise lese ich nur in der Wikipedia-EN... und ich bin mehr denn je überzeugt, daß das eine gute Entscheidung ist ;-) Kael 13:00, 13. Jul. 2011 (CEST)

Ganz sicher gibt es sprachlich besser gefasste Artikel und eine gewisse Hofierung lese auch ich heraus. Aber es erschließt sich mir nicht, weshalb Du genau dies über Dutzende von Zeilen kritisierst, aber nicht änderst. Denn es steht Dir gänzlich frei, den Artikel entsprechend umzuschreiben. Oder aber eben weiter vor allem in der Wikipedie-EN zu lesen. ;) --Nordnordost 14:53, 13. Jul. 2011 (CEST)

(BK) Es steht dir frei künftig nur noch die En-Wikipedia zu benützen, denn dort ist man inklusionistischer als hier ;). Die Alternative bleibt aber: den Artikel zu überarbeiten. Denn der Autor hat nun mal 8 Bücher geschrieben, und bleibt somit relevant (es spielt keine Rolle, dass die Bücher vergriffen sind). --Filzstift ✑ 14:59, 13. Jul. 2011 (CEST)

Bearbeiten sollen diesen Artikel gefälligst die Leute, denen etwas an dem Artikel (und/oder an Wikipedia) liegt. Also "Filzstift" und "Nordnordost" -- ran an die nutzlose Arbeit. Bastelt dem Müller endlich eine ordentliche Wiki-PR Seite. Vielleicht zahlt der euch ja ein kleines Gehalt ;-)

Im Übrigen gibt es auch noch einen "echten" Florian Müller, der Computerbücher aktuell sogar verkauft -- der ist jedoch mit diesem hier nicht identisch. Klick-mal-Hier

Als schönestes Bonbon im Artikel finde ich die "Gleichsetzung" von Florian Müller mit dem chinesischen Vizepremier. Gewählt in die Liste der einflußreichsten Menschen von einer "führenden" Zeitschrift, die nicht einmal einen eigenen Wikipedia Eintrag hat. Bin ich denn der einzige der erkennt, daß der ganze Artikel eine fette PR-Ente ist?

Ach Leute... laßt euch ruhig weiter verar***en und dem Müller den Artikel retten, damit auch artig alle Journalisten die gesammelten Sonderbarkeiten über "Florian Müller (Autor)" zu lesen bekommen.

Demnächst wird "Textkorrektor" klamheimlich wieder den Archiv-Bot auf 20 Tage einstellen, und dann verschwindet dieses hier alles ohnehin im Archiv und wird von keinem mehr gelesen! Kael 20:26, 13. Jul. 2011 (CEST)

Es sind doch Quellen angegeben. Manche Formulierungen sind ein bisschen unglücklich, ein bisschen was habe ich gerade schon korrigiert. Relevant ist Müller, die LD daher erstmal nicht zuständig, sondern höchstens die QS. Die beste Lösung ist natürlich selbst verbessern. --Theghaz _Disk 20:44, 13. Jul. 2011 (CEST)

es gibt ein paar eindeutige Relevanzkritrien, die hier eindeutig erfüllt sind. Wenn das dem Antragsteller nicht passt, ist das sein Problem, er sollte sich aber mit frei fabulierten Unterstellungen zurückhalten. Übrigens hat er - auch darauf wurde er in der LD hingewiesen - durchaus die Möglichkeit, den Artikel zu verbessern, wenn er ihn "vermurkst" findet. Nur gerade mit der Löschung (die keineswegs eine Verbesserung darstellt) wird es nichts. -- Toolittle 22:34, 13. Jul. 2011 (CEST)

Den LA finde ich jetzt auch nicht so prickelnd. Aber eines muss man dem Antragsteller schon lassen - dieser Artikel ist eine dermaßen peinliche Lobhudelei das Florian Müller selbst auf einer änderung bestehen müste. "Europäer des Jahres" einer vollkommen unbekannten Zeitschrift. Das ganze ist schon etwas ölig hier.--Einheit3 00:56, 14. Jul. 2011 (CEST)

Deine peinlichen Aussagen möchtest du hier dauerhaft lesen, Kael? Nur zu, jeder blamiert sich nach besten Kräften selbst. Die Löschdiskussion herzukopieren, war schon unklug genug. --Textkorrektur 16:12, 14. Jul. 2011 (CEST)

Kritik

Nach den neuesten Änderungen im Artikel ist Müller zuallererst "bezahlter Lobbyist" und an dritter Stelle dann nochmal "Unternehmensberater", und es wurde ein Kritik-Abschnitt eingefügt, der ebenjene Beratertätigkeit kritisiert wird (obgleich für einen Unternehmensberater an sich wohl kaum verwerflich), aber erläutert wird, dass er Oracles "Meinung" in der Öffentlichkeit "nicht unbedingt" vertritt (was wiederrum den "bezahlten Lobbyist", der ja genau wegen der Oracle-Sache eingefügt wurde, zu einer etwas gewagten Bezeichnung macht). Der Kritik-Abschnitt öffnet zudem mit Zweifeln daran, ob Müller "dem Anspruch der Neutralität um das Thema Softwarepatente gerecht wird", ohne zu belegen, dass er diesen Anspruch hegt (meine persönliche Einschätzung: Was ich von ihm las, wirkte selten in irgendeiner Weise neutral). Und dass wiederrum die DPA und "viele Zeitungen" Müller zitieren, ohne darauf hinzuweisen, dass der Mann Eigeninteressen und die eventueller Brötchengeber vertreten könnte, mag als allgemeine Kritik an der Berichterstattung zum Thema Softwarepatente berechtigt sein, in einem Kritik-Abschnitt zu Müller selbst halte ich es jedoch für deplatziert. Kurzum, ich wäre daür, diesen plus die Klassifizierung "bezahlter Lobbyist" wieder zu entfernen. --YMS (Diskussion) 11:14, 30. Apr. 2012 (CEST)

Seine Unternehmensberatung betrifft die Öffentlichkeitsarbeit; zu seinen Kunden gehören nach seinen eigenen Aussagen Oracle, RealMadrid (bei Fernsehrechten) und mehrere Großbanken (das steht teilweise schon seit langem im Artikel). Viele Grüße --Rechercheur (Diskussion) 11:37, 30. Apr. 2012 (CEST)

Berät er diese Unternehmen in Sachen Öffentlichkeitsarbeit, oder führt er selbst Öffentlichkeitsarbeit für diese Unternehmen durch? -- NacowY ^Disk 15:59, 30. Apr. 2012 (CEST)

Unternehmensberater sind direkt Lobbyisten? Dies sollte man mal unter Unternehmensberater ergänzen!

Das er die Meinung nicht unbedingt vertritt hat Müller selbst in dem angeführten Link geschrieben und habe ich versucht zu übernehmen, um nichts falsch zu interpretieren.

Fakt ist, dass er in vielen Artikeln als "Experte" im Patentwesen angeführt wird. Ein Experte nach meiner Interpretation ein neutraler Beobachter der von einem Journalisten um Hilfe gebeten wurde. - Evtl. sollte man den Artikel wieder der englischen Wikipedia annähern. Dort wird es neutraler geschrieben aber trotzdem nicht gelöscht. (Der Artikel wirkt sowieso schon wie ein Xing-Profil.) -- 31.18.4.143 18:04, 2. Mai 2012 (CEST)

Anderung des Lemmas Florian Müller (Autor) in Florian Müller (Blogger)

Eigentlich ist der Mann ja seit über einem Jahrzehnt Lobbyist für verschiedene Großunternehmen; sein letztes Buch stammt von 1989; da Florian Müller (Lobbyist) zwar am besten trifft, aber wahrscheinlich hier nicht mehrheitsfähig ist, schlage ich eine Verschiebung nach Florian Müller (Blogger) vor. Viele Grüße --Rechercheur (Diskussion) 14:13, 30. Apr. 2012 (CEST)

Inwiefern ein Blogger kein Autor ist, ist mir unklar. Zudem stellt sich da – vgl. die Löschdiskussion – das Problem der Relevanz: Als Blogger ist er m.E. nicht relevant, die Autor-RK erfüllt er hingegen. Zum Lobbyist, siehe oben. -- NacowY ^Disk 15:59, 30. Apr. 2012 (CEST)

Nicht jeder, der schreibt ist ein Autor; seine Bücher sind - wie in der LD ausgeführt - nicht mehr "aktiv". Die Relevanz kommt durch die Blogeinträge und die wirksame Lobbyismusarbeit. Viele Grüße --Rechercheur (Diskussion) 16:26, 30. Apr. 2012 (CEST)

Man sollte "Unternehmer" meines Erachtens streichen oder die gegründeten Firmen mit den Absichten dieser aufführen. Er ist "selbstständiger Unternehmensberater", das impliziert eine Unternehmung in eigener Sache und nur dafür sind genügend Hinweise im Artikel. -- 31.18.4.143 18:11, 2. Mai 2012 (CEST)

Er war als Unternehmer bis zum Verkauf seiner Unternehmen aktiv. Ob er es immer noch ist, weiß ich leider nicht. Wer hat hierzu mehr Infos? Viele Grüße --Rechercheur (Diskussion) 12:37, 3. Mai 2012 (CEST)

Falls weiterhin Bedenken gegen die Anderung des Lemmas Florian Müller (Autor) in Florian Müller (Blogger) bestehen, bitte ich um Info. Falls nein, nehme ich die Verschiebung demnächst vor. Viele Grüße --Rechercheur (Diskussion) 12:12, 15. Mai 2012 (CEST)

Ja, die bestehen weiterhin: „Ein Autor ist der Verfasser oder geistige Urheber eines Werkes. Dabei handelt es sich meist um Werke der Literatur im weitesten Sinn“. Somit ist auch ein Blogger ein Autor, die jetzige Bezeichnung beschreibt also sowohl die relevanzbegründende Tätigkeit als auch seinen derzeitigen Tätigkeitsbereich und ist daher aus meiner Sicht weiterhin die beste Lösung. -- NacowY ^Disk 23:47, 15. Mai 2012 (CEST)

+1 --YMS (Diskussion) 08:06, 16. Mai 2012 (CEST)

Wer ist denn - außer mir - für die Verschiebung? Viele Grüße --Rechercheur (Diskussion) 10:00, 23. Mai 2012 (CEST)