Diskussion:Franz Konz

Der Guru ist vom Glauben abgefallen

Ich denke, dass man im Abschnitt Kritik darauf hinweisen sollte, dass der Guru und Begründer der Urkost Franz Konz ("30 Jahre leben ohne Wasser zu trinken") sich selbst nicht so sehr an seine Lehre hält. Anscheinend weiß er selbst, dass die Bezeichnung als Mangelernährung zutrifft - die folgenden sechs Videos zeigen ihn beim Essen von Eiern, gebratenem Fleisch und Bratkartoffeln sowie beim Wasser- und Biertrinken:

http://www.youtube.com/watch?v=rKY9lPhexI4
http://www.youtube.com/watch?v=Do5X9cukx_Y
http://www.youtube.com/watch?v=Uj52dCllTBc
http://www.youtube.com/watch?v=bqlU6M0frD8
http://www.youtube.com/watch?v=PRfYQB8slEo
http://www.youtube.com/watch?v=zYWYyYZ2PN0

Wenn keiner was dagegen hat, kann ich das einarbeiten. --46.115.25.254 11:09, 24. Aug. 2012 (CEST)

Der Altmeister ist angefressen und hat die Videos auf Youtube löschen lassen.

Neue Links
http://www.myvideo.de/watch/8724660/Franz_Konz_bei_Leberkaese_mit_Spiegelei
http://www.myvideo.de/watch/8724680/Franz_Konz_bei_Leberkaes_mit_Spiegelei
http://www.myvideo.de/watch/8724686/Franz_Konz_bei_Leberkaes_mit_Spiegelei
http://www.myvideo.de/watch/8724694/Franz_Konz_bei_Leberkaes_mit_Spiegelei
http://www.myvideo.de/watch/8724701/Franz_Konz_bei_Leberkaes_mit_Spiegelei
http://www.myvideo.de/watch/8724706/Franz_Konz_bei_Leberkaes_mit_Spiegelei --46.115.0.39 11:00, 27. Aug. 2012 (CEST)

Auch Myvideo löscht die Filme - sie scheinen also echt zu sein. Aber die Wahrheit findet immer einen Weg ans Licht:

http://tinypic.com/r/xdcadk/6
http://tinypic.com/r/ws9w91/6
http://tinypic.com/r/68ajuw/6
http://tinypic.com/r/24z9oqo/6

Alle Videos als Compilation http://s1240.photobucket.com/albums/gg490/FranzKonz/?action=view&current=003c1e92.mp4

--2.215.110.247 13:35, 29. Aug. 2012 (CEST)

Das wurde alles gelöscht. --PrimaKlimakterium0190 (Diskussion) 07:14, 29. Dez. 2020 (CET)

Wäre ja auch im Artikel keine zuverlässige Quelle gewesen, sondern Theoriefindung: WP:Q, WP:TF. --Hob (Diskussion) 07:48, 1. Jan. 2021 (CET)

Kann man das nicht per Überschrift strukturieren?

Leider weiß ich immer noch nicht, wie man in Wikipedia Beiträge auf der Diskussionsseite schreibt. Nur soviel: Ich bin niemandes Anhänger, weder von Konz, Bruker, Schnitzer oder wem auch immer. Ich bin allerdings vegane Rohköstlerin. Gerade schreibe ich ein Buch zum 25. Jubiläum meiner Ernährungsform. Ich bin in wenigen Tagen 64 Jahre jung, habe meine drei Kinder großgezogen, gehe zum Fitness und in die Sauna, esse, so erreichbar, auch Wildkräuter und bediene mich neuerdings manchmal an den Mülltonnen der Supermärkte und bin fit wie ein Turnschuh! Vorige Woche habe ich für rund 54 € containert und übernehme dafür die Patenschaft eines Haiti-Waisen. Hört auf, über Konz herzuziehen und über Dinge, die ihr nicht ausprobiert habt und daher nichts davon versteht. Und, bitte: Lasst meinen Beitrag hier stehen, denn Löschen ist undemokratisch! - Sofia Sörensen, 27. Januar 2010 (nicht signierter Beitrag von 85.177.213.186 (Diskussion | Beiträge) 12:59, 27. Jan. 2010 (CET))

Ich bin keine Anhängerin von Konz, aber: Wer ist Freimann Kehdingen? --Dinah 12:15, 18. Mai 2006 (CEST)

Die Begründung für den Neutralitätsbaustein sollte hier auf der Diskussionsseite stehen, so ist er wertlos --Dinah 12:19, 29. Mai 2006 (CEST)

jo. ohne begründung sinnlos. kam von user hanshaber. ich hau ihn mal an. michael Redecke 16:14, 29. Mai 2006 (CEST) nachtrag: bei Essstörung idem. Redecke 16:24, 29. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel ist nicht Neutral weil Franz Konz im Bezug auf sein Buch "Der grosse Gesundheits-Konz" zu normal und etabliert wirkt. Ich hatte noch das "Glück" sein Buch vom BFG herunter zu laden und konnte es so lesen. Dem User sollten u.A einige Zitate aus seinem Buch gezeigt werden. Z.B. das bekannteste: " "Immerhin: wenn es das Insulin nicht gäbe, müßten sie sterben!" sagst Du. Nun, das will die Natur ja, das ist ja ebenfalls Sinn gefährlicher Krankheiten - soll die Welt in ein paar hundert Jahren nur aus Zuckerkranken und Insulinfabriken bestehen? Du weißt wohl auch, daß Diabetes erblich ist." Das könnte man z.B. in der Quote einbringen. Außerdem sollte klar sein, dass er kein Mediziner ist und Seine Urkost stark umstritten ist. Ebenfalls sollten die sektenartigen Züge seines BFG Erwähnugn finden. Er ist z.B. Vorstand auf Lebenszeit. Sprich Franz Konz ist nicht der nette Schreiber, der nur etwas umstritten ist. Wobei man auch die Bälle flach halten sollte, so eine wichtige Person ist Konz auch wieder nicht, um Ihn ein riesen Artikel und dadurch eine neue Plattform zu widmen.

hallo Hans ! das wissen wir ja alles eigentlich schon. siehe auch der hinweis auf die zuckerkrankheit im artikel. auch zu aids hat er sich ja analog geäussert. (könnte man thematisieren) der link zu freimann k liefert hintergrundwissen. der hinweis auf seinen vorsitz auf lebenszeit (wenn du ihn belegen kannst) hätte im artikel auch einen platz verdient. alles in allem ist meiner meinung nach der artikel neutral genug. die kritik an konz ist hier auf jeden fall bis jetzt thematisiert worden. ich schlage vor dass wir uns hier auf ein vorgehen in der frage einigen. michael Redecke 18:43, 29. Mai 2006 (CEST)

so habe hier den Link zur Satzung http://bfgev.de/Mitgl/Mit12.htm auf Lebenszeit ist geändert worden in 20 Jahre " hier ein Auzug aus der Satzung,hoffe ich darf das posten "Organe des BfG sind Mitgliederversammlung und Vorstand. Der Vorstand besteht aus dem Präsidenten. Letzterer muss durch eine jahrzehntelange gesundheitsbewusste und natürliche Lebensführung bewiesen haben, dass er die Vereinsziele mit innerer Wahrhaftigkeit vertreten kann. Er wird - um eine kontinuierliche Vereinsführung zu gewährleisten - auf 20 Jahre gewählt. Der Präsident ist vom Verbot des §181 BGB befreit. Seine Haftung beschränkt sich auf das Vereinsvermögen. Falls die Mitgliederversammlung Kassierer und Schriftführer nicht wählt, kann der Präsident diese bestimmen. Schriftführer und Kassierer sind nicht im Vorstand im Sinn des §26 BGB. Der Präsident kann zur Geschäftsführung auch Nichtmitglieder bestimmen. Auch ein evtl. angestellter Geschäftsführer ist vom Verbot des §181 BGB befreit. Ist der Vorstand infolge Krankheit oder Altersschwäche nicht in der Lage, die Geschäfte des Vereins weiter zu führen, so hat er einen neuen Vorstand einzusetzen.

§ 181,Insichgeschäft,..Ein Vertreter kann, soweit nicht ein anderes ihm gestattet ist, im Namen des Vertretenen mit sich im eigenen Namen oder als Vertreter eines Dritten ein Rechtsgeschäft nicht vornehmen, es sei denn, dass das Rechtsgeschäft ausschließlich in der Erfüllung einer Verbindlichkeit besteht.. Hans ! Denkst Du in zukunft dran zu unterschreiben ? geht am ende des postings mit 4x das tilde-zeichen ~ . also: man könnte einfügen dass konz (jeweils) auf 20 jahre gewähkt wird. ist dann der artikel neutraler in Deinen augen ? Redecke 19:45, 29. Mai 2006 (CEST)

Das würde dem Artikel sicher helfen, und hier die Signatur :) HansHaber 20:05, 29. Mai 2006 (CEST)

dann schreibs doch rein. Du willst ja den artikel verbessern. das neutralitätsschildchen kann dann imho wieder raus. Redecke 20:23, 29. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel ist zu Recht als nicht neutral gekennzeichnet! Von einer Enzyklopädie erwartet man zu Recht sachliche Beschreibungen, anhand derer man sich selbst eine Meinung bilden kann. Daher sollte man auf aus dem Zusammenhang gerissene Kurzzitate ganz verzichten oder aber den Ansatz insgesamt angemessen und neutral darstellen.

Der Neutralitätsbaustein vom 14. Oktober wurde nicht hier auf der Diskseite begründet, wie die Regeln das fordern. Wenn die Begründung nicht innerhalb der nächsten Tage nachgereicht wird, kann der Baustein wieder entfernt werden. --Dinah 12:25, 14. Okt. 2006 (CEST)

Ist auch nicht notwendig, da die Begründung auf der Seite für Neutralitätsprobleme steht. (Wie es die Regeln auch fordern – entweder auf der Diskussionsseite oder auf der globalen Seite. An zwei Stellen zu diskutieren ist Banane). --Mark Nowiasz 20:41, 14. Okt. 2006 (CEST)

stimmt natürlich im Grunde, aber die meisten Benutzer gucken erst mal auf die Diskseite, ich jedenfalls - und finden dort ... nichts. Ich persönlich ziehe die Diskussion auf der Diskseite vor, einfach weil sich da ja mitunter auch früher schon Leute zum selben Thema geäußert haben. Warum die Diskussion auslagern? Hier also die Begründung des Bausteins (kopiert von der Neutralitätsseite): "Der ganze Artikel (ganz besonders der Teil über die „Urkost“) strotzt geradezu vor Werbung für Franz Konz; Kritik kommt im den Artikel überhaupt nicht vor sondern wird völlig heruntergespielt (Während diese Art der Diät von Medizinern und Ernährungswissenschaftlern eher kritisch betrachtet wird… ist in der Form geradezu sinnentstellend); dafür werden Konz' abstrusen Thesen zu AIDS & co völlig unreflektiert und unkommentiert zitiert, von kritischer Betrachtung keine Spur. --Mark Nowiasz 01:57, 14. Okt. 2006 (CEST)" --Dinah 20:55, 14. Okt. 2006 (CEST)

Für die Auslagerung gibt es einen sehr guten Grund - bei Neutralitätsproblemen generell: auf der Diskussionseite schauen nur Leute nach, die den Artikel gefunden haben, auf der globalen Seite dagegen wesentlich mehr Leute, die zudem ein generelles Interesse an einer neutralen Wikipedia haben (statt Interesse an dem konkreten Artikel per se). Die zweite Gruppe (Interesse an dem Artikel) findet die Diskussion problemlos über den Link im Neutralitätsbaustein. Die Diskussion an zwei Stellen zu führen ist wenig hilfreich. --Mark Nowiasz 21:06, 14. Okt. 2006 (CEST)

1. Der Artikel entspricht weder vom Aufbau als auch von der Darstellung einem Lexikonartikel. Er entbehrt jeder sachlichen Struktur, Darstellung und Wertung sind miteinander verwoben. 2. Angemessen wären je ein Abschnitt über a) Biografie, Eheschließungen etc. b) Thema Steuerratgeber c) Thema Gesundheitsratgeber 3. Die bisherigen Ausführungen zum Thema Gesundheitsratgeber sind bezogen auf das Gesamtthema zu kurz bzw. in jeder Hinsicht unvollständig und in Bezug auf die ausgewählten Zitate zu lang (Mißverhältnis). Man gewinnt den Eindruck als mangele es dem bisherigen Autor am Gesamtüberblick. 4. Zum Thema Gesundheitsratgeber wäre eine sachlich-neutrale Darstellung erforderlich, in der auch Zitate einen Platz haben. In einem eigenen Abschnitt wären kritische Würdigungen der Lehre und Meinungen des Franz Konz unterzubringen.

Das Letztere ist ein generelles Problem (und macht letzendlich NPOV den Garaus): bei -diesem- Artikel wüsst' ich gar nicht, wo ich anfangen sollte, den "Quark" aufzudröseln (iSv: "Jeder Narr stellt in einer Sekunde mehr Fragen als is ein Weiser in seinem Leben beantworten kann". Ich denke, bei solch "abseitiger" (ich weiss, darf man nicht schreiben) Meinung reicht eigentlich die Erwähnung derselben, am besten belegt mit Zitat. Womit dann das Problem aus der Welt sein sollte (es sei denn, man ist so misanthrop und traut den eigenen Mitmenschen kein denkendes Hirn zu) <eg>

Kritik-Teil fehlt

Wie bei jeder ideologisch vorgespannten Seite in Wikipedia fehlt zumindest eine Überschrift "Kritik"! Wo bleibt Überarbeitungs- bzw. Löschhinweis??? --Cami de Son Duc 00:16, 17. Feb. 2010 (CET)

Hallo,

der Artikel enthält einige Ausschnitte aus Konz' Gesundheitsbuch, deren Zeilen für sich sprechen. Außerdem gibt's einen Abschnitt "Kritik".

Mit freundlichen Grüßen --195.181.170.181 05:56, 6. Jan. 2024 (CET)

Dass es den Abschnitt gibt, liegt daran, dass er während der vierzehn Jahre, die seit dem obigen Diskussionsbeitrag verstrichen sind, hinzugefügt wurde. Aber Kritik-Abschnitte sind schlechter Stil: die Kritik sollte in die jeweiligen Abschnitte eingefügt werden. --Hob (Diskussion) 13:50, 6. Jan. 2024 (CET)

Todesursache

Kennt jemand Konzens Todesursache? --Mamicale (Diskussion) 18:30, 15. Jun. 2013 (CEST)

Aftersex. SCNR.--FoxtrottBravo (Diskussion) 12:10, 11. Okt. 2013 (CEST)

Ja, ich kenne die Ursache seines Todes. --Alromesos (Diskussion) 10:12, 5. Jul. 2017 (CEST)

Edits durch Biggi oder die Jünger

Liebe Sektierer, zu der Begründung für die Löschung des Todesfalls Leon im Artikel: "Weder im Spiegel-Artikel noch in der Sekten-Info wird Franz Konz erwähnt. Angesichts der Vielfältigkeit veganer Lebensformen müßte hier genauer recherchiert werden, um sich vor dem Vorwurf der falschen Anschuldigung zu schützen." äußere ich mich wie folgt:

Erstens steht im Artikel nicht, dass Konz den Jungen getötet hat, sondern dass er starb weil er nach den Lehren von Konz ernährt wurde. Daraus kann man keine falsche Anschuldigung gegen Konz konstruieren, weil die Schuld - so ungern ich das schreibe - juristisch betrachtet auch nicht bei ihm liegt, sondern bei den Eltern, die auf den Schwachsinn Urkost hereingefallen sind. Konz kann man an dieser Stelle juristisch leider nicht belangen, obwohl man ihn m.E. moralisch betrachtet wiederbeleben sollte, um ihn nachträglich besonders langsam zu lynchen. Zweitens und nur am Rande scheint man uns als Lexikon wohl überhaupt nur sehr schwer verklagen zu können, wenn ich mir die zwei Millionen Prozesse gegen Wikipedia täglich so anschaue, also auch in dieser Hinsicht zieht dieser juristische Dünnpfiff nicht als Begründung.

Weiterhin frage ich mich, was überhaupt mit der Vielfalt veganer Lebensformen gemeint sein soll. Verschiedene Tierarten, die sich vegetarisch ernähren? Und die wollen klagen? Wir wissen doch alle, dass Tiere zu Recht keine Rechte haben... Und falls damit doch die verschiedenen Ausprägungen veganer Ernährung gemeint sein sollten, was haben die mit eurem Unfug zu tun? Wen von den Veganern sollte das interessieren? Ihr wisst doch schließlich, dass ihr selbst innerhalb der Szene nichts als eine Riesen-Lachnummer seit seid, und niemand mit euch zu tun haben will.

Ich finde es im Gegenzug aber geradezu rührend, dass ihr es immer wieder auf die gleich Weise versucht. Haltet ihr uns wirklich für so blöd, dass wir Versuche sich als Beschützer aufzuspielen nicht erkennen würden und nicht sofort wüssten, woher der Wind wirklich weht? Ihr solltet bedenken, wir haben keinen Vitamin-D-Mangel und mussten heute morgen keinen von Wildtieren angepissten Giersch mümmeln. Wie ihr seht, können wir - wie der Rest der Menschheit - auf euren Schutz und eure Hilfe sowie auf eure menschenverachtenden Weisheiten absolut verzichten. Und erst recht auf das szenetypische aber unwirksame Vorgehen, unliebsame Äußerungen einfach zensieren zu wollen, wir sind hier schließlich nicht im Urkot-Forum. --FoxtrottBravo (Diskussion) 10:53, 23. Jul. 2014 (CEST) PS: Difflink des Edits

Zustand des Artikels unhaltbar!

Zur Zeit finden die Suchenden eine von Widerwillen, Geringschätzigkeit und Unwissen getragene Darstellung zu Franz Konz. Zur Änderung antretende Benutzer werden ohne die kleinste sachliche Bestrebung, ohne zurückzufragen regelwidrig abgeblockt. Für Benutzer mit erweiterten Rechten, die zu derjenigen Sekte gehören, deren geistiger Ansatz jenem der Konz-Verfechter diametral entgegengesetzt ist, mag das selbstverständlich sein. (Ist ja allgemein bekannt: Während die Schulmedizin eine Herbeiführung der Heilung durch körperfremde Stoffe und weitere dem Körper von Natur aus fremde Einflüsse anstrebt, zielt die Konzsche Lehre ("UrMedizin") auf die Entfernung und dauerhafte Fernhaltung aller Fremdstoffe und aller nicht aus der Menschwerdung einprogrammierten Fremdeinflüsse, um das harmonische Zusammenspiel aller Organe aus sich heraus wiedererstehen zu lassen.) Allerdings sind die Gegenideologen deshalb zur Artikelbearbeitung a priori gar nicht einsetzbar. Zumal man eine Vorankündigung nach dem Motto "wir machen hier jeden nieder, der uns unliebsam ist" auf seiner Diskussionsseite äußert: "Ich habe deine Änderungen im Artikel Franz Konz zurückgesetzt, da sie unwissenschaftlich, relativierend und unkritisch gegenüber den Thesen von Konz waren. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie, keine Fanseite. Wenn Du weiterhin vor hast, den Artikel zu Konz schönzuschreiben, solltest Du das lassen." Ich sage dazu, so weit von sachlicher Argumentation entfernt, kann die WP keinem Ratsuchenden weiterhelfen.

Es handelte sich konkret um die Nichtzulassung von Textergänzungen wie dieser beiden:

1 (Febr. 2016): "Da Konz auf Grund einer vergleichsweise leicht geänderten Lebensführung sofort das Nachlassen der Schmerzen und den Rückgang seines schlimmen Magenkrebsleidens erlebte, verarbeitete er seine Überlegungen später in der Einbettung des Gesundheitsratgebers zu einer "in sich geschlossenen" Lehre, um dem Leser über die gesundheitliche Bedeutung weit hinausgehende Schlussfolgerungen zu vermitteln. Dazu formulierte er formelhaft zahlreiche, für sein Werk charakteristische "Gesundheitsgesetze der Natur" und sagte der Schulmedizin im Sektor Krankheiten offen den Kampf an, um auf ihre Ablösung und die Schaffung einer wirklichen Heilkunde anstelle der von ihm als 'Schwindelsystem' deklassierten Dominanz des 'Krankmachschulmedizin'-Wesens hinzuwirken. Sein großes erklärtes Ziel war es, 'mit Hilfe der Kranken die Erde zu heilen'.[12] Letztlich beanspruchte Franz Konz für sich, als erster Mensch gezielt eine technologiefreie Bewältigung des Klimawandels und überhaupt des Umweltkonfliktes der modernen Menschheit vorgeschlagen und in dem von ihm als hinreichend erachteten Rahmen - ohne die Aufgabe von Errungenschaften der Zivilisation - ansatzweise methodisch praktiziert zu haben."

2) (Juni 2017 in Neufassung des Abschnittes Kritik): "Konz vertrat mit seiner Urkost bzw. UrMedizin eine an die wissenschaftlichen Erkenntnisse zur urzeitlichen Lebensweise der Vormenschen sowie an die Erkenntnisse zur Lebensweise der zum Menschen genidentischen Menschenaffen geknüpfte Form der Lebensführung, deren gesundheitliche Auswirkungen - lediglich aus dem Aspekt Ernährung gezogen - lange als umstritten galten. 2008 war ein 16 Monate alter Junge, der von seinen Eltern offenbar nach der Lehre von Konz ernährt wurde, gestorben, nachdem sie sich - vermutlich aufgrund der Empfehlungen von Konz - geweigert hatten, eine ärztlich diagnostizierte Lungenentzündung behandeln zu lassen. Innerhalb der Rohkost-Bewegung stand er der auf Früchten basierenden Sonnenkost Helmut Wandmakers gegenüber, mit dem er kontroverse Diskussionen über Ernährungsfragen führte, um dessen ablehnende Haltung bezüglich der Wildkräuter und des Einsatzes von Nahrungsergänzungsmitteln zu entkräften."

Diese Änderungen sind hochrelevant und leicht zu belegen. Das Konzsche Wirken auf die von ihm in der Sache mit vorgeschlagene Ernährungsweise zu reduzieren, kann in dem jetzigen WP-Artikel beim besten Willen nicht akzeptiert werden. Benutzer, die ihn hier, um zu "lynchen", "wiederbeleben" wollen, können in dem Zusammenhang überhaupt keinen Beitrag leisten und werden von mir abgelehnt, sie haben jeden Anspruch auf Mitwirkung verwirkt und sollten wegen Verfassung eines Hasskommentars und als Gewaltaufruf zu wertender Äußerung von WP ausgesperrt werden. Insgesamt erachte auch ich eine baldige Neufassung der Seite "Franz Konz" für erforderlich, zudem strebe ich eine wesentlich weiter gefasste Herausgabe des Artikels Urkost unter der Überschrift Urmedizin an. Das hat weder mit "Schönreden" noch "Fanseite" zu tun, sondern mit sorgfältiger Tatsachenbeschreibung zur Schaffung eines Überblickes über Konz und sein Werk. Keiner kennt die Vorgeschichte von Leons Tod auch nur im entferntesten! Denn da, an dem Kind, waren eben auch Ärzte am Werk, und zwar vor dessen Tod. Denselben Maßstab der Schulmediziner auf ihre eigene Heilslehre Allopathie anzuwenden, würde ihr System wie ein Kartenhaus zusammenrutschen lassen. Denn die von Konz "Reformierte Klassische Naturheilkunde" fängt nach dessen Aussage und eigenen Erfahrungen als Therapeut da an, wo die Schulmedizin aufhört. Bei der Editierung des Artikels über Franz Konz sind die Ideen der Schulmedizin und der Urmedizin unabhängig von der Größe im praktischen Leben und wertfrei zu betrachten. Die Konz-Seite wird also bitte außer auf den Tod des Kleinkindes auch akribisch auf die auf Konz bezogenen Erfolgsberichte Rücksicht nehmen müssen - egal, ob man dagegen ist oder dafür!

Übrigens sehe ich heute in der Abrufstatistik der Konz-Seite eine tägliche Häufigkeit von "0". Vor zwei Tagen stand sie auf "24". Habt ihr die Finger auch dort drin? --Alromesos (Diskussion) 15:44, 5. Jul. 2017 (CEST)

Ich ignoriere mal die üble Polemik dieses Beitrags und konzentriere mich auf die Textvorschläge.

• "Da Konz [..] erlebte, verarbeitete er": wenn wir das so schreiben, akzeptieren wir Konz's Fehlschluss, dass das eine eine logische Folge des anderen ist. Geht nicht.
• "sagte der Schulmedizin im Sektor Krankheiten offen den Kampf an [usw. im gleichen Tonfall]": wenn wir das so schreiben, übernehmen wir Konz' martialische, verzerrende und polemische Ausdrucksweise in die Stimme der WP. Geht nicht.
• "eine an die wissenschaftlichen Erkenntnisse zur urzeitlichen Lebensweise der Vormenschen": wenn wir das so schreiben, akzeptieren wir Konz ' Behauptung, seine Ideen würden sich an wissenschaftliche Erkenntnisse anlehnen. Geht nicht.
• "lange als umstritten galten": wenn wir das so schreiben, behaupten wir, dass sie nicht mehr "als umstritten gelten" (übrigens eine selten dämliche Formulierung, da "Umstrittenheit" bereits etwas über die Ansicht der Fachwelt zu seinen Ideen aussagt, und da noch ein "gelten als" draufzusetzen, würde heißen, über die Ansicht der Fachwelt zu der Ansicht der Fachwelt zu seinen Ideen reden). Geht nicht.

Der ganze Tenor dieser vorgeschlagenen Abschnitte passt nicht in die WP. --Hob (Diskussion) 11:21, 10. Jul. 2017 (CEST)

Was wir akzeptieren, ist irrelevant. Wir haben den Auftrag der Nutzer, ein Bild über das Wesen der Person Franz Konz zu formen, das nicht mit den Befindlichkeiten einer Lobby verknüpft ist. Und da hat er nun mal nach dem Erlebnis angefangen, der Sache nachzugehen und eben getan, was ich schrieb. Der Beitrag entspricht insgesamt weder den allgemeinen enzyklopädischen Ansprüchen noch den speziellen Regeln der Wikipedia. So produziert und verfestigt man die bestehende Fehlleistung, die die beiden überragenden Leistungen dieses Mannes nicht im mindesten erklären kann. Es bleibt hier also sehr viel zu tun. --158.181.86.7 14:19, 17. Jul. 2017 (CEST)

"Was wir akzeptieren, ist irrelevant." Falsch. Du verstehst nicht, was ich sagen will. Wir dürfen uns nicht Konz' Ansichten zu eigen machen, indem wir das, was er behauptet, als Tatsache darstellen. Wenn er meint "A ist richtig", dann dürfen wir nicht schreiben "A ist richtig", sondern "Konz meint, A sei richtig".

Deine Vorschläge ignorieren das und sind deswegen nicht akzeptabel. --Hob (Diskussion) 15:16, 17. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Gitti, der Artikel bietet genau die Informationen, die ein Ratsuchender zum Thema Franz Konz benötigt - nämlich wann er wo geboren wurde, wann und wo er starb, dass er ansatzweise brauchbare Steuerratgeber und vollkommen unbrauchbare Gesundheitsratgeber veröffentlicht hat, und nicht davor zurückschreckte, mindestens eine Frau sexuell zu nötigen. Und er zeigt, dass ihn bei der Verbreitung seiner Lehre auch Todesopfer nicht aufhalten konnten. Diese Infos sind allesamt belegt, und ermöglichen unseren Lesern daher, sich ein valides Bild vom Leben und Arbeiten von Konz zu machen. Die Infos, die du hingegen hier gerne unterbringen möchtest, sind hingegen unbelegt, bergen wie man an dem Tod des kleinen Leon erkennen kann, deutliche Risiken für Leib, Leben und Gesundheit, und haben aufgrund dessen eher den Charakter von bösartiger Werbung für deine teueren Seminare, zumal du ja übersehen hast, Konz' private Meinung als solche zu kennzeichnen. War natürlich nur ein bedauerlicher Zufall, nicht wahr? Aber gräm dich nicht zu sehr, dass du wie immer erwischt wurdest, immerhin verzichtet der Artikel darauf, die Videos vom Urköstler Konz bei Bratkartoffeln, Leberkäse und Spiegelei allzu deutlich anzupreisen. Die dabei eingesparte Zeit könntest du sinnvoll dafür verwenden, mal darüber nachzudenken, dass es offensichtlich nichts mit Lobby oder Ideologie zu tun hat, deine "freundlichen Hinweise" zur Bearbeitung von Artikeln abzulehnen, sondern tatsächlich mit wissenschaftlicher Vorgehensweise und der Erkenntnis, was als Beleg akzeptiert werden kann, und was nicht.

Du solltest dir daher nochmal deutlich vor Augen führen, dass das hier ein Lexikon ist, welches seriöse Informationen und nicht deine private Version der Wahrheit verbreitet, denn du erwartest letztlich von uns, dass wir dir bei deinem unseriösen Geschäft helfen. Das aber können und werden wir nicht, egal mit welcher fadenscheinigen Drohkulisse du es versuchst. Du brauchst es also auch nicht weiter zu versuchen. Dein Arm reicht nun mal nicht hierher, und daran wird sich gar nichts ändern - es sei denn, du beauftragst wissenschaftlich haltbare Studien, die im wissenschaftlichen Diskurs reviewed und in entsprechender Fachliteratur publiziert wurden und sorgst dafür, dass Urkost wissenschaftlich als hilfreich nachgewiesen wird. So wissenschaftlich, dass sogenannte Schulmediziner den Nachweis anerkennen. Dann darfst du gerne alle Erkenntnisse aus der veröffentlichten Studie hier als Beleg verwenden. Also hast du die Wahl: Du kannst den wissenschaftlichen Weg gehen, oder deine Energie weiter hier verschwenden, indem du ellenlange Streitschriften verfasst, irgendwelche Zustände anprangerst, oder die übliche Argumentation der Eso-Szene Marke "eure Kritik ist unbewiesen" verwendest, denn all das interessiert hier keinen. Hier zählen nur belegte Fakten. --FoxtrottBravo (Diskussion) 20:54, 28. Nov. 2017 (CET)

Liebe WP-Kollegen, für die, die sie nicht kennen, ein noch ein paar Hinweise zu dem Account Alromesos. Das ist man an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit die gleiche Person, die auch hinter dem Account Urtica steckt, und wenn mich nicht alles täuscht, handelt es sich dabei um Brigitte Rondholz, die mit ihren Seminaren zum Thema Urkost Geld verdient. Falls sie es doch nicht persönlich sein sollte, ist es einer der Jünger ihres Vereins, aber das glaube ich nicht, denn ihr Auftreten ist unverwechselbar. Sie ist grundsätzlich einerseits an der ebenfalls von euch bemerkten Polemik zu erkennen, wie auch an ihrem Hang (unreflektierte) Drohungen auszustoßen, denn die Dame versucht im RL gerne ihre Gegenspieler per Justizmord aus dem Weg zu schaffen. Das liegt durchaus daran, dass die entsprechenden Artikel hier bei WP (sowohl Urkost als auch dieser) ihr eine ganze Menge potenzielle Einnahmen versauen, weil potenzielle Interessenten natürlich abspringen, wenn sie lesen, was das für ein Mist ist.

Da ich die Eso-Szene in DACH schon länger beobachte, kann man es ebenfalls als höchst wahrscheinlich betrachten, dass sie immer wieder versuchen wird, diese Artikel im Sinne ihrer Einnahmen zu frisieren, denn sie lässt kritische Informationen löschen wann immer sie das kann, und schreckt dazu notfalls auch nicht davor zurück, andere mit Klagen zu überziehen. Da sie das hier nicht kann, weil ein Lexikon nunmal den Auftrag hat, serös zu informieren, und wir hier rechtlich unerreichbar sind, wird sie immer wieder versuchen eine fadenscheinige Drohkulisse aufzubauen, die man natürlich getrost ignorieren kann. Ich danke daher insbesondere und werbe auch weiterhin für euer Verständnis, dass ich mit dieser Person deutlich anders umgehe, als ich das mit seriösen WP-Kollegen tue. --FoxtrottBravo (Diskussion) 20:54, 28. Nov. 2017 (CET)

Der Leser dieser Diskussionsseite kann versichert sein, dass sie von wertlosen Vermutungen, besserwisserischen Behauptungen und ungerechtfertigten auf den Artikel bezogenen Eingriffen dominiert wird, so dass eine sachliche Klarstellung im Artikel vereitelt wird bzw. nicht zu einer auch nur ansatzweise zutreffenden Informationsvermittlung taugt. Allen meine Person betreffenden Darstellungen widerspreche ich hiermit und empfehle die Suche nach weiteren Quellen, die Auskunft über Konz und dessen Werk geben. --Eviropa (Diskussion) 18:34, 21. Jan. 2024 (CET)