Diskussion:Geschäftsverteilungspläne des Geheimen Staatspolizeiamtes

Verbesserungsvorschläge

Bei Durchsicht fällt mir auf:

• LA sollte wohl bald sich erledigt haben
• Lemmaname ist zu überdenken. Es scheint sich um das Gestapa Berlin zu handeln.
• Lemmaname ist weiter zu überdenken: eher "Liste der Geschäftsverteilungspläne des Geheimen Staatspolizeiamtes Berlin"
• Verlinkungen fehlen in der Aufstellung weitgehend (z.B. SPD, Westfalen etc.)

MfG --Pelagus 22:30, 17. Apr. 2011 (CEST)

Der Artikel ist insgesamt zu überdenken. Die Geschäftsverteilungspläne sind ja schön, aber so irgendwie noch nicht artikelwürdig. Es fehlt vor allem überhaupt erst mal ein Artikel oder wenigstens ein eigener Abschnitt im Gestapo-Artikel zum Gestapa. Eine Liste der Leitstellen gibt es auch noch nicht. Ein Artikel analog zu Organisationsstruktur der SS wäre überlegenswert. Dorthin könnte auch der Teil zu den Dienstgraden aus dem Hauptartikel ausgelagert werden. --Prüm 17:26, 18. Apr. 2011 (CEST)

Das Lemma ist m.E. schonrichtig gewählt, da es sich um das Gestapa - nämlch die Berliner Zentrale - handelt. Das gehört auch nicht zwangsläufig in den Gestapoartikel, da Gestapa und Artikelüberfrachtend. Eine Liste der Leitstellen wäre wünschenswert, hat aber hiermit nur bedingt zu tun. Der Teil zu den Dienstgraden aus dem Hauptartikel geheime Staatspolizei könnte ausgelagert werden. --Schreiben ^Seltsam? 21:38, 19. Apr. 2011 (CEST)

Es gab auch Geheimes Staatspolizeiamt Karlsruhe --Pelagus 17:50, 24. Apr. 2011 (CEST)

Ist dieses Material wirklich noch geeignet für eine Enzyklopädie? Selbst in einer Monographie zum Thema würde man den Inhalt dieses Artikels wohl eher im Anhang finden, mir scheint das hier viel zu speziell.--Nico b. 09:43, 7. Jul. 2011 (CEST)

Liste der Geschäftsverteilungspläne

Die folgenden Pläne habe ich gefunden, welche gibt es noch?

• GVP von 1933 (Bl. 1-6) (check)
• GVP vom Januar 1934 (Bl. 7-23) (check)
• GVP vom Oktober 1934 (Bl. 24-50) (check)
  • Abteilung I (Bl. 51-59)
• GVP vom Januar 1935 (Bl. 60-77) (check)
• Geschäftsverteilungplan des Hauptamtes Sicherheitspolizei vom 31. Juli 1936 (Bl. 78-99)
• 1936
• Stabsbefehl für das SD-Haupamt Nr. 3/37: Signenzeichnung (Bl. 108-120)
• GVP von 1937 (nicht existent?)
• GVP von 1938 (Bl. 152-163 und 174-184) (check)
• GVT vom 12. Januar 1939 (164-167))
• GVP vom 1. Juli 1939 (186-204)
• Auflistung der Sachgebiete nach Amt, Gruppe u Referat (Bl. 205-208)
• GVP von 1940 (uin)
• GVP des RSHA vom 1.2.1940 (210-239)
• GVP vom 1. März 1941 (245-300) (check)
• kei GVP von 1942 (unin)
• GVP des RSHA vom 1. Oktober 1943 (303-341) (unin)
• Etatverzeichnis der Dienststellen (342-343) (check)
• Standortverzeichnis der Dienststellen des RSHA (344-349) (check)
• Verteilungsgraphik (350-352) (check)

Überarbeitung

Hallo, ich finde das der Artikel viel zu lang und unübersichtlich ist. Kann man da nicht ein wenig etwas kürzen oder vielleicht irgendwo anders unterbringen? Oder allgemein einige der Informationen durch die Quellangabe ersetzen. BTW: Ich glaub das ist der längste Artikel auf der Wikipedia oder?? gruß--Lexikon-Duff 03:48, 10. Aug. 2011 (CEST)

Akademische Namenzusätze und Primärquellenabschriebe

Hallo,

präventiv eine Aussage meinerseits zu den vielen akademischen Graden, die im Artikel unsinnigerweise erwähnt werden:

• Die entspr. WP-Richtlinie sagt klar, dass das nicht geschehen sollte
• Die der letzten Rückgängigmachung war " steht so in den Originalplänen + in den Abdrucken in der Fachliteratur". Das ist nicht stichhaltig. Zum einen ist die WP nicht verpflichtet, alles im Zitat zu übernehmen, und zum anderen ist die WP kein Ort für Originalkopien (Primärquellen-Faksimile). Eine ähnliche Diskussion findet sich in der Diskussion:Naturräumliche Haupteinheiten Deutschlands. Sie kommt zu dem Schluss, dass die akademischen Grade nicht zu übernehmen sind.

Daher: Vor einer Rückgängigmachung meiner Änderung im Artikel bitte erst neue Argumente bringen und hier diskutieren. -- Gut informiert (Diskussion) 11:34, 1. Jul. 2013 (CEST)

Die Richtlinie bezieht sich wohl vor allem auf die Initialzeile von Personenartikeln, in denen tatsächlich nur der Name des Menschen von dem ein Artikel handelt, ohne schmückende Zusätze angeführt werden soll. Bei dem vorliegenden Artikel handelt es sich aber um keinen Personenartikel, sondern um die Übersichtsdarstellung der Organisationsstruktur einer bedeutenden Behörde

Die Fachliteratur - und allein diese ist maßgeblich - erwähnt die Titel der einzelnen Mitarbeiter des Gestapas bei ihren Abdrucken der Geschäftsverteilungspläne durchweg ausdrücklich. Und eine Information, die von ausgewiesenen Fachleuten in ihren Werken für erwähnenswert erachtet wird, ist logischerweise auch für die Wikipedia erwähnenswert.

Unabhänig von der Werken der Fachliteratur sind die Titel auch in sich selbst durchaus aufschlussreich für die Leser. Wenn sie im Artikel drin stehen, können die Leser z.B. auf einen Blick einen Eindruck davon gewinnen, wie hoch der Anteil von Juristen und Akademikern in den oberen Etagen der Gestapo war, was ja offensichtlich von erheblichem Erkenntniswert für sie ist, wenn man z.B. sich für die soziale Zusammensetzung der Geheimen Staatspolizei als Behörde interessiert.Zsasz (Diskussion) 15:42, 1. Jul. 2013 (CEST)

Da steckt viel Arbeit drin. Allerdings sind in der Tat die akademischen Titel überflüssig. Dass in der Literatur die Personen mit ihren Titeln genannt werden, spielt - wie auch in allen anderen Themenbereichen - keine Rolle. Wenn es Belege für die hohe Akademikerdichte (gibt es die Abgrenzung zwischen Juristen und Akademikern? :-)) gibt, wäre es m.E. besser, es so direkt im Artikel zu beschreiben. Damit hättest du das vermeintliche Erkenntnisinteresse befriedigt. Auch im Artikel Reichssicherheitshauptamt#Organisatorischer Aufbau nach dem Geschäftsverteilungsplan vom März 1941 wird auf die Titel verzichtet. Im Bezug auf die Gestapo im RSH gibt es zwischen diesen beiden Artikeln erhebliche Überschneidungen. Viele Grüße --Joe-Tomato (Diskussion) 20:42, 3. Jul. 2013 (CEST)