Benutzer Diskussion:Zsasz

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Anfrage der Nordrhein-Westfälischen Akademie der Wissenschaften

Hallo Zsasz, die Nordrhein-Westfälische Akademie der Wissenschaften (Deutschland) plant in näherer Zukunft die Digitalisierung des „Reallexikons für Antike und Christentum“, an dessen Erstellung auch Herr Professor Hermann Strathmann mitgewirkt hat. Das deutsche Urheberrecht sieht hierzu vor, daß vor einer Digitalisierung die Zustimmung der Urheber in schriftlicher Form eingeholt werden muß. Aufgrund des Todes von Herrn Professor Strathmann ist dies nicht direkt bei dem Urheber möglich. In derartigen Fällen sieht das Urheberrecht vor, daß es der Zustimmung der Erben bedarf. Um das Vorhaben dennoch umsetzen zu können, versucht die Nordrhein-Westfälische Akademie der Wissenschaften daher die Rechtsnachfolger (=Erben) von Herrn Professor Strathmann ausfindig zu machen. Diese Suche gestaltet sich – sie können es sicher vorstellen – als ausgesprochen schwierig. Da Sie den Artikel über Hermann Strathmann verfasst haben, hege ich die Hoffnung, daß Ihnen möglicherweise Nachfahren von Hermann Strathmann bekannt sind. Sollte dies der Fall sein, so würde ich mich über eine kurze Rückmeldung an die Mailadresse Reallexikon@joernheckmann.de sehr freuen! Haben Sie bereits jetzt vielen Dank für Ihre Mühen! J. Heckmann

Du hast es nicht begriffen, oder?

Die erste Löschentscheidung für Wilhelm Fischer (SA-Führer) bezieht sich ausdrücklich auf die Verwendung ungeeignete Literatur und ungedruckter Archivalien. Und jetzt behauptest du, der Artikel wäre mit anderen Tendenzschriften aber sonst gleichem Quellenstand besser belegt? Lies bitte nochmals, was Rax vor einigen Monaten als Löschbegründung geschrieben hat: [1]. Du hast anscheinend wirklich nicht begriffen, was WP:Keine Theoriefindung bedeutet. --jergen ? 14:50, 1. Mär. 2012 (CET)

Du hast behauptet der Artikel sei ein Wiedergänger, was er offensichtlich nicht ist, wenn neue Quellen herangezogen wurden. Daher ist diese Behauptung deinerseits schlicht falsch. Wenn dir die neuen Quellen nicht zusagen ist das ein anderes Thema, das man in einer neuen Diskussion ausmachen kann. So viel zu diesem (absichtlichen?) missverständnis deinerseits. Ich hoffe dass du das jetzt begriffen hast. Ich halte die herangezogenen Quellen im übrigen für die Informationen, die aus ihnen entnommen wurden, für absolut verläßlich und belastbar: Das Verordnungsblatt der SA-Führung diente dazu Ernennungen, Beförderungen und derartiges bekannt zu geben - hier wurden also naturgemäß durchweg korrekte Informationen an die Allgemeinheit der SA-Verwaltung und den SA-Mitgliedern mitgeteilt. Es hätte ja offensichtlich keinen Sinn für die SA-Führung gemacht, falsche Informationen über die personelle Besetzung der Führung dieser und jener Einheit an die Öffentlichkeit zu verbreiten oder eine rangmäßige Beförderung bekannt zu geben, die nicht statt gefunden hat. Denn: Selbst in einem Regime in dem viel mit Propaganda gearbeitet wurde war man offensichtlich an einem funktionierenden Verwaltungs- und Organisationsbetrieb interessiert, so dass gewiss kein Interesse der Führungsspitze einer Organisation wie der SA bestand untergeordnete verwaltungsebenen oder die Mitglieder durch Falschinformationen über den Rang bestimmter Funktionäre in der internen Hierarchie der Organisation oder die Zuständigkeiten für bestimmte Bereiche falsch zu informieren.Zsasz (Diskussion) 15:03, 1. Mär. 2012 (CET)

Was ist davon brauchbar? Wie du selbst schreibst, belegt das Verordnungsblatt ausschließlich Beförderungen; zudem erschien es erst ab 1931. Deshalb kann es lediglich für die Beförderungen 1933, 1934 und 1944 verwendet werden; natürlich hast du auch auf Sietenangaben und Nummern verzichtet, so dass sich die Angaben kaum nachvollziehen lassen. Alles jenseits dieser fünf Sätze stammt entweder aus den Archivalien oder aus einem SA-Heldenepos (aka SA kämpft im Berliner Westen. Chronik der Standarte 17). Das ist genauso schlecht wie vor einem knappen halben Jahr, als du dich fast ausschließlich die Berliner Illustrierte Nachtausgabe gestützt hast. --jergen ? 15:13, 1. Mär. 2012 (CET)

Wenn du bessere Materialien identifiziert hast kannst du diese ja gerne einbauen. Ansonsten kannst du dir Beleidigungen meiner Recherchearbeit ("schlecht") bitte schön sparen - zeig doch erstmal dass du es besser kannst und Material von einer höheren Güte zutage fördern kannst. Aber ne geht ja nicht, denn dazu müsstest du ja aufstehen und tatsächlich mal etwas tun, anstatt bequem von der Außenlinie zu meckern. Einen plausiblen Grund wieso Geburtsdatum, Geburtsort und andere Basisdaten zur Person nicht stimmen sollen bleibst du ebenfalls schuldig. Zsasz (Diskussion) 15:22, 1. Mär. 2012 (CET)

Es ist völlig egal, ob die Daten stimmen oder nicht. WP:Belege fordert ausdrücklich "zuverlässige Publikationen", Archivalien sind aber keine Publikationen. Ich habe zu deiner Forschungsarbeit keine Position, kann dazu keine haben, weil ich deinen Realnamen nicht kenne und folglich nicht prüfen kann, was du publiziert hast. Aber: Wikipedia ist nicht die Plattform, Forschungsergebnisse zu veröffentlichen (siehe WP:Keine Theoriefindung). Das sollte dir eigentlich seit der Löschdiskussion vom letzten Herbst bekannt sein. --jergen ? 15:28, 1. Mär. 2012 (CET)

Da du hier mal wieder in der für dich typischen Weise mit Unauffrichtigkeiten und unredlichen Verdrehungen arbeitest hier drei Richtigstellungen: (1) Du verlangst "zuverlässige Publikationen" - und die habe ich geliefert, was du geflissentlich ignorierst oder wegzudeuteln versuchst: Das Verordnungsblatt der OSAF ist eine gedruckte Publikation, die absolut verläßliche und belastbare Daten zu den Personen, deren Beförderungen, Versetzungen etc. sie bekannt gab, enthält (weil falsche Daten das Funktionieren des Betriebes gestört hätten). (2) Ich habe keine eigenen Forschungsergebnisse zu Fischer veröffentlicht, sondern die Ergebnisse der Forschungen anderer referiert (nämlich die Forschungen des Wissenschaftlichen Dienstes des BA, der ein Personendossier zu Fischer zusammengestellt hat). Wenn du mir also TF unterstellst ist das also eine unzutreffende Behauptung. (3) Zu meinen regulären - beruflichen - Forschungen außerhalb der Wikipedia besteht kein Bedarf einer Position deinerseits, da du offensichtlich über keine geschichtswissenschaftliche Ausbildung verfügst, so dass du das peer-Kriterium nicht erfüllst, und auch sonst wenig dafür spricht, dass du etwas von der Materie verstehst. Es zeugt aber von deiner Selbsteingenommenheit, dass du ernshaft zu glauben meinst (das insinuiert da dein obiger Kommentar jedenfalls), dass mir an deiner Position dazu etwas liegen würde. Ohne dich kränken zu wollen sei nur gesagt, dass für mich die Positionen ganz anderer Personen maßgeblich sind, wie z.B. die der Herausgeber bzw. der Redaktionen der Fachzeitschriften und Sammelbände, in denen ich publiziere oder der Reviewer vom Fach. Zsasz (Diskussion) 04:30, 4. Mär. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:35, 4. Mär. 2012 (CET))

Hallo Zsasz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot (Diskussion) 19:35, 4. Mär. 2012 (CET)

WP:BIBA#Handball: Eine deutsche Domäne

Hallo Zsasz! Könntest Du das bitte besorgen? An der StaBi Potsdamer Str., Signatur: 1 A 554937

• http://stabikat.sbb.spk-berlin.de/DB=1/XMLPRS=N/PPN?PPN=388097647

Sind etwa 4 Seiten, etwa 73–77. Vielen Dank, Doc Taxon @ Discussion 16:09, 5. Mär. 2012 (CET)

Grundsätzlich gerne. Möchte selbst in der Stabi einige alte Bände durchsehen um von alten Verordnungsblättern die mir nur als Ausschnitte ohne Seitenzahlen aus Akten vorliegen die präzisen Seitenzahlen zu eruieren. Bin allerdings seit knapp 10 Tagen auf Reisen und weiss noch nicht genau, wann ich nach Berlin zurückkehre. Von daher kann das etwas dauern. Wenn's eilig ist müsste ich dich an jemand anderen verweisen.Zsasz (Diskussion) 16:15, 5. Mär. 2012 (CET)

soll nicht eilen ... -- Doc Taxon @ Discussion 16:59, 5. Mär. 2012 (CET)

kamen jetzt noch einige Zuschläge. Also ich mach's dann jetzt auch. Trotzdem danke, Doc Taxon @ Discussion 10:11, 7. Mär. 2012 (CET)