Diskussion:Geschichte der Zeitungen der Vereinigten Staaten
Kritik[Quelltext bearbeiten]
Ich dachte gerade, als ich auf diesen Artikel stieß, das könnte sehr interessanter Lesestoff werden, musste aber schon nach wenigen Zeilen enttäuscht abbrechen. Allein schon diese Passage hier ist sehr problematisch:
"Dieser Geist des Abenteuers, das die frühen historischen Darstellungen belebt hatte, vereinbart mit einem ökonomischen Interesse für die praktischen Angelegenheiten und kombiniert mit einem übertriebenen Interesse an fein gesponnen dogmatischen Argumentationen. Die Echos von Spenser und andere Elisabethaner in einigen puritanischen Elegien gehört zu werden, waren verklungen. Das Wissen über Europa war locker geworden, sodass die koloniale Zeitungen es oft für notwendig befanden, Dresden oder Berlin als “eine faire, große und starke Stadt in Deutschland” zu beschreiben, und andere geographische Angaben der einfachsten Art einfügten."
Der erste Satz ergibt grammatikalisch keinen Sinn, er hat kein Prädikat. Der zweite Satz ist inhaltlich völlig unverständlich: Was soll das bedeuten? Der dritte Satz belegt dann endgültig, dass hier offenbar große Übersetzungsprobleme vorliegen. Wissen als "locker" zu bezeichnen, ist schon schlimm genug, aber dass Städte "fair" sein sollen, geht dann doch zu weit. Wenn man nicht weiß, was das heißen könnte, nimmt man sich einen Übersetzer im Internet zur Hand und schaut, was den meisten Sinn ergibt. Ich würde hier eindeutig für "schön" plädieren.
Beim weiteren Überfliegen des Textes ist mir zudem die überaus unsaubere Verlinkung aufgefallen. Da wird wild auf irgendwelche Begriffsklärungen verlinkt - Hauptsache, der Link ist blau, das passt dann wohl schon. Umgekehrt ist es nicht nachvollziehbar, dass genau das, was hier vorgestellt werden soll, oftmals nicht verlinkt ist: die Zeitungen nämlich. Kein Wikilink auf die New York Times, keiner auf die Washington Post. Ist das ein Witz?
Langer Rede, kurzer Sinn: Das Ding muss rundweg überarbeitet, vielleicht sogar komplett neu geschrieben werden. In dieser Form ist der Artikel nicht tragbar. Ach ja: Als ich jetzt gerade noch einmal kurz reingeschaut habe, bin ich auf einen Mann gestoßen, der angeblich ein Antiquariat sein soll. Hochinteressant. --Scooter Sprich! 23:33, 5. Jul. 2010 (CEST)
überarbeiten[Quelltext bearbeiten]
Zahlreiche Übersetzungsfehler und unsaubere Verlinkungen. --Krd 10:06, 15. Jul. 2010 (CEST)
- Fast Totalschaden, obwohl die Quelle ja eigentlich tauglich ist, trotzdem, hier hilft nur Neuschrieb. --Janneman 13:37, 2. Aug. 2011 (CEST)
Tageszeitungen heute?[Quelltext bearbeiten]
Es fehlen Angaben dazu, welches heute die grössten/bedeutsamsten Zeitungen in den USA sind. -- 84.227.70.16 18:58, 31. Okt. 2010 (CET)
Dem stimme ich zu! Ich habe diesen Artikel aufgerufen, weil ich einfach nur die wichtigsten aktuellen Zeitungen der USA wissen wollte. Stattdessen handelt dieser Artikel die geschichtliche Entwicklung der Medien in den USA ab. Der Artikel in der jetzigen Form sollte umbenannt werden in "Geschichte der Zeitungen der USA". --Georg Scholz 09:41, 28. Feb. 2012 (CET)
Defekte Weblinks[Quelltext bearbeiten]
| Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.kreimeier-online.de/Mediengeschichte_05.htm
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domain
- http://www.encyclopedia.com/doc/1O123-AmericanMinerva.html
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- http://www.latinoprintnetwork.com/networkpub.html
- http://www.bookweb.org/btw/awards/The-American-Book-Awards---Before-Columbus-Foundation.html
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org * webcitation.org
- Artikel mit gleicher URL: Frank Chin (aktuell)
- http://www.richardbehar.com/bio.html
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- http://www.library.pitt.edu/libraries/is/enroom/ithomas/ithomas.htm
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org