Diskussion:Gloria Laura Vanderbilt
weiterer Eintrag unter Literatur:[Quelltext bearbeiten]
"Obsession" Roman *2009
Quellen: http://www.monstersandcritics.com/books/news/article_1486652.php/Gloria_Vanderbilt%92s_%91Obsession%92 http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,634078,00.html http://www.amazon.de/Obsession-Erotic-Tale-Gloria-Vanderbilt/dp/0061734896/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books-intl-de&qid=1246710329&sr=8-1 (nicht signierter Beitrag von 87.174.73.197 (Diskussion | Beiträge) 14:29, 4. Jul 2009 (CEST))
- zu truman capote bestand sicherlich keine "beziehung", sondern allenfalls eine freundschaft. --82.82.232.142 00:57, 2. Nov. 2009 (CET)
- Und auch mit der Freundschaft war es nach der Veröffentlichung von "La Cote Basque" im Esquire Magazin 1976 ganz schnell vorbei. --DJ 01:00, 18. Aug. 2015 (CEST)
Lebenswandel[Quelltext bearbeiten]
"Durch deren Lebenswandel und wechselnde Liebschaften, darunter eine lesbische Beziehung mit Lady Nadja Mountbatten, Marchioness of Milford Haven, strebte ihre Tante Gertrude Vanderbilt Whitney (1875−1942) das Sorgerecht für ihre Nichte an."
Die Tante strebte also durch ihren Lebenswandel das Sorgerecht an? (nicht signierter Beitrag von 178.24.200.150 (Diskussion) 19:18, 1. Feb. 2012 (CET))
Abschnitt Fernsehen (erl.)[Quelltext bearbeiten]
Diesen Abschnitt finde ich schwer verständlich. Für den ersten Schritt zur Verbesserung sollte der Text, der nach dem großen Punkt folgt, bis mindestens zu diesem Punkt eingerückt werden.--158.181.74.26 04:22, 7. Jan. 2021 (CET)RH,B
Abschnitt Werke - Erscheinungsort (erl.)[Quelltext bearbeiten]
Im Abschnitt Werke wird The memory book of Starr Faithfull: a novel genannt, jedoch ohne Erscheinungsort. Sonst sind in diesem Abschnitt immer die Erscheinungsorte angegeben, den man auch für dieses Werk angeben sollte. Die Nennung des Erscheinungsorts der deutschen Übersetzung [Bergisch Gladbach] kann bleiben.--158.181.74.194 00:34, 8. Jan. 2021 (CET)RH,B
- Erl., danke für die Aufmerksamkeit. --Emeritus (Diskussion) 07:34, 8. Jan. 2021 (CET)
Meine Änderungen-[Quelltext bearbeiten]
Glorias äußerungen über sich selbst, verrerbt weil Geld unglück bringen würde einvernehmlich ihrem Sohn nichts, dann in einem Prunkpalast, als ihr Vater, der seinen Erbanteil verspielt etc. hat, stitbt, von ihrer Nanny getrennt, gegen ihren Willen, nutzte INstergramm mit 93 jahren... etc, nicht erwähnenswert, es geht doch über sie als Mensch! Weil wieder zurückgesetzt nach kurzem Edit-War Gruß --SalleWinter (Diskussion) 13:12, 27. Apr. 2023 (CEST)
- Nicht alles, was belegbar ist, ist auch von enzyklopädischer Bedeutung. Bitte mach Dich mit enzyklopädischen Standards vertraut. --RAL1028 (Diskussion) 23:55, 27. Apr. 2023 (CEST)
- Rein stilistisch ist das nicht optimal ("ihre geliebte Nanny" zum Beispiel) und manche Informationen sind auch für den Artikel nicht relevant - selbst wenn man das Nichts-vererben-Wollen mit aufnimmt, ist der CNN-Reporter als Beruf nicht von Belang als Beispiel. Auch ist es nicht das Ziel eines enzykloplädischen Artikels, eine "menschliche Seite" zu haben oder zu zeigen.
- Inhaltlich sind allerdings zumindest Teile des ergänzten in meinen Augen diskussionswürdig, wenn man sie angemessen formuliert einbringt, zum Beispiel die mögliche Entfremdung von den Eltern durch die Weltreise oder der frühe Tod des Vaters mit unnötigen finanziellen Problemen. (Auch wenn wieder natürlich ein Wort wie "verzockt" unpassend ist). Insbesondere wenn hier, neben der Erwähnung, noch weitere Einflüsse auf das Leben oder Wirken von seriöser Seite dargestellt werden können. --131Platypi (Diskussion) 10:32, 28. Apr. 2023 (CEST)
Änderungen vom 8. März[Quelltext bearbeiten]
Der Edit vom achten März geht doch über eine kosmetische Änderung hinaus; eine Erklärung wäre ganz schön, gerade von einem anscheinend neuen Mitarbeiter. Da es wohl vor allem Streichungen sind, ist eine Quellenangabe wohl nicht möglich. Ich will es nicht einfach so zurücksetzen, aber auch nicht absegnen. - Wikipediaartikel, vor allem Personenartikel, sind defacto so unterschiedlich von traditionellen Enzyklopädieeinträgen, daß man das Argument "gehört nicht in ein Lexikon" eigentlich nicht anwenden kann. --Ralfdetlef (Diskussion) 07:57, 9. Mär. 2024 (CET)