Diskussion:Graffiti

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Diskussion:Graffiti/Archiv.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Graffiti zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissenfragen gibt es die Auskunft. Füge neue Diskussionsthemen unten an: Klicke auf »Abschnitt hinzufügen«, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen. Unterschreibe deinen Beitrag bitte mit -- ~~~~.

Diskussionsregeln Nutzungshinweise Sei sachlich und freundlich Greife niemanden persönlich an Gehe von guten Absichten aus

"aktuellste" ent-steigern

Im Satz die momentan aktuellste und umfassendste Graffiti-Dokumentation lieber die neueste und umfassendste Graffiti-Dokumentation. --85.176.39.93 11:55, 31. Jan. 2009 (CET)

Neutralität

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. Diese Frage scheint noch nicht endgültig geklärt. Neutralitätsbaustein steht auf Artikelseite. Emdee 14:36, 9. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel ist in einem wenig enzyklopädischen, aber dafür deutlich kunstfeuilletonistichen Stil geschrieben. In einem Abschnitt habe ich schon ein wenig ausgefegt, das geschah aber nur oberflächlich und formal. --Eva K. ^{ist böse} 21:24, 31. Jan. 2009 (CET)

Ich hasse diese Bausteinschuppserei. Aber hier ist das wirklich angebracht. Die ellenlangen Abhandlungen über verschiedene Formen und Methodern der Sachbeschädigung gehören gehörig eingedampft. --Marcela 21:30, 31. Jan. 2009 (CET)

ach ralfiboy. vielleicht liest du nochmal den hier Benutzer_Diskussion:Inspektor.Godot#Graffiti! und dann denk nochmal über deinen einwand von wegen mangelnder neutralität nach. treffender hätte ich es auch nicht formulieren können. das was du hier machen willst ist deinen POV durchboxen!!!(nicht signierter Beitrag von Jemandanderes (Diskussion | Beiträge) )

Unabhängig vom Stil ist die Gewichtung des Artikels sehr fragwürdig. Der Hauptaspekt (Sachbeschädigung, Milliardenschäden, oft auf Kosten der Allgemeinheit) wird zugunsten des vermeintlichen Kunstaspekts (wie viele Promille der Vandalen haben denn überhaupt sowas wie künstlerisches Talent?) völlig in den Hintergrund gerückt. --Fritz @ 23:52, 31. Jan. 2009 (CET)

ich lach mich jetzt schon schlapp. ihr redet von neutralität und haut hier der reihe nach schlagwörter wie "vandalen", "milliardenschäden", "methodern der sachbeschädigung", "duftmarke" und "schmiererei" in die runde. herrlich. einfach nur herrlich.

kunst, sachbeschädigung. pi und po. muh und mäh - trifft beides nicht den kern der sache. es ist beides falsch. man kann das thema weder aus einem glorifizierenden noch aus einem verteufelnden blickpunkt betrachten. genau das versucht ihr aber. das thema bewertend zu betrachten. (in eurem fall natürlich negativ bewertend). ihr stellt euch mit diesem ansatz schlicht selbst ein armutszeugnis aus. so funktioniert das ganze nicht. es ist rein wissenschaftlich betrachtet eine form von kommunikation, die zwar meist illegal geschieht, aber nix anderes. ihr seid alle so blind vor hass auf graffiti, dass ihr vergesst das ganze irgendwie wissenschaftlich zu betrachten - ihr versucht es noch nicht einmal. wie sagte der gute alte und hochgeschätzte Shakespeare ach so richtig? "Denn an sich ist nichts weder gut noch schlimm; das Denken macht es erst dazu." - 2. Akt, 2. Szene / Hamlet. stattdessen wollt ihr jetzt hier den schwerpunkt auf die darstellung des themas als sachbeschädigung lenken. das ist die hier von euch viel beschwurbelte POV meine damen und herren, die ihr hier immer anprangert und vorgebt ausmerzen zu wollen. aber das merkt ihr ja gar nicht. für die verbesserung des sprachlichen stils bin ich selbstverständlich dankbar. aber das mit der POV. ich weiß nich. wie eure gewichtung liegt, ist unschwer an euren kommentaren zu erkennen. weiß ich ja jetzt schon wie der artikel bald aussieht. vollgePOVt mit graffitihass - und das nennt ihr dann neutral. na malzeit. oh da fällt mir aus aktuellem anlass noch ein passendes zitat ein: "(...)Wenn mir Leute begegnen, die ignorant und feige sind, bitter und bigott, die über kein Talent verfügen, kein Arsch in der Hose, Menschen wie DU, die die Dinge verachten, nur weil sie sie nicht verstehen, obwohl du doch eigentlich nur ein schlichtes Danke hervorbringen und deiner Wege gehen solltest.(...)"

ps.: "milliardenschäden" sind´s jetzt auf einmal schon. so so. aha aha. wird ja immer mehr. interessant. weiter so. voran voran!--Jemandanderes 01:53, 1. Feb. 2009 (CET)

du weißt schon das die welt nicht nur ein jahr existiert und es mehr länder als deutschland gibt? der rest ist dann mathematik. -- blunt. 09:27, 1. Feb. 2009 (CET)

vielleicht wird auch in Türkische Lira gerechnet. oh weia. das wächst ja ins bodenlose.--Jemandanderes 01:18, 2. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel bietet neben einem (leider deutschlandlastigen) prominent platzierten Abschnitt Strafbestand auch noch umfangreiche Abschnitte namens Präventions- und Gegenmaßnahmen zu illegalem Graffiti und Öffentliche Wahrnehmung und Kommerzialisierung, damit finde ich die rechtlichen Aspekte und den Volksmund eigentlich schon überrepräsentiert. Natürlich fehlt es an WP:Q an allen Ecken und Enden und eine durchdachte Strukturierung vermisse ich auch. Zu Fritz' Äußerungen (primärer Aspekt: Sachbeschädigung, vermeintlicher Kunstaspekt) sag ich einfach mal gar nix. --Mai-Sachme 17:42, 1. Feb. 2009 (CET)

bis vor wenigen tagen war das ding noch ganz anders strukturiert. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Graffiti&oldid=55801401--Jemandanderes 01:40, 2. Feb. 2009 (CET)

hatte ich mich eine Etage höher nicht klar genug ausgedrückt? --Minérve aka Elendur 15:15, 2. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel wurde trotz Einspruch dreier Admins zurückgesetzt, ich stelle den Zustand davor wieder her und bitte vor weiteren Änderungen um Diskussion an dieder Stelle. --Marcela 00:38, 3. Feb. 2009 (CET)

Es ist tatsächlich äusserst problematisch wenn ein neutraler Standpunkt erzielt werden soll und dabei Begriffe und Phrasen fallen wie "Milliardenschäden", "auf Kosten der Allgemeinheit" und "vermeindlicher Kunstaspekt" sowie das künstlerische Talent in Frage gestellt wird.

Die Frage nach dem Talent ist immer subjektiv und daher an dieser Stelle unbedingt zu vermeiden. Dennoch zum Verständnis weshalb häufig Graffiti zu sehen sind die du wahrscheinlich als anspruchslos bezeichnen würdest: Bis ein Maler das Zeichenhandwerk beherrscht verbraucht er viele, viele Blätter uns Stifte. Bei einem Graffitis-Sprayer ist das ähnlich, nur dass er sich die Wände nicht als Block im Schreibwarenhandel kaufen kann. ---Nicor 04:53, 4. Feb. 2009 (CET)

nochmal zum satz "In der öffentlichen Wahrnehmung gilt Graffiti vorwiegend als Vandalismus" - das ist eine bloße behauptung, zu der es soweit ich weiß, keine empirische erhebung gibt, die das bestätigt. somit TF. wenn es dazu eine untersuchung gibt, kann ralf die ja mal raussuchen und als quelle angeben. ansonsten ist das aber nur gefasel und unenzyklopädisch.--Jemandanderes 21:35, 4. Feb. 2009 (CET)

In der verlinkten Quelle steht wörtlich [...] Demgegenüber steht die Tatsache, dass ein großer Teil der Bevölkerung Graffiti immer noch mit Vandalenakten gleichstellt ---Nicor 02:29, 5. Feb. 2009 (CET)

das wurde aber nicht statistisch und/oder empirisch (wie auch immer) untermauert. somit ist es EINE bloße, nicht überprüfte behauptung EINES rezensenten.--Jemandanderes 18:47, 5. Feb. 2009 (CET)

Trotzdem habe ich jetzt einmal "vorwiegend" entsprechend der angegebenen Quelle durch "oft" ersetzt. Bessere Quellen sind immer willkommen und statistische Angaben sowieso besser. Den umstrittenen Absatz in der Einleitung habe ich entsprechend meiner obigen Argumentation entfernt. Zudem möge bitte berücksichtigt werden dass dies nicht die deutsche, sondern lediglich die deutschsprachige Wikipedia ist und der Artikel nicht "Graffiti in Deutschland" heisst. Demzufolge sind die Angaben zu den entstandenen Kosten in Deutschland auch aus diesem Grund in der Einleitung Fehl am Platz. ---Nicor 19:09, 5. Feb. 2009 (CET)

danke erstmal. die putzkosten stehen ja außerdem auch schon so im abschnitt straftatbestand und wären damit eh redundant. so kann man das erstmal(!) stehenlassen. bin trotzdem dafür diese empirisch unbelegte behauptung auch noch zu entfernen, sollte nicht möglichst bald eine entsprechende quelle gefunden werden. wie gesagt, das sagt ein einzelner typ, der dazu keine untersuchung durchgeführt hat. ich weiß, das kann man öfter irgendwo lesen, dass die bevölkerung das so sieht. trotzdem ist es fakt, dass das noch nie wissenschaftlich und empirisch untersucht und belegt wurde. von daher unenzyklopädisches blubb.--Jemandanderes 19:42, 5. Feb. 2009 (CET)

Ich habe einmal ein wenig gegoogelt nach "Allensbach Umfrage Graffiti", die Werte scheinen für die letzten zehn Jahre recht stabil zu sein. 2007 lehnten 71 % der Befragten "Graffiti an Hauswände sprühen" als moralisch verwerflich ab [1], 1999 gab es auch schon eine Umfrage mit einer gleichstarken Ablehnung; für andere Meinungsforschungsinstitute dürfte das ähnlich aussehen.--Venezianer 17:42, 25. Jul. 2009 (CEST)

"das der beitrag archiviert wurde heißt nicht, dass der mangel beseitigt wurde." zitat Marihuanazigarre

versteh ich nicht. was für ein neutralitätsmangel liegt denn noch konkret vor, welcher beseitigt werden muss? alle hier konkret angesprochenen sind meines verständnisses nach ausdiskutiert und entsprechende änderungen (sofern es sie gab) umgesetzt. seit über 3 monaten wurden weder die angesprochenen konkretisiert (weil sie ja offensichtlich auch völlig haltlos waren, weil reiner POV/privatmeinung und komplett unenzyklopädisch), noch neue einwände vorgebracht, noch hat sich irgendwer daran gesetzt angeblich vorhandene zu beseitigen! ganz offensichtlich gibt es keinen mangel. diese diskussion ist verstaubt. quasi erledigt! (deswegen ja auch archiviert!) diese tatsache lässt natürlich stark die vermutung aufkommen, dass es euch einzig und allein um das dasein eines neutralitätsbausteins auf der artikelseite einfach nur um des daseinswillens geht. also wenn nicht innerhalb der nächsten woche beseitigt wird, was ja angeblich so dringend beseitigt werden muss (nach vorheriger diskussion selbstverständlich!), werde ich den baustein aus gerade genannten gründen wieder entfernen. der countdown läuft... schönen tag allerseits--Jemandanderes 11:57, 19. Mai 2009 (CEST)

einleitung dieses abschnitts: „Der Artikel ist in einem wenig enzyklopädischen, aber dafür deutlich kunstfeuilletonistichen Stil geschrieben…“ weiterhin wird ein viel zu großer fokus auf die spielarten gelegt. kritik an graffiti geht komplett unter. es wirkt alles wie aus der sicht des grafittiliebhabers, wie jemand anderes ja auch ist. blunt. 14:25, 19. Mai 2009 (CEST)

du hast den artikel aber schon auch mal vollständig gelesen oder? wie oft muss man es eigentlich hier runterbeten? eigene, lange und deutlich gesetzte abschnitte zu öffentlicher wahrnehmung, straftatbestand und gegenmaßnahmen sind ja wohl zur genüge vorhanden. da geht keine kritik unter. das ist schlichtweg blödsinn. dieser einwand ist komplett haltlos.

"spielarten". man wird ja wohl noch unterkategorien auflisten und beschreiben/erläutern dürfen. ist ja nicht so, dass alles geschmiere das gleiche ist. da muss schon differenziert werden. da kommt man nicht drum rum. von mir aus könnte man das ganze ja sehr gerne auf das auflisten beschränken, und die unterarten in eigenen artikeln abhandeln. so wie es ja auch z.b. im artikel Schuh der fall ist. aber auskoppelungsbemühungen meinerseits wurden ja auch boykottiert. das passt dir ja auch nicht in den kram!

das mit dem angeblichen kunstfeuilletonistischen stil hat in den letzten 3 monaten keiner für änderungsbedürftig gehalten (jedenfalls nicht umgesetzt). die gelegenheit war lange genug da. offenbar scheint´s nicht sooo dringend gewesen zu sein. sonst wäre schon mal was passiert. und auch du warst dir ja scheinbar zu schade daran konstruktiv zu arbeiten. es geht euch, wie man mal wieder unschwer auch an deinem jetzigen kommentar erkennen kann, einfach nur darum eure persönliche abneigung und somit den von euch hier so oft unterstellten POV im artikel, in dem übrigens nirgends steht "graffiti ist gut, graffiti ist toll", unterzubringen. aber das merkt ihr noch nicht einmal. da euch dafür schlichtweg überzeugende und sachliche argumente fehlen, um das durchzuboxen, weil es einfach mal POV ist und bleibt und sich daher im leben keine sachlichen und überzeugenden argumente finden lassen, wird jetzt hier mit neutralitätsbausteinen hantiert. ist klar.--Jemandanderes 17:27, 19. Mai 2009 (CEST)

mal wieder ein haufen bytes und außer ein paar diffusen angriffen keine argumente oder realitätsbezug. kennt man ja.

schon die einleitung selbst ist nicht neutral. da hast du ja lange genug drum debatiert um jede kritik heraus zu bekommen. so lange das so ist, musst du mit dem baustein leben. blunt. 18:14, 19. Mai 2009 (CEST)

und was kam jetzt inhaltlich großartiges von dir in dieser antwort? ebenso nix. wenn nicht sogar noch weniger! kennt man ja. fass dir mal an die eigene stirn! rauch mal lieber noch einen und dann denk noch mal über "realitätsbezüge" nach!

die einleitung soll nicht neutral sein? stimmt. jetzt ist sie es nicht mehr nach deinen änderungen, die du hier einfach willkürlich vornimmst. bitte diskutiere erst einmal darüber. weiter oben wurde eindeutig geklärt, dass das was du jetzt wieder eingebaut hast, so nicht enzyKLOpädietauglich und die "quelle" (was heutzutage alles so als quelle durchgeht?) fürn hintern ist. also unterlass solche alleingänge.

sachbeschädigung oder nicht sachbeschädigung. kunst oder nicht kunst. ihr kapiert es einfach nicht, dass das wertend und somit unenzyklopädisch ist! kritik hat zumindest an dieser stelle NICHTS ZU SUCHEN! den erhobenen zeigefinger kannst du mal schön eingesteckt lassen. das ist nicht aufgabe der wikipedia. das verstehst du und ein paar andere aber anscheinend nicht. wikipedia ist weder die polizei noch die staatsanwaltschaft oder ein gericht.--Jemandanderes 19:52, 25. Mai 2009 (CEST)

gericht? -- blunt. 20:04, 25. Mai 2009 (CEST)

(wie viele Promille der Vandalen haben denn überhaupt sowas wie künstlerisches Talent?)
Das finde ich ehrlich gesagt ziemlich frech. Meiner Meinung nach kann man so etwas nur schreiben, wenn man überhaupt nichts von Kunst verstanden hat. Ich könnte sowas bei weitem nicht und ich bin mir sicher, dass du das auch nicht könntest. Wegen der Neutralität: Im großen und ganzen okay. Ich denke, es gibt größere Baustellen - z.b. die länge der Einleitung und die struktur der Themen. -- Dschafar 17:33, 17. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe zwei Hunde, die auch täglich ihr Revier markieren. Erlaube mir die Beurteilung: dazu gehört kein künstlerisches Talent, da genügt ein urzeitlicher Trieb, den auszuleben grosse Teile der mitteleuropäischen Bevölkerung schon vor langer Zeit zu kontrollieren gelernt haben. Vandalismus ist dagegen ziemlich klar identifizierbar, insofern kann ich an dem kritisierten Zitat nichts falsches oder gar freches erkennen. PS: Und unterschätz' Dich nicht, eine Unterschrift bekommst Du doch sicher auch hin. -- Wistula 12:55, 23. Nov. 2009 (CET)

Das grundlegende Problem dieses Artikels ist seine Betrachtungsweise und die Darstellung. Selbstverständlich sind Schriftzüge, Bilder, "Pieces" und was auch immer der Graffiti-Burschen Kunst - über die Qualität mögen Künstler streiten. Das sind sie per se auf einer öffentlichen oder privaten Hauswand, auf einem Zug oder auf einem Collegeblock. Das ungefragte Anbringen eins Kusntwerks auf nicht eigenem (= fremdes und öffentliches Eiegentum) ist jedoch immer illegal, sofern der Eigentümer dies nicht wünscht. Bei einer öffentlichen Brücke müsste beispielsweise jeder der rund 82 Millionen Bundesbürger befragt werden, was nicht realisierbar ist. Somit darf Graffiti öffentlich nicht stattfinden, jedoch nach wie vor im privatem - mit einem Filzstift auf dem Collegeblock. Da aber in diesem Artikel Fotos offensichtlicher Sachbeschädigung zu finden sind, sollte hier nicht diskutiert werden, sondern die Polizei informiert und Anzeige gegen die Verursacher und Verherrlicher erstattet werden. Die Aufnahmen der Sachbeschädigungen brauchen danach ja nicht mehr länger hier einsehbar zu sein. Selbstverständlich können die hier erwähnten Kunststile mit Filzstiftzeichnungen aus dem Schulheft zum Beispiel belegt werden. Ich denke, das ist eine Lösung, die für ein neutrales Lexikon für beide Seiten in Ordnung geht. (nicht signierter Beitrag von 84.56.24.23 (Diskussion | Beiträge) 23:40, 26. Nov. 2009 (CET))

Ich hoffe einfach mal, dass der letzte Beitrag nicht ernst gemeint war. Hier wird zuviel Meinungsdiskussion betrieben, eure Meinungen bezüglich des Gegenstandes sind doch uninteressant. Dieser Artikel soll in erster Linie Menschen informieren, die nach einer Erklärung für den Begriff suchen. Dazu gehört natürlich der künstlerische Aspekt ebenso wie die Kritik an Graffitis, wobei ich auch nicht sagen würde, dass letzteres außer Acht gelassen wird, ebenso wenig, dass Graffits verherrlicht werden. Deswegen schließe ich mich Dschafar an und empfehle, von dieser nie enden werdenden Diskussion abzusehen und sich auf wichtigere Dinge zu konzentrieren, wie z.b. die Strukturierung des Artikels. --Soul Brother 22:43, 27. Nov. 2009 (CET)

Bitte um erneuter Begründung

Der Baustein ist mittlerweile über ein Jahr alt und ich kann mithilfe der obigen Begründung die strittigen Stellen nicht finden. Ich gehe mal von guten Absichten aus und nehme an, dass alle Teilnehmer dieser Diskussion eine Verbesserung des Artikels als Ziel haben. Deshalb würde ich darum bitten, dass noch einmal ausführlicher begründet wird was noch immer an dem Artikel nicht WP:NPOV entspricht.

Sind bestimmte Formulierungen dass Problem, so denke ich, dass es möglich ist diese hier zu nennen, so dass man weiß was zu verbessern ist.

Ist das Verhältnis von bestimmten Meinung (Graffiti ist Vandalismus gegenüber Graffiti ist Kunst) nicht ausgewogen, so sehe ich als erstes das Problem, dass sich diese beiden Punkte nicht gegenseitig ausschließen und selbst wenn jemand anderer Meinung ist, nach Wikipedia:POV#Ausgewogene_Darstellung_der_Standpunkte Punkt drei sollte die angemessene Darstellung Vorrang haben, vor dem Bestreben konkurierende Sichtweisen möglichst im gleichen Umfang zu repräsentieren.

Ich werde demnächst den Neutralitätsbaustein entfernen, denn meiner Meinung nach ist ein Überarbeiten Baustein eher angebracht, für dem man auf der Diskussion genau aufzählt was zu verbessern ist.--Schönen Gruß "Wohingenau" 15:20, 3. Mär. 2010 (CET)

Hip Hop

Könnte man den Artikel so umschreiben, dass er nicht mehr so intensiv an die Hip Hop-Szene gebunden ist?--188.100.84.61 18:01, 18. Jun. 2011 (CEST)

Warum fehlt Norbert Siegl?

Die Literaturliste ist stark veraltet. Bernhard van Treecks Graffitibücher sind wissenschaftlich umstritten und nehmen einen zu großen Platz ein. (Der Vollständigkeit halber wäre EIN Buch von ihm ausreichend.) Norbert Siegl fehlt in der Literaturliste völlig.

In der Liste fehlen wichtige Bücher wie: –Northoff, Thomas: Graffiti. Die Sprache an den Wänden. Wien 2005. –Skrotzki, Aurelio: Graffiti. Öffentliche Kommunikation und Jugendprotest. Stuttgart 1999. –Siegl, Norbert: Graffiti-Enzyklopädie. Von Kyselak bis HipHop-Jam. Wien 2001. -Klee, Andreas; Politische Kommunikation im städtischen Raum am Beispiel Graffiti. Wiesbaden 2010

-- 178.25.108.216 12:39, 10. Feb. 2012 (CET)