Diskussion:Grazer Kalvarienberg

Dieser Artikel war am 3. November 2014 der Artikel des Tages.

via dolorosa

hallo andi! ich habe begonnen, 'deinen kalvarienberg' durch zu studieren. sehr interessant! und ein super-artikel, sehr umfassend. ich habe bisher nur einen kleinen teil angeschaut - ich lese es immer auch auf gute verständlichkeit durch, deshalb kommen dir vielleicht manche veränderungen durch mich ‚pinkelig‘ vor. sag, wenn oder was du als nicht berechtigt empfindest - wie gut wäre dafür das (der?) chat! und was oder wo ist oder war die ‚via dolorosa‘ in graz? was ist damit gemeint? lg. --E.mil.mil (Diskussion) 09:08, 3. Mär. 2012 (CET)

hi. danke für die schnelle erste durchsicht. die via dolorosa in graz war/ist jene strecke, die von der innenstadt bis zum kalvarienberg führt. an einigen stellen sind heute noch bildstöcke erhalten. beispiele für diese stationen befinden sich bei der grimmgasse 9, kalvarienbergstraße 155, usw. bilder von diesen sind auf der denkmalliste zum bezirk lend vorhanden. warum nicht alle (ich glaube, es sind 7) denkmalgeschützt sind, weiß ich nicht. ich muss mir noch literatur besorgen, um den abschnitt dazu schreiben und belegen zu können. die änderungen passen schon; bei eigenen texten ist man ja betriebsblind. ich muss mir den artikel mal ausdrucken, denn in der digitalen welt halten sich die fehler hartnäckig. lg --Andi oisn (Diskussion) 18:56, 3. Mär. 2012 (CET)

via dolorosa ist somit dasselbe wie kreuzweg. - ja ich kenne ein paar stationen, wusste aber nicht, dass der von der innenstadt hinaus ging. von wo ging er aus? vom dom? stadtpfarrkirche???? --E.mil.mil (Diskussion) 22:00, 3. Mär. 2012 (CET)

Dieses Nicht-beantworten-Können deiner Frage führt mir vor Augen, mich wieder mal mit dem Artikel zu beschäftigen und den fehlenden Abschnitt zu recherchieren und einzufügen.--Andi oisn (Diskussion) 08:34, 4. Mär. 2012 (CET)

Furt für Flösse

eine Furt ist meines wissens eine stelle, wo das wasser niedrig ist und man den fluss zu fuss (mit wagen, etc) queren kann - was soll ‚eine furt für flösse‘ heissen? irgendwie gibt es da widersprüche? oder verstehe ich falsch? --E.mil.mil (Diskussion) 20:25, 4. Mär. 2012 (CET)

Vielleicht meinst du eine Fähre? --E.mil.mil (Diskussion) 07:20, 5. Mär. 2012 (CET)

Ich meinte eine Fähre. Wie gut, dass du den Artikel mal durchsiehst. lg --Andi oisn (Diskussion) 11:53, 5. Mär. 2012 (CET)

Kreuzweg

du sprichst von ‚via dolorosa‘ und dann von wallfahrt nach strassgang und dann die 14 stationen des kreuzwegs sind nicht erhalten - hat es einen kreuzweg nach strassgang gegeben? ist das gemeint? oder ist mit diesem kreuzweg die ‚via dolorosa‘ zu deinem kalvarienberg gemeint? (es gab ja eigentlich, wenn man anfäng nachzudenken, an jedem eck einen kalvarienberg) das besondere an unserem ist, dass er so alleine dasteht und aus der ebene ragt. solche sind ja auch immer wieder künstlich gebaut worden.......--E.mil.mil (Diskussion) 20:45, 4. Mär. 2012 (CET)

Schmiedeeiserne Gitter

die schmiedeeisernen gitter wären noch einen absatz wert. aus dem 17. jahrhundert, als es in der steiermark eine künstlerische ‚hochzeit‘ der schmiedeeisenkunst gab - falls du dich noch mit ‚eisen in der steiermark‘ näher befassen magst...... zumindest kann man ihren künstlerischen wert betonen! --E.mil.mil (Diskussion) 19:57, 11. Mär. 2012 (CET)

also: ich war jetzt am Kalvarienberg und habe mal alles fotografiert, auch die Eisengitter. Bei welchen Kapellen sind die Gitter wichtig? Egal, ich fotografiere mal alle ab. Gruß --Andi oisn (Diskussion) 19:04, 17. Mär. 2012 (CET)

Prozessionsbildstöcke Urheberrecht

So, jetzt habe ich begonnen, die sieben Bildstöcke zum Kalvarienberg systematisch zu fotografieren. Eine Frage: Darf ich die Bilder Osteriders hochladen (als Bildstockdetail), oder sind sie (trotz Standort im öffentlichem Raum) unter Urheberschutz? --Andi oisn (Diskussion) 19:02, 17. Mär. 2012 (CET)

das kann ich mir nicht vorstellen! --E.mil.mil (Diskussion) 19:45, 17. Mär. 2012 (CET)

Grundriss

gut wäre es, wenn du einen plan, bzw. grundriss zum artikel tun könntest

Grundriss mit Beschriftungen ist eingefügt --Andi oisn (Diskussion) 08:54, 7. Apr. 2012 (CEST)

Was noch fehlt

Ein paar Kleinigkeiten fehlen noch:

• Bilder vom Kircheninnenraum
• Bild vom Innenraum der Mariatroster Kapelle
• Historische Aufnahmen (Fotos, Zeichnungen, usw.)
• Die Inschriften auf Kapellen und Bildstöcken --Andi oisn (Diskussion) 08:54, 7. Apr. 2012 (CEST)

Erfolgreiche Lesenswert-Kandidatur 24. September 2012

Ich gebe den Artikel zur Kandidatur frei. --Andi oisn (Diskussion) 08:46, 24. Sep. 2012 (CEST)

Eine sehr interessante und wertvolle Zusammenstellung. Nach dem ich den Inhalt abschnittsweise überflogen habe (ich lese Artikel nie wirklich Wort für Wort), konnte ich keine Mängel entdecken. Einzig wünschenswert wären in den Tabellen die noch fehlenden Bilder. Dennoch ein  Pro. Hilarmontᴖ 03:04, 30. Sep. 2012 (CEST)

•  Abwartend. Die dargestellten Fakten sind durchaus lesenswert, trotzdem ist eine Auszeichnung so unmöglich. Es fehlt der ganze Bereich Fauna und Flora. An diesem Felsen kommen absolut sicher Pflanzen und Tiere vor. Z.B. gibt es sicher eine große Eidechsenpopulation am Felsen. Es ist sogar sehr wahrscheinlich dass dort seltene geschütze Arten der Roten Liste vorkommen.--Falkmart (Diskussion) 12:23, 5. Okt. 2012 (CEST)

Die Artenvielfalt dieses 40 x 40 Meter großen, stark bebauten Großstadt-Felsens dürfte wohl nicht größer sein als am Kölner Dom. --NCC1291 (Diskussion) 21:50, 6. Okt. 2012 (CEST)

•  Pro Es geht hier primär um eine bemerkenswerte Ansammlung religiöser Objekte mit einer interessanten Geschichte nicht um den Felsen. Ich könnte mir vorstellen, dass man für ein grünes Bapperl sowohl den gegenreformatorischen Impetus bei der Errichtung, wie auch die spätere Zeit noch etwas ausführlicher behandeln könnte. Für lesenswert reicht es mir allemal. Machahn (Diskussion) 22:50, 6. Okt. 2012 (CEST)

Hallo NCC1291, laut Regel: "Enthält ein Artikel einen gravierenden Fehler, ist er unabhängig vom Abstimmungsergebnis nicht lesenswert." Ich persönlich kenne kleine Felsen welche wegen ihrer Artenvielfalt als Naturdenkmal oder Naturschutzgebiet ausgewiesen wurden. Dies gilt für Felsen in riesen Ackerflächen wie auch im Siedlungsbereich.--Falkmart (Diskussion) 00:26, 7. Okt. 2012 (CEST)

Mag sein, aber hast du Hinweise, dass auch dieser Felsen über eine erwähneswerte Flora und Fauna verfügt? Ich halte es aufgrund der Natur des Objektes für wahrscheinlich, dass dieser Aspekt nie Forschungsgegenstand war weil nichts zu untersuchen da ist - die Nichtexistenz von etwas kann man aber nicht beweisen. Zudem steht in der Lesenswert-Richtlinie: "Fehlende oder lückenhafte Teilaspekte sind kein Hinderungsgrund." --NCC1291 (Diskussion) 13:45, 7. Okt. 2012 (CEST)

Genau wegen der Natur des Objektes, nämlich Lage innerhalb einer Stadt, bin ich absolut sicher dass die Fauna und Flora untersucht wurde. Bei einem solchen Felsen in der Stadt, insbesondere bei einer größeren Stadt wie Graz, liegen praktisch immer sogar alte, meist ab dem 19. Jahrhundert, Untersuchungen vor.--Falkmart (Diskussion) 17:00, 7. Okt. 2012 (CEST)

•  Lesenswert. Alles wichtige ist angemessen dargestellt. --Q-ß^Disk. 10:20, 7. Okt. 2012 (CEST)
•  Lesenswert - Nachsatz @ NCC1291: In einer Universum-Doku über den Wiener Stephansdom gab's Fauna & Flora zu sehen [1], dass Du nur so mit den Ohrwascheln gewackelt hättest! Dieser Artikel ist für mich jedenfalls auszeichungswürdig, das fehlende Wasauchimmer kann vor der Exzellent-Kandidatur durchaus ergänzt werden. servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 12:50, 9. Okt. 2012 (CEST)

Mit 4 Pro- und 0 Contra-Stimmen ist der Artikel in dieser Version lesenswert. Fehlende Informationen zu Flora und Fauna sind ein Nebenaspekt der vor einer eventuellen Kandidatur als exzellenter Artikel ergänzt werden sollte, aber einer Auszeichnung als lesenswerter Artikel nicht im Wege steht. --Adrian Bunk (Diskussion) 17:41, 10. Okt. 2012 (CEST)

Entstehungszeit

"die sich im17. Jahrhundert aus ...... entwickelte“

"Der Kalvarienberg wurde im 16. Jahrhundert gegründet ..........“

ist das so gemeint? l.g. --E.mil.mil (Diskussion) 08:31, 17. Nov. 2013 (CET)