Diskussion:Günter Freiherr von Gravenreuth
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Der Gravenreuth-Report[Quelltext bearbeiten]
http://web.archive.org/web/20040803041439/http://klostermaier.de/fvgreport/public/editorial.html
Andreas Klostermaier hat die umfangreichste, mir bekannte Sammlung an Fakten und Antworten zum Thema Gravenreuth erstellt. Ich finde, die hat einen Platz bei den Weblinks verdient, weil sie das alles weit ausführlicher darstellt, als der Artikel. Was meint Ihr? --2A02:8109:9A40:1778:ECB2:B06F:D53:C4CA 04:12, 14. Nov. 2016 (CET)
- Wenn die Seite noch live wäre und gepflegt würde vielleicht. Aber als totes Archiv eher nicht. Siehe dazu auch die Aussage des Autors auf der nächstjüngeren Archivversion --Nobody Perfect (Diskussion) 14:08, 14. Nov. 2016 (CET)
- Nun, da die Geschichten von Günni, Syndikus, Dolzer, FTP-Welt, Eselfilme, etc. zu ihrem Ende gekommen sind und Neues nicht zu erwarten ist, sind sie nicht mehr Teil des aktuellen Zeitgeschehens, aber sehr wohl Teil der Geschichte. Daß Klostermaiers Focus sich dann "einem neuem journalistischen Projekt" zugewendet hat, womit sein Focus auf Günni "ungültig" wurde, ist ja verständlich, aber die Fakten, die er da zusammengetragen hat, sind dadurch ja nicht "ungültig" im Sinne von "falsch" geworden. Aus meiner Sicht stellt der Gravenreuth-Report eines der besten historischen Zeitdokumente dar, das dem Leser dieses Artikels bei Interesse einen noch wesentlich umfangreicheren, detailierteren Einblick gibt. Weite Bereiche von Günnis Aktivitäten sind ja im Artikel noch nicht mal angeschnitten worden, FTP-Welt und Tanja-Briefe waren nur einzelne Puzzleteile einer viel umfangreicheren Aktivität Gravenreuths im Graubereich des kriminellen Millieus. Günni war rechtlicher Vertreter von windigen, betrügerischen, bis kriminellen Sites, wie der Dialer-Mafia (Dolzer & Co), Spammer-Seiten, Software- und Film-Piraterie-Seiten (gegen die er angeblich so vehement gekämpft hat), etc. . Dazu lassen sich mühelos im Netz jede Menge Belege finden; und all das beleuchtet der Gravenreuth-Report gründlich recherchiert und sachlich.
- Wenn man "der Fokus auf eine einzelne Person ungültig geworden" als Argument gegen den Gravenreuth-Report anwenden wollte, müsste das ja genauso auf den Artikel hier zutreffen und dieser müsste gelöscht werden. Wenn der Report keine Fehler enthält, sehe ich nicht, warum man ihn hier nicht nennen sollte. --2A02:8109:9A40:1778:ECB2:B06F:D53:C4CA 00:59, 16. Nov. 2016 (CET)
Geburtsname[Quelltext bearbeiten]
Der Abschnitt zum Geburtsnamen leidet ein wenig daran, dass er unbelegt ist. Zum einen geht der Link, der vermeintlich zum Urteilstext führen soll, ins Leere bzw. auf eine hiermit nicht erkennbar zusammenhängende Rechtsübersicht. Dieses wäre reparabel, der Text ist tatsächlich mehrfach im Netz abrufbar (Beispiel). Allerdings ist, wie bei veröffentlichten Urteilen üblich, der Name nicht erkennbar - und damit der Sachverhalt nicht belegt, denn ein "jeder weiß, dass das heise und Gravenreuth sind" wäre schon starke Synthese/TF.
Obendrein ist auch nicht ersichtlich, welche Relevanz dieser Abschnitt für Wirken und Wahrnehmung des Herrn Gravenreuth/Dörr hat. Anders als bei anderen "Nachgeadelten" ist er hier ja nicht zu einem Adopteur gegangen, sondern hat den realen (rechtlich schon ewig getragenen, nutzungstechnisch neuen) Namen seiner Eltern übernommen, auch wenn er zu jener Zeit schon volljährig war. Hier sehe ich keine besondere Erkenntnis für den Artikel, nicht zuletzt, da er dann ja auch keine besondere Trennung der Namen zur Rettung der Privatsphäre oder ähnliches hatte. Es ist zwar wohl anders als beim Deadname einer bei der Geburt dem falschen Geschlecht zugeordneten Person kein komplettes "No No" ihn zu nennen, aber es gibt m. E. keinen zwingenden Grund, die Person hat es selber abgelehnt, und streng genommen haben wir auch keinen Beleg. --131Platypi (Diskussion) 14:30, 27. Nov. 2023 (CET)
- Hier ist der Beleg für die Namensänderung https://dejure.org/ext/3530364727c51ca8f654bc44003ca9d3 --Martin67 (Diskussion) 16:13, 27. Nov. 2023 (CET)
FH-Studium[Quelltext bearbeiten]
Es heisst "absolvierte anschließend an der FH München 1973 ein Maschinenbau-Studium als Diplom-Ingenieur (FH)" - hat er das Studium wirklich abgeschlossen? Wenn ja, doch sicher nicht in einem Jahr? Falls er es abgeschlosse hat, aber nicht bekannt ist, seit wann, könnte man es eindeutiger formulieren - "schloss ein Machinenbaustudium mit dem akademischen Grad Dipl-Ing (FH) ab" oder so. Vielleicht etwas umständlich, aber so ist es unklar - die Masche, abgebrochene Studiengänge auf diese Weise zu veredeln ist nicht unüblich.--2001:1530:1001:1031:817E:F65:9643:A206 15:36, 6. Apr. 2024 (CEST)
- Wieso in einem Jahr? Von 1966 bis 1973 sind es ungefähr sieben Jahre? Auch das "(FH)" steht drin. Völlig unklar, was du willst --Schotterebene (Diskussion) 16:55, 6. Apr. 2024 (CEST)