Diskussion:HMS Victory

nachrichten!

eine hms victory wurde im ärmel kanal gefunden am grund des Meeres mit gold beladen![[1]], daher kann man das auch hier erwähnen Liste der Katastrophen der Seefahrt --Maxjob314 04:40, 22. Feb. 2009 (CET)maxjob314

Bitte nicht die Victorys verwechseln HMS Victory (Schiffsname). Es gab insgesamt 6 Stück davon. Die Victory, die jetzt im Ärmelkanal gefunden wurde, ist die VIERTE HMS Victory. Die in diesem Artikel beschriebene Victory ist die SECHSTE. Es macht also gar keinen Sinn, in DIESEM Artikel etwas über die VIERTE zu verlautbaren, da die Schiffe außer dem gleichen Namen nichts gemein haben. "Der Schatz aus dem Ärmelkanal" gehört also in den Artikel zur VIERTEN Victory - nicht hierhin. Wenn das seinen Niederschlag in der Liste der Katastrophen der Seefahrt findet, ist das hingegen o.k. McKarri 12:15, 22. Feb. 2009 (CET)

Mikasa

Woher kommt die Auflistung dieser drei Schiffe als besonders bedeutsam? Die Mikasa ist erheblich jünger, von einem gänzlich anderen Typ. Andere Museumsschiffe scheinen mir da kaum weniger bemerkenswert.--WerWil 20:28, 31. Jan. 2009 (CET)

...ist eine Uraltaussage im Artikel. Herkunft kann ich daher nicht kommentieren. Vielleicht in der Artikelhistorie mal blättern ? McKarri 20:30, 31. Jan. 2009 (CET)

Habe ich mich auch schon gefragt ;-) Aber in der englischsprachigen Wikipedia steht im Artikel der Mikasa [2] folgendes: 'The tourist brochure given to visitors boarding the Mikasa describes the ship as one of the "Three Great Historical Warships of the World", together with Victory in Portsmouth, UK, and Constitution in Boston, USA.' Wurde vielleicht von dort übernommen, ohne die Erwähnung, dass es aus der Broschüre der Mikasa ist... Gruss --Michael Hobi 20:56, 31. Jan. 2009 (CET)

so wird ein Schuh draus - damit dürfte die Frage beantwortet sein. Schönes Arbeiten hier ! McKarri 19:19, 1. Feb. 2009 (CET)

Eine Touristenbroschüre ist doch wohl keine Sekundärliteratur, die die Übernahme solcher Werbesätze rechtfertigen würde, oder? Ich bin dafür, das rauszunehmen. -- Timber (mrt) 15:26, 2. Feb. 2009 (CET)

Ich nehme nicht an, dass der Artikel dadurch an Qualität verliert, wenn man das rausnimmt. Allerdings würde ich eine Touri-Broschüre auch nicht von Haus aus als "Quelle" disqualifizieren. Das kommt sicherlich auf den Einzelfall an und darf nicht pauschalisiert werden: ich habe in GB und auf Malta schon vorzügliche Touri-Broschüren in der Hand gehabt, die recht informativ waren und durchaus aus Quelle geeignet sind. Im vorliegenden Fall könnte ich mir vorstellen, dass die japanische Broschüre sicherlich die Mikasa auf dem Level der Victory und Constitution sehen will, obwohl mir dazu noch ganz andere Schiffe einfallen würden. Ich denke, es ist von daher o.k., wenn man das mal rausnimmt - ist ja auch nicht unbedingt eine besonders aussagekräftige Feststellung, sondern eher eine subjektive Reihung. McKarri 16:07, 2. Feb. 2009 (CET)

Es gibt auch gut recherchierte Broschüren, aber bevor ich die verwende, habe ich doch lieber deren Literatur zur Hand. Und in diesem Fall klingt es mir spontan einfach zu sehr nach Werbeaussage. Ich habe mir das jetzt auch nochmal in der englischen Wikipedia angeschaut. Scheint mir einfach ein Fall unsauberer Übersetzung des englischen Artikels zu sein. Dort wird im Zusammenhang mit der Präsentation der Mikasa als Museumsschiff erwähnt, daß die Broschüre der Mikasa diese Bedeutung zuweist. Also eher ein Versuch, die Bedeutung der Mikasa für die Japaner/Aussteller zu beleuchten. Jedenfalls ungeeignet für die Artikel zu HMS_Victory und USS_Constitution. -- Timber (mrt) 16:06, 4. Feb. 2009 (CET)

Volle Zustimmung! McKarri 19:36, 4. Feb. 2009 (CET)

Ich bin auch eurer Meinung, dass man den Vergleich entfernen kann. In 3 Monaten bin ich übrigens in Japan und habe geplant bei der Mikasa vorbeizugehen. Vielleicht kann ich mir diese Broschüre dann ja mal anschauen ;-) Grüsse --Michael Hobi 20:29, 4. Feb. 2009 (CET)

Den Vergleich mit der Mikasa rauszunehmen, finde ich (nach einer eher erfolglosen Google-Recherche nach diesen protzigen "THREE Great Historical Warships" :-)) ) auch gerechtfertigt, aber zumindest die Constitution spielt IMHO schon in derselben Liga wie die Victory. Vielleicht nicht ganz von der historischen Bedeutung, aber vom Alter und erst recht vom Zustand her ganz sicher, und hätte durchaus verdient, als ähnlich altes Zeugnis damaliger Kampfschiffe erwähnt zu werden. --Axel1963 11:18, 6. Feb. 2009 (CET)

Die Constitution hat eine ähnlich wichtige geschichtliche bedeutung für die USA wie die der Victory für die Briten. Rein zufällig ist der Artikel USS Constitution derzeit im Abstimmungsverfahren für lesenswerte Artikel. Vielleicht erfüllt der Artikel ja Eure Ansprüche und Ihr stimmt mit ab. Der Artikel ist noch in der Nachbearbeitungsphase bis zum Ende der Kandidatur - eigentlich sind aber alle vorgebrachten Kritiken ausgeräumt bzw. Kritikpunkte beseitigt/nachgebessert worden. Für eine Abstimmung auf Artikel Constitution gehen und ganz unten auf den "+L" Button klicken...McKarri

Danke für den Hinweis McKarri, ich habe soeben meine Stimme abgegeben. Gruss --Michael Hobi 16:00, 6. Feb. 2009 (CET)

...Wunderbar! Schauen wir mal, wie das ausgeht - noch ist alles offen im Rennen um das begehrte Bapperl =;-) McKarri 16:20, 6. Feb. 2009 (CET)

Lesenswert-Kandidatur (31. Januar bis 1. Februar 2009), abgebrochen

HMS Victory ist ein Linienschiff ersten Ranges der britischen Marine, das 1759-1765 gebaut wurde. Es ist das älteste im Marinedienst befindliche Schiff der Welt und befindet sich heute im Trockendock in Portsmouth. Bekannt ist die Victory vor allem durch ihre Funktion als Flaggschiff von Admiral Horatio Nelson in der Seeschlacht von Trafalgar.

 Neutral als Autor, der den Artikel komplett überarbeitet hat. Leider wurde eine ursprüngliche Video- und Bildergalerie zwischenzeitlich von einem anderen Autor wieder entfernt, aber auch so in der jetzigen Form hat der Artikel einiges zu bieten und ermöglicht einen interessanten Einblick in eine folgenreiche Schiffskarriere. --McKarri 19:41, 31. Jan. 2009 (CET)

• leider noch Contra. Einleitung arg dürftig, Wikilinks in Überschriften und sehr dünne Belegsituation. Das Gif im letzten Abschnitt sorgt sogar mit DSl für exorbitante Ladezeiten. Sowas per Einbindung zwangszustarten ist gegenüber Benrutzern ohne Breitband-Internetanschluss eine Frechheit. --Felix ^fragen! 19:48, 31. Jan. 2009 (CET)

• Felix wir sind hier bei den Lesenswerten und der Artikel ist es Wert gelesen zu werden.  Pro Das gilt nich nur für die maritime Fraktion. Gruß -- Biberbaer 19:54, 31. Jan. 2009 (CET)

Wenn der Artikel mir vorschreibt, dass ich ein 7-MB-Gif zu laden habe, das genauso gut als ogg-Datei eingebunden werden kann, dann ist er nicht lesenswert. Und ja, solche Dreistigkeiten haben in Artikeln nichts verloren, da hilfts auch nichts zu beteuern, dass hier "nur um lesenswert geht". Das sind gravierende Artikelmängel. --Felix ^fragen! 19:59, 31. Jan. 2009 (CET)

Schade, ich wundere mich über Deinen Ton. Sind wir von Dir nicht gewöhnt. Entferne die Datei doch einfach. Es ist ja nicht verboten auch hier noch am Art. zu verbessern. Gruß -- Biberbaer 20:04, 31. Jan. 2009 (CET)

eben, wenn das das Einzige ist was stört, dann ruhig weg damit. Davon abgesehen, kann man bei lahmer Leitung auch um die Datei herumlesen - die ist nicht ohne Grund am Ende des Artikels. Man gut, dass die anderen 5 Videos mittlerweile raus sind =;-) McKarri 20:10, 31. Jan. 2009 (CET)

•  Kontra, sorry aber Felix hat Recht.

  Die Einleitung ist mehr als dürftig

  "Ursprung und Name" und "Der Bau" (seltsame Überschrift) gehören zum Abschnitt "Geschichte".

  In Überschriften sollten keine Wikilinks erscheinen

  Einsatz-Abschnitte wie „Im Zweiten Weltkrieg wurde die Victory durch eine Bombe beschädigt“, können so nicht bleiben.

  Nichts für ungut --Succu 20:11, 31. Jan. 2009 (CET)

• Über die Zeit nach 1928 steht leider fast garnichts da, nichtmal, wann es als Museumsschiff eröffnet wurde oder wann es nach dem (wie schweren?) Bombentreffer wieder hergerichtet wurde, nicht in welchem Ausmaß es begehbar ist. "Technik" fehlt im Fließtext völlig, dafür plötzlich in der Infobox unvollständige Sätze wie "Tiefgang: bei mittlerer Last misst 25 Fuß". Bezüglich des Formats hat Felix schon recht: Links in Überschriften, mehrere arg kurze (2-3 oder auch 5 Zeilen) Abschnitte, das ist unschön. Das über 6 MB große gif (insgesamt fallen bei mir fast 8 MB Datenverkehr an, wenn ich den Artikel öffne, als Vergleich: Der heutige AdT, USS Kitty Hawk (CV-63), kostet rund 300 KB), das zwangsweise geladen wird, ist für mich ein no-go, Modem-Nutzer dürften da eine halbe Stunde dran laden... Leider so auch nicht lesenswert --fl-adler •λ• 20:12, 31. Jan. 2009 (CET)

•  Kontra Durch die von Florian, Succu und Felix angesprochenen Lücken könnte man eine Flotte fahren lassen, die fallen recht deutlich auf und sind mir zu groß, um mit pro zu stimmen. In dem Zustand kann der Artikel nur scheitern. -- 80.139.114.172 20:23, 31. Jan. 2009 (CET)

 Pro nun keine wikilinks mehr in überschriften, gif-ausgelagert zum direktaufruf, damit no-go beseitigt bzw. dreistigkeiten kommen nicht mehr vor. autoreviewer drübergejagt und diverses verbessert. damit ist der artikel für mich jetzt lesenswert. VG-- Jbergner 21:08, 31. Jan. 2009 (CET)

Für mich offenbart sich der Artikel immer mehr als eine schlechte (und unautorisierte) Übersetzung des engl. Artikels. --Succu 21:37, 31. Jan. 2009 (CET)

Was verstehst Du bei Artikeln, die unter GNU-Lizenz laufen (All text is available under the terms of the GNU Free Documentation License) unter unautorisiert? Gruss, Linksfuss 23:42, 31. Jan. 2009 (CET)

Wahrscheinlich, dass die Herkunft ausgewiesen werden muss.--WerWil 23:46, 31. Jan. 2009 (CET)

Würde ich auch erwarten, falls es so wäre. Der Artikel steht aber seit Oktober 2003 in der deWP und hat geschätzte 250 Bearbeitungen. Von einer reinen Übersetzung kann IMO icht die Rede sein. Falls ich das richtig in Erinnerung habe, sollte bei GNU die Herkunft ausgewiesen werden, ist aber kein Muss (ohne Gewähr). Gruss, Linksfuss 23:59, 31. Jan. 2009 (CET)

GNU-Lizenzen schreiben die attribuierung mit dem Autor nicht in jedem Fall vor. Für Texte aus der WP gilt aber, dass die Quelle genannt werden muss.--WerWil 01:17, 1. Feb. 2009 (CET)

Auch hier sei noch einmal folgendes festgestellt:Der Artikel soll nach den Kriterien "Lesenswert" und nicht "Exzellent" beurteilt werden. Was ist, wenn es zu den sog. Lücken gar keine Aufzeichnungen oder Augenzeugenberichte gibt? Da die Victory ganz offenbar zu den Zeiten der Weltkriege wie auch kurz danach immer mehr an Bedeutung verlor, ist es auch schwierig, an weitergehende Infos zu kommen. Der Infogehalt flacht in dieser Zeit sehr stark ab, da das Schiff eben nicht mehr an aktiven Kampfhandlungen oder anderen Bedeutsamkeiten beteiligt war. Von daher stellt eine Kollision und ein Beinaheverlust dann eben schon ein Highlight dar. Infos können sich Artikelautoren ja nicht einfach an den Haaren herbeizaubern. Beurteilt werden sollte, so meine Auffassung, das was im Artikel steht (=denn das hat mit lesen zu tun) - und nicht das was fehlt (Sonste hiesse es hier ja "fehlenswerter" Artikel). Bei geschichtlichen Themen, insbesondere bei Ereignissen, die bereits über 200 Jahre her sind, ist es nun mal nicht immer möglich, eine lückenlose Darstellung der Fakten zu gewährleisten - man ist schlichtweg auf das angwiesen, was an Quellmaterial zusammengetragen werden kann. Ist dieses nicht vorhanden oder eben lückenhaft, dürfte nach den Vorstellungen einiger Abstimmer hier ein solcher Artikel ja niemals das Prädikat "lesenwert" erhalten. Wir können hier gerne über Artikelstrukturen, zuviele oder zu wenige Bilder, störende Videos, falsche Fakten u.ä. debattieren - aber einen geschichtlichen Artikel z.B. wegen "fehlender" Details zu bestimmten Existenzphasen zu bemängeln, scheint mir dann doch etwas zu weit an der Praxis vorbei. Die geschichtliche Bedeutung des Schiffes wurde erst später "Wiederentdeckt" - aber neue Fakten zum Schiff, das in einem Trockendock liegt, sind wohl auch für die nächsten 20 Jahre eher nicht zu erwarten - fehlen diese Aspekte dann auch in einer kompletten Artikelbeschreibung? Ich würde sagen: Wo nichts ist, kann auch nichts geschrieben werden.Von daher rate ich, auch hier die Argumentationskette in puncto Contra noch mal zu überdenken...McKarri 13:24, 1. Feb. 2009 (CET)

Ohne ein Spezialist für Kriegschiffe des 18. Jahrhunderts zu sein: Zu den Lücken gibt es sicher Aufzeichnungen oder Berichte, man muss sie nur finden. Freilich muss man dazu die gesamte Literatur gründlich (und selbst) lesen und nacharbeiten, Hinweisen in Fußnoten nachgehen usw.. Das 18., 19. und 20. Jahrhundert sind nicht das „finstere Mittelalter“ (aus dem das Projekt reichlich lesenswerte und sogar exzellente Artikel hat). Ich fürchte, Du unterschätzt hier den Arbeitsaufwand für das blaue Bapperl. -- 80.139.99.3 13:36, 1. Feb. 2009 (CET)

Oh jee, jetzt flacht das ganze hier aber ganz schön ab. Danke für die belehrenden Hinweise, aber 1.) ich kenne mich auch im Mittelalter ein wenig aus 2.) ist die Victory ein Schiff der Neuzeit und nicht des Mittelalters und 3.) ich unterschätze gar nichts, aber eine "komplette" (="gesamte Literatur") Zusammentragung zu jedem zu fertigenden Artikel würde glaube ich mein Budget und das der Mitautoren zu heftig belasten. Die Autoren haben das zusammengetragen, was greifbar war. Vergleichbare lesenswerte Artikel kommen da mit weitaus weniger Informationsgehalt aus. UND: Ein Artikel der WP ist NIE (!) fertigMcKarri 14:13, 1. Feb. 2009 (CET)

Lern lesen: Gerade weil die Victory neuzeitlich ist, sollte es zu den Lücken etwas geben. Man muss Literatur übrigens nicht greifbar haben oder kaufen. Bibliotheken haben viele Nutzen, darunter sogar einen namens Fernleihe, falls sie ein Buch oder Zeitschriftenaufsatz nicht haben. -- 80.139.99.3 14:20, 1. Feb. 2009 (CET)

Wenn ein Autor allerdings alles zusammengetragen hat, soller er lieber 'ne Monographie schreiben als einen Wikipedia-Artikel :-) Wir sind ja hier bei lesenswert was eine stufe unter exzellent und gar zwei unter perfekt ist. -- southpark 14:23, 1. Feb. 2009 (CET)

Der Weise erkennt, wenn er genug gelesen hat, weil sich die Bücher nur noch wiederholen. Den allgemeinen Trend zur Monographie statt Lexikonartikels sollten wir besser woanders diskutieren - im Artikel sind immer noch die von Florian angesprochenen gröberen Mängel, und die lassen sich sicher mit mehr Literaturstudium schließen. -- 80.139.99.3 14:28, 1. Feb. 2009 (CET)

Artikelkandidatur HMS Victory wird zugunsten der USS Constitution hiermit zurückgezogen, da es offenbar zu viele Meinungen 
über zu viele Meinungsverschiedenheiten gibt. Der Artikel geht bis auf Weiteres in den Review McKarri 20:24, 1. Feb. 2009 (CET)

Vorlage zur Review sollte nach Abschluss der Kandidatur USS Constitution stattfinden, da sich zwei Kandidaturen parallel so schlecht betreuen lassen. McKarri

30. Oktober 1760

Am 30. Oktober 1760 wurde die Victory in das Schifffahrtsregister aufgenommen, obwohl sie noch nicht fertig gestellt war. Das genaue Datum der Fertigstellung ist unbekannt. Quelle [[3]] S.9 Absatz 2

celesor

Hallo, ich bin daran interessiert mehr über die Royal George (1756) heraus zu finden. Im Victory-Artikel wird sie als das Art Vorlagenschiff erwähnt. Mich würde interessieren woher diese Information stammt und ob es noch weitere Verbindungen zwischen beiden Schiffen gibt.

Vielen Dank -- Celesor 02:09, 8. Aug. 2011 (CEST)

Ebenso Hallo! Unter (http://de.wikipedia.org/wiki/HMS_Royal_George_%281756%29) ist erstmal genügend Einstiegsinformationen und Weiterleitungen vorhanden. Eine direkte Monographie zum Schiff kenne ich nicht, heißt aber nicht, daß es sowas nicht gibt. Modell steht im NMM, ansonsten passim Royal Georg: Lyon, Franklin, Lavery etc. Gruß --Sterntreter 11:57, 8. Aug. 2011 (CEST)

Quellen

Die angeabe dass die Baukosten sich auf 63.176 Pfund Sterling belaufen und die Angaben der Toten bei dem Konvoi in der Ostsee würde ich gerene eine Quelle sehen.--Sanandros (Diskussion) 22:34, 18. Jan. 2013 (CET)

Das wir schwierig. Die Baukostenangabe steht seit einer Artikelversion aus dem Jahr 2003 so drin, da gab´s noch keine WP:LIT, so dass für die Angabe keine Quelle/Lit angegeben wurde. Benutzer:Sterntreter bitte mal anmorsen, der kann solche Quellen beschaffen und auch die Angabe im Artikel verifizieren. Gruß McKarri (Diskussion) 12:49, 19. Jan. 2013 (CET)

Hallöchen! Die im Artikel angegebenen Bücher kenne ich nicht, weis also nicht, was drinne steht. Die Angaben zu den Baukosten und viele andere Kostenangaben zu Reparaturen und Ausrüstungen, fand ich im Buch von Noel C.L. Hackney: HMS Victory. Rostock 1985 (sogenannte Blaue Reihe). Die Angaben zu den Toten beim Sturm an der Jütlandischen Küste könnten stimmen, dort gibt es auch ein Wrackmuseum. Vielleicht gibt es im Netz dazu mehr, an Lit hab ich dazu nichts. Vorerst muß das reichen. Gruß --Sterntreter (Diskussion) 21:45, 19. Jan. 2013 (CET)

Ja den Artikel habe ich geschrieben (ups wie unangenehm: Ach die vielen Toten waren gemeint =;-). Die Infos dazu stammen von einer Infotafel des dortigen dänischen Wrackmuseums - habe ich persönlich in Augenschein genommen und übersetzen lassen....McKarri (Diskussion) 09:53, 20. Jan. 2013 (CET)

Nachtrag: Strandingmuseum...McKarri (Diskussion) 10:01, 20. Jan. 2013 (CET)

Na OK gut wenn das so in Ordung geht. Aber wenn du Sterntreter die Baukosten noch als ref ausführen kannst (mit der Seite) dann kommt in 10 Jahren nicht wieder einer der ein Beleg haben will.--Sanandros (Diskussion) 10:34, 20. Jan. 2013 (CET)

Naja das Problem dürfte bei den meisten Oldies aus der Anfangszeit der WP so sein. Ich schätze, damals war man überhaupt froh, ein paar Autoren am Werkeln zu haben.Damals waren die Kontrollinstanzen und Richtlinien auch noch nicht so ausgeprägt, wie heute...Hier also erst mal Problem beseitigt. McKarri (Diskussion) 12:53, 20. Jan. 2013 (CET)

Ja mir ist das klar, aber wir entwickeln uns weiter, daher sollte man mal die alten Artikel auf was neues überprüfen.--Sanandros (Diskussion) 00:22, 21. Jan. 2013 (CET)

Ja, das kann man machen, wenn man denn was findet.McKarri (Diskussion) 16:55, 21. Jan. 2013 (CET)

OK Gut dann wünsche ich euch noch eine schönen Tag und Thx für die Hilfe--Sanandros (Diskussion) 01:14, 22. Jan. 2013 (CET)

Flaggschiff?

In der Einleitung steht Sie dient heute als Flaggschiff des Ersten Seelords. Ist das wirklich korrekt? Der Erste Seelord hat ein Flaggschiff, das nicht mal schwimmt? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:49, 6. Aug. 2013 (CEST)

Ja, siehe: http://www.bbc.co.uk/news/uk-england-hampshire-19896257 McKarri (Diskussion) 16:06, 6. Aug. 2013 (CEST)

Interessant, danke. Bezüglich deinem Revertkommentar: Ich verstehe, dass es offiziell noch gelistet ist, aber sollte man den aktuellen Standort (der ja nun wirklich nicht dort ist, wo man ein gelistetes Flaggschiff erwartet) nicht dann wenigstens auch in der Einleitung erwähnen? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:27, 6. Aug. 2013 (CEST)

Ich halte die Info für obsolet, da es ja im Kontext vom Absatz "Nachkriegszeit bis heute" auch so aufgeführt ist - das muss sich ja nicht mehrfach im Artikel wiederholen. Zudem sehe ich den Schwerpunkt der Informationen zum Schiff eher in seiner entfernteren Geschichte, als im Umstand, dass es nicht mehr schwimmt, obwohl es noch in der Royal Navy gelistet ist. Deshalb nimmt der Teil auch einen recht kleinen Absatz im Artikel ein...McKarri (Diskussion) 19:37, 7. Aug. 2013 (CEST)

Meiner Meinung nach dürfte sich das schon in der Einleitung wiederholen, denn diese soll ja auch einen Überblick über den Artikel geben. Zumindest solche Dinge, die auch zu Missverständnissen führen können, wenn man nicht den ganzen Artikel liest, würde ich erwähnen bzw. zusammenfassen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:56, 8. Aug. 2013 (CEST)

Wenn man den ganzen Artikel liest, gibt es eigentlich keine Mißverständnisse. Wenn man nur die erste Hälfte liest vielleicht schon - aber wenn man 50% der Informationen zum Schiff nicht zur Kenntnis nimmt, ist das ein Problem des Lesers und nicht der Artikelgestaltung. Wie gesagt, ich sehe den Schwerpunkt in seiner aktiven Zeit als Kriegsschiff und nicht in der als gelistetes "Museumsschiff", zumal nur noch sehr wenig vom "alten" Holz aus damaliger Zeit am Schiff ist...aber wenn Du nicht mehr ruhig schlafen kannst, =;-) dann füg doch einen Halbsatz in die Einleitung ein...für diejenigen, die 99% des Artikels nicht lesen wollen =;-) McKarri (Diskussion) 17:38, 9. Aug. 2013 (CEST)

Beplankung

Wieso entsteht eine Dreischichtenbeplankung, wenn ich die Spanten außen und innen beplanke? Außen + Innen = 2 Schichten. (nicht signierter Beitrag von 195.200.70.46 (Diskussion) 08:42, 10. Feb. 2016 (CET))

Gemälde vom Tod Nelsons

Wie ich aus eigener Anschauung (Besuch im Mai diesen Jahres) weiß, hängt an der bezeichneten Stelle kein Bild. Lediglich eine Laterne steht auf dem Boden und markiert den Sterbeort Nelsons. --Fdehne2 (Diskussion) 13:41, 14. Sep. 2023 (CEST)