Diskussion:Hausgesetz (Preußen)

War Löschkandidat

Die Löschung der Seite „Hausgesetz (Preußen)“ wurde ab dem 25. Oktober 2006 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

-- Perrak 10:21, 6. Nov. 2006 (CET)

Verlinken

Georg Friedrich Ferdinand Prinz von Preußen könnte mal jemand verlinken...

Deutsche Thronfolge

Da das Deutsche Reich vom preußischen König regiert wurde, "gilt" die preußische Thronfolge automatisch auch für Deutschland. Wenn man Thronfolgeartikel überhaupt für sinnvoll hält, sollte diese Information nicht fehlen. Da die Löschdiskussion ergeben hatte, dass dieser Artikel bleiben soll, sollte er auch vollständig sein. -- Perrak 10:18, 17. Jan. 2007 (CET)

Änderungsvorschlag

"Da das Deutsche Reich vom preußischen König regiert wurde, "gilt" die preußische Thronfolge automatisch auch für Deutschland."

Das ist Quatsch. In Deutschland gilt überhaupt keine Thronfolge, weder mit noch ohne Anführungszeichen. Wenn man in Deutschland entscheiden sollte, die Monarchie wiedereinzuführen, wäre man völlig frei darin, eine beliebige Thronfolge zu bestimmen. Durch nichts (schon gar nicht durch die Geschichte oder irgendwelche privaten "Hausgesetze") ist wirksam geregelt, daß der preußischen Thronfolge oder irgendwelchen Ex-Herrscherhäusern ein Vorrang zukäme.

Daher sollte man diesen Satz

" Da die Bismarcksche Reichsverfassung keine eigene Thronfolgeregelung für das Deutsche Kaiserreich vorsah, sondern der Preußische König jeweils als Deutscher Kaiser das Bundespräsidium innehatte, könnte diese Regelung im Fall einer Wiedereinführung der Monarchie in Deutschland aber wieder zum Tragen kommen."

auch aus dem Artikel streichen.

Außerdem würde ich anraten, die Namen der nach Hohenzollern-Ansicht thronfolgeberechtigten Herren zu verlinken. 89.27.241.150

OK. Werde entsprechende Änderungen vornehmen. --Fock Gorch 15:08, 18. Mai 2007 (CEST)

Oskar von Preußen (1888–1958)

Im Artikel von Oskar Prinz von Preußen wird erwähnt das seine Heirat mit der Gräfin von Bassewitz nicht ebenbürtig geweseb wäre und seine Kinder deshalb nicht nachfolgeberechtigt wären. Für die Thronfolge würde das bedeuten, das Wilhelm Prinz von Preußen, der derzeit auf 4 geführt wird, und die drei ihm Nachfolgenden, Oskar, Oskar und Albert, nicht nachfolgeberechtigt wären und deshalb zu streichen wären. Kann hierzu jemand was sagen? --Intimidator 15:03, 14. Mai 2007 (CEST)

Sehr aufmerksam von Dir! Auch der englische Artikel geht von einer morganatischen Ehe aus, womit natürlich alle Nachkommen aus der Thronfolge ausgeschlossen wären. Erstaunlich finde ich aber, dass der Prinz im Jahre 1914 eine solche überhaupt eingegangen ist, schließlich bestand die Monarchie noch. Ob der Kaiser dies zugelassen hätte? Es wäre vielleicht gut, wenn man außerhalb der Wikipedia noch einen Hinweis auf die morganatische Natur dieser Ehe finden könnte, ehe man die entsprechenden Nachkommen entfernt. Bockey 20:32, 15. Mai 2007 (CEST)

Schön dass sich noch jemand dafür interessiert. Ich habe inzwischen nochmal selbst nachgeforscht. Aus den Links die im Artikel von Oskar von Preußen angegeben werden folgt eindeutig, dass die Ehe morganatisch war. Es steht sowohl in der offiziellen Biographie auf preussen.de als auch auf einer zeitgenössischen Karikatur die unter dem Link Kurzbiographie zu finden ist. Allerdings fand ich unter http://www.btinternet.com/~allan_raymond/Prussian_Royal_Family.htm die Information dass die Ehe am 21. Juni 1920 nachträglich für ebenbürtig erklärt wurde. Es scheint also so zu sein, dass die Thronfolge doch ihre Richtigkeit hat. Es müßte also nur der Artikel von Oskar von Preußen etwas geändert werden. Es wäre trotzdem gut, wenn sich jemand dem Thema annähme der sich etwas besser damit auskennt als ich. Ich blicke nämlich nicht ganz durch welche Damen nun als ebenbürtig anzusehen sind und welche nicht und warum. Auch in Anbetracht der Tatsache dass Georg von Preußen ja angekündigt hat standesgemäß zu heiraten, wäre es ganz interessant zu erfahren wer da überhaupt in Frage kommt für ihn. --Intimidator 23:17, 15. Mai 2007 (CEST)

Relevanz der Liste

Hallo Perrak,

du hattest meine Löschung der Liste revertiert (siehe meine Diskussionsseite) und schreibst, dass die Liste zwar fiktiv ist, aber nicht spekulativ und auch nicht irrelevant, da sonst der ganze Artikel irrelevant sei. Außerdem schreibst du, dass in deinem Gebiet (der kontrafaktischen Geschichte), solche Listen sehr sinnvoll seien. Dazu folgendes:

Ich halte die Liste für hochspekulativ, da sie nicht nur davon ausgeht, dass Preußen noch existieren würde, sondern auch, dass sich die Regeln der Thronfolge nicht geändert hätten und vor allem alle beteiligten Personen sich identisch verhalten hätten – über einen Zeitraum von fast 100 Jahren! Darüber hinaus ist z.B. nicht berücksichtigt, dass Georg Friedrich v.Pr. (auf Platz 1) gesagt hat, dass er keine öffentliche Funktion anstrebe, somit kann er auch nicht auf Platz 1 einer Thronfolgeliste sein. So eine Liste wäre akzeptabel, wenn das Land, auf dass es sich bezieht noch existieren würde und die Ansprüche auch (theoretisch) geltend gemacht würden und eine realistische Chance besteht, dass dann dieses Verfahren zur Anwendung käme. Hier ist jedoch kein einziges dieser Kriterien erfüllt. Ich würde sogar sagen, dass hier „Theoriefindung“ (nach WP:WWNI) vorliegt.

Ich möchte dir außerdem widersprechen, dass der Artikel ohne die Liste keine Relevanz hat. Die Thronfolge-Modalitäten haben im Rahmen der historischen Forschung durchaus eine Relevanz, nur halt nicht für die Gegenwart.

Abschließend noch ein Wort dazu, dass solche Listen ganz praktisch sein können: Das mag sogar sein. In der Luftfahrt, wo ich bei WP hauptsächlich unterwegs bin, wäre es z.B. aber auch ganz praktisch, eine Liste je Flughafen zu haben, wer von dort wohin fliegt. Dennoch besteht ein breiter Konsens, dass so eine Liste nichts in einer Enzyklopädie zu suchen hat – und genauso sehe ich die Situation hier auch.

Freue mich auf deine Antwort Gruß

Studmult 20:41, 8. Jul. 2008 (CEST)

Spekulativ wäre es, die Liste als Liste von tatsächlichen Thronanwärtern zu betrachten. Das hohenzollersche "Hausgesetz" wird ja für die Bestimmung des "Chefs" des Hauses nach wie vor angewandt, insofern ist die Liste aktuell, obwohl es keinen Thron mehr gibt. Eine gewisse gesellschaftliche Bedeutung haben die ehemals hochadligen Familien ja noch.

Für übermäßig wichtig halte ich die Liste nicht. Aber innerhalb dieses Artikels hat sie meines Erachtens ihre Berechtigung, sie ist nicht willkürlich zusammengestellt, sondern nach den Regeln, die für die Thronfolge galten, als es den Thron noch gab. Im Gegensatz zu den von Dir genannten möglichen Flughafenlisten ändert sie sich auch nur selten.

Als reiner Listenartikel würde ich hier für eine Löschung plädieren. Aber als Zugabe zu einem ansonsten kurzen, aber informativen Artikel erscheint die Liste mir nützlich genug. Eine Löschung verbesserte weder den Artikel noch die Wikipedia als Ganze, denke ich. -- Perrak 12:20, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin nicht so ganz überzeugt, aber schaden tut sie tatsächlich nicht. Lassen wirs erstmal stehen--Studmult 13:05, 13. Jul. 2008 (CEST)

Artikel von Thronfolge (Preußen) nach Hausgesetz (Preußen) verschoben und umgearbeitet

Hallo,
nach einer entsprechenden Anregung in der Löschprüfung habe ich den Artikel umgearbeitet und vershcoben. Herzlichen Dank an Kriddl für die nützlichen Links bezüglich des BGH-Urteils! Hausgesetz (Preußen) statt Hausgesetz (Hohenzollern) habe ich als Lemma gewählt, da die Familie heute den Namen Prinz(essin) von Preußen führt. -- Perrak 16:43, 19. Sep. 2008 (CEST)

Dieses Lemma macht auch daher Sinn, da das besagte Hausgesetz offenkundig nur für den brandenburgischen Teil des Gesamthauses Hohenzollern gilt. Der schwäbische Zweig der Familie ist ja bekanntlich katholisch geblieben. Ich denke, das dort ein eigenes Hausgesetz gilt, aus welchem sich u. a. auch das Oberhaupt dieser Linie ergibt. Nichtsdestotrotz ist das Oberhaupt der brandenburgischen Hohenzollern auch das Oberhaupt des Gesamthauses. Bockey 16:57, 19. Sep. 2008 (CEST)

Angebliche Theoriefindung (erl.)

Hallo,
die Thronfolgereihe ist fiktiv, wie im Artikel steht. Als solche wird sie in der Presse aber häufig genug zitiert. Inwiefern da eine Theorie gefunden wird, erschließt sich nicht. -- Perrak (Disk) 11:30, 29. Apr. 2009 (CEST)

Für seriöse und relevante Quellen, die gegen die Löschungen dieser Passagen[1] im Artikel sprechen, wäre ich denjenigen, die derartige Inhalte im Artikel behalten möchten, von Herzen dankbar. Auf welche Pressezitate hier angespielt wird, erschließt sich mir nicht. In Abwesenheit derartiger Belege und angesichts der komplett abwesenden Wahrnehmung monarchistischer Grüppchen in Deutschland außerhalb des eigenen Dunstkreises halte ich die entfernten spekulativen Textteile für TF reinsten Wassers. -- Wahrheitsministerium 11:53, 29. Apr. 2009 (CEST)

Laut Wikipedia:Keine Theoriefindung bildet WP bekanntes Wissen ab, es sollen keine neuen Theorien etabliert werden. Dass die genannten Mitglieder der Familie Preußen die nächsten erbberechtigten sind, bezweifelst Du nicht, oder? Dass diese Familie früher die preußischen Könige und damit die deutschen Kaiser stellte auch nicht. Wo ist also die gefundene Theorie? Dass diese Männer damit zu fiktiven Thronfolgern werden ist doch offensichtlich.

Aber okay, wirklich relevant ist die fiktive Thronfolge eigentlich nicht. Für den, den es interessiert, ergibt es sich auch so, man muss es nicht extra erwähnen. Ich revertiere meinen Revert daher wieder. -- Perrak (Disk) 12:33, 29. Apr. 2009 (CEST)

Vielen Dank für diesen Beweis menschlicher Größe. -- Wahrheitsministerium 12:53, 29. Apr. 2009 (CEST)

Unsinnige Änderungen

Ob irgendjemand es für seltsam halten mag oder nicht: Die Quellenlage ist eindeutig und keine Theorie. Das Hausgesetz von 1920 wird vom Minister des Königlichen Hauses A.Eulenberg ausgefertigt. Das Original des Hausgesetzes befindet sich im Archiv der Generalverwaltung des vormals regierenden Preußischen Königshauses und ist im Buch von Friedrich Wilhelm Prinz von Preußen, S.295-312 als Dokument I im Anhang abgedruckt. Die Löschung ist also sachlich falsch.-- YourLairdship 21:08, 22. Aug. 2009 (CEST)

1920 gibt es keinen preußischen Minister des königlichen Hauses mehr. --Seewolf 21:10, 22. Aug. 2009 (CEST)

Er nennt sich auch nicht "preußischer" Minister in dem Dokument sondern "Minister des Königlichen Hauses". -- YourLairdship 22:00, 22. Aug. 2009 (CEST)

Da das Hausgesetz für verfassungswidrig erklärt wurde, gibt es auch keine Basis für die Liste mehr. Haupterbe wird, wen Georg Friedrich in sein Testament einsetzt und es würde mich doch sehr wundern, wenn er das veröffentlicht hätte --Studmult 19:14, 22. Sep. 2009 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.mohr.de/jrnl/jz/jz5410urt.htm
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.mohr.de/jrnl/jz/jz5410urt.htm
  • Artikel mit gleicher URL: Ebenbürtigkeit (aktuell)

– GiftBot (Diskussion) 09:45, 28. Dez. 2015 (CET)