Diskussion:Historisches Museum der Pfalz

Bebilderung

ich hab kein bock mich mit "h-m" zu streiten. bitte deshalb hier um 3. meinung zur bebilderung. das bild war bereits von sept. 2010 bis 24.02.2011 im artikel + wurde dann erst durch "histsmus" mit einem gelöschten bild ersetzt [1] welches anschliessend durch "juta" [2] im juni 2011 ersatzlos entfernt wurde. mein foto zeigt das umfeld (den platz + die umliegende bebauung) besser + hat durch das diffuse licht von vorn auch mehr details zu bieten. Dontworry 10:51, 31. Okt. 2011 (CET)

Wenn Du keinen Bock hast, Dich zu streiten (wir haben diese Diskussion ja schon an ganz vielen Orten geführt, ohne, dass Du irgendwas dabei gelernt hättest), dann füge doch bitte zukünftig nicht mehr Dein schlechteres Bild per Edit-War ein. Vielen Dank für die Einsicht! --Haselburg-müller 11:22, 31. Okt. 2011 (CET)

Sorry, Dontworry, auch ich finde das von Haselburg-müller favorisierte Bild "schöner", wobei der Unterschied in zwei Punkten liegt:

1. Bei Deinem Bild "stören" beidseitg andere Gebäude, beim Bild von Berthold Werner nur rechts (was die Fotowerkstatt vielleicht wegschneiden könnte).
2. Der Himmel auf Deinem Bild ist grau, auf Werners Bild blau - und das ist wirklich schöner.

Ich würde es begrüßen, wenn Ihr beide - ohne den Wink mit der VM - gemeinsam nach einer Lösung sucht und evtl. beide Fotos bearbeitet/bearbeiten lässt. Dann könnten wir Autoren uns anschließend hier einigen, welches wir endgültig nehmen. --C47 11:24, 31. Okt. 2011 (CET)

hallo chronist, was du als "störung" bezeichnest, nenne ich (zusätzliche) info + zur schönheit kann ich nur "siehe-auch-löscher" zitieren: "..., wir machen eine Enzyklopädie und keinen Wandkalender." was deine sonstigen wünsche betrifft, fürchte ich das wird nicht funktionieren! ;-) Dontworry 11:36, 31. Okt. 2011 (CET)

Hat mich wer gerufen? In deinem letzten Fall hattest Du völlig recht. Hier bin ich eher indifferent. Es ist durchaus legitim ein Sonnenscheinbild einem tristen vorzuziehen, solange die Wirklichkeit nicht entstellt wird. --Siehe-auch-Löscher 11:47, 31. Okt. 2011 (CET)

Ich würde mir auch wünschen, dass immer meine Fotos an der Pole-Position im Artikel stehen. Nur ändere ich das nicht und führe auch keinen Edit-War darum, wenn mein Foto auf den ersten Blick erkennbar schlechter ist. Denn wichtiger als meine persönliche Befindlichkeit ist doch wohl, dass die Artikel die besten Fotos haben. --Haselburg-müller 12:46, 31. Okt. 2011 (CET)

die "entstellung" besteht hier darin, dass der eindruck entsteht, links vom museum ginge es aufs freie feld. dabei ist dort auch eine ganz ansehnliche historische strassenbebauung, die aber auf diesem bild völlig fehlt. ausserdem kommt der charakter des im vordergrund befindlichen kreisverkehrs darauf nicht zur geltung. Dontworry 12:57, 3. Nov. 2011 (CET)

Weder das Architekturgerümpel links, noch der Kreisverkehr tragen irgendeine Information zum Lemma Historisches Museum der Pfalz bei. --Haselburg-müller 13:07, 3. Nov. 2011 (CET)

um den domplatz gestalterisch zu optimieren, haben die stadtplaner sich einige gedanken gemacht. was ihnen dann in der ausführung - nach meiner unmassgeblichen meinung - auch gut gelungen zu sein scheint. wenn man sich die umliegende bebauung auf diesen 3 aufnahmen [3] + [4] + [5] betrachtet, kann man dabei wohl schwerlich von "architekturgerümpel" sprechen? im gegensatz zur jetzt eingesetzten aufnahme, auf der nicht nur dieses gestalterische "gesamtkonstwerk" (die einbindung der gebäude um den platz + die platzgestaltung, durch pflaster + poller) nicht zur geltung kommt, sondern durch verkehr + pollerspitze auf der linken bildseite wird der eindruck noch zusätzlich ge- bzw. zerstört. Dontworry 08:41, 4. Nov. 2011 (CET)

Abgesehen davon, dass gelegentliche großschreibung die lesbarkeit erheblich fördert: Das aktuelle Bild ohne Gebäudeanschnitt am Rand und ohne abgesoffene Farben ist fotographisch besser. -- Baird's Tapir 08:48, 4. Nov. 2011 (CET)

bring mir bitte mal einige beispiel-argumente, woran du dies festmachst + nicht nur behauptungen. so kann ich darauf nicht vernünftig antworten. Dontworry 08:54, 4. Nov. 2011 (CET)

Also: Bildausbau: Das am linken Bildrand angeschnittene Gebäude ist aufgrund der Perspektive höher als das eigentliche Museum und dominiert so, es steht und drängt sich in den Vordergrund. Das eigentliche Objekt, nämlich das Museumsgebäude, wirkt so unschön eingeklemmt.

Licht: Das ganz große Manko des Bildes. Das ganze ist an einem sehr, ja regnerischen Tag geknipst, wie man an den offenen Regenschirmen der Menschen vor dem Gebäude links erkennt. Der Himmel ist grau, der Platz ist grau, das wohl weiß gestrichene Gebäude auch. Die Farben am Portal wirken bleich bis ausgewaschen. Durch das Licht und die Farben ist die Bildstimmung insgesamt gedämpft und kühl, und nicht besonders einladend (ein Museum sollte auf Bildern einladend aussehen). Das andere Bild ist auch nicht perfekt, aber die Schwächen sind kleiner und zum Teil entfernbar (den angeschnittenen Poller im Vordergrund könnte man wegretuschieren). -- Baird's Tapir 09:33, 4. Nov. 2011 (CET)

wenn man sich in google maps: [6] die lage von oben betrachtet, kann man sehen, dass es wenig bis keine alternativen zu meinem fotografier-aufnahmestandort gibt. wenn man grösstmöglichen abstand (wegen der perspektivischen verzerrungen) zum museum, ohne sichtbehinderung durch bäume oder ähnliches haben will + gleichzeitig soviel wie möglich vom "objekt der begierde" zeigen will. hinzu kommt, dass, wenn man nicht ständig autos + touristen zwischen sich + dem objekt mitfotografieren will, etwas ausdauer - bis zum schussfeldfreien blick - gefragt ist. zur dokumentarische "wahrheit" bei der illustration von artikeln gehört auch, dass - zumindest in speyer - gottseidank, nicht nur sonnenscheinwetter herrscht (sonst wären noch mehr touristen dort + auf dem bild unterwegs) + ,dass bei diesen lichtverhältnissen (diffus) die farben zwar blasser wirken, aber dafür - durch die geringeren kontraste - details besser zu erkennen sind + nicht durch harte schatten (wie bei sonnenscheinwetter) verborgen bleiben. hinzu kommt, dass diese [7] aufnahme (am frühen vormittag aufgenommen) zusätzlich noch härtere + längere schlagschatten besitzt. wenn es dir also nicht auf die (vordergründige) farbigkeit, sondern auf die dokumentarische aussage ankommt, kannst du dein votum eigentlich nicht wirklich überzeugend begründen. Dontworry 10:35, 4. Nov. 2011 (CET)

Barbarenschatz von Rülzheim

Soviel ich erfahren habe wird dieser Schatz ins Historisches Museum der Pfalz kommen. Das sollte hier eingefügt werden und zum Barbarenschatz Artikel verlinkt werden.

http://derstandard.at/2000006862575/Illegal-gehobener-Barbarenschatz-soll-in-Speyer-bleiben (nicht signierter Beitrag von 80.57.68.112 (Diskussion) 17:46, 16. Nov. 2014 (CET))

Abschnitt Veranstaltungen

Ich habe den den mit diesen Änderungen eingefügten Abschnitt Veranstaltungen mal auskommentiert, da er zum einen schwere Inhaltliche Fehler aufweist (die Kulturnacht findet nicht nur im Museum statt) und zum anderen auch zu viele meines Erachtens nebensächliche Veranstaltungen aufzählt, die zum Teil mit dem Museum eigentlich nichts zu tun haben (z.B. die Verabschiedung des OBs Schineller). Grundsätzlich fände ich einen solchen Abschnitt sinnvoll allerdings sollte dieser nicht einfach wahllos irgendwelche Veranstaltungen aufzählen, die hier stattgefunden haben, sondern sich dabei auf die wirklich wichtigen beziehen und dabei auch noch ein paar weiterführende Informationen über die Veranstaltungen geben, da diese Liste sonst für den Leser keinen wirklichen Mehrwert hat. Darüber hinaus sollten meines Erachtens die regelmäßigen Veranstaltungen separat aufgezählt werden. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 11:52, 17. Okt. 2015 (CEST)

--Ahmet Düz (Diskussion) 14:22, 17. Okt. 2015 (CEST) Ok, dann versuche ich es kürzer zu machen.

Gut. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 17:50, 17. Okt. 2015 (CEST)

Abschnitte zu Sonderausstellungen und "Junges Museum Speyer"...

Was haltet ihr denn davon, wenn ich diese Liste zu Sonderausstellungen kürze und daraus eine Liste mache? Weil all das Ganze hört sich m. M. n. wie ein Werbung bzw. wie eine Museumswebsite an!

Viele Grüße und danke voraus, --Schopfheimer (Diskussion) 11:32, 6. Feb. 2022 (CET)

Hallo Schopfheimer, ich finde, dass du die recht umfangreiche Kürzung recht voreilig durchgeführt hast, nachdem seit deiner Anfrage, die ich erst jetzt gesehen habe, nicht einmal eine Woche vergangen ist und keinerlei Stellungnahme erfolgt ist.. Die Kürzung stellt meiner Meinung nach einen erheblichen Informationsverlust dar und sollte nicht ohne eine entsprechende Diskussion vorgenommen werden. --Schubbay (Diskussion) 12:16, 12. Feb. 2022 (CET)

Ich finde die Kürzung notwendig, aber der Kahlschlag fiel zu groß aus. Eine reine Auflistung ist nicht unbedingt anzustreben. Ich würde stattdessen die ziemlich nach Werbung klingenden Texte bis auf wenige Stichwörter in 1-2 Sätzen eindampfen. --Lumpeseggl (Diskussion) 16:09, 12. Feb. 2022 (CET)

Ich kann in den gelöschten Beschreibungen der Ausstellungen keine Werbung erkennen und sehe die Entfernung nach wie vor als einen großen Informationsverlust an. Nichts gegen eine gewisse Komprimierung einzelner Passagen, aber der Kahlschlag grenzt meiner Meinung nach an Vandalismus. --Schubbay (Diskussion) 22:46, 12. Feb. 2022 (CET)

Guten Abend zusammen. Selbstverständlich habe ich gewartet und auf die Empfehlung von Administator geachtet. Falls ich einen Fehler gemacht habe, bitte ich um Entschuldigung! --Schopfheimer (Diskussion) 18:26, 13. Feb. 2022 (CET)

Guten Abend, Schopfheimer, schön dass du dich meldest und dich entschuldigst. Dein Fehler lag darin, dass du nicht gewartet hast, bis sich jemand auf deine Anfrage gemeldet hat und dass du dann selbstherrlich einen großen Kahlschlag durchgeführt hast. Fünf bis sechs Tage sind für eine solche Angelegenheit einfach zu kurz. Ich wollte deinen Revert jetzt zurücksetzen, was mir nicht gelungen ist, weil ein anderer Bearbeiter etwas daran geändert hat. Ich möchte dich jetzt bitten, den Zustand vor deinem Revert unter Berücksichtigung der kleinen Änderung des anderen Bearbeiters wieder herzustellen und ggf. kleinere Straffungen, wie ich sie oben vorgeschlagen habe, durchzuführen. --Schubbay (Diskussion) 21:46, 13. Feb. 2022 (CET)

Guten Abend!

Ich danke dir für die schnelle Antwort! Werde mich die nächsten Tage oder Wochen daran kümmern und weitere Informationen zu den Sonderausstellungen hinzufügen.

Viele Grüße! Schopfheimer (Diskussion) 22:03, 13. Feb. 2022 (CET)