Diskussion:Holzbombe

Die Löschung der Seite wurde ab dem 18. Februar 2017 diskutiert und durchgeführt. In der 9. Kalenderwoche 2017 wurde die Seite einer Löschprüfung unterzogen und wiederhergestellt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Artikel stützt sich auschließlich auf ein fragwürdiges Buch

Ich habe mich mal auf französischsprachigen Seiten etwas umgeschaut und stelle fest:

• Der komplette Artikel fußt exklusiv auf einer einzigen Quelle: Pierre-Antoine Couroubles Buch. Beide Pressemeldungen beziehen sich darauf. Die Zeugenliste ist ein Exzerpt aus dem Buch.
• Couroubles sagt auf seiner Internetpräsenz[1] (fr) über sich selbst:
  • Er habe keine Studienabschlüsse und erwähnt auch kein Geschichtsstudium.
  • Vielmehr sei er Korrespondent (wofür verschweigt er) in der Regionalpresse mit etwa 10 Beiträgen pro Woche und Autor, Schauspieler und noch so einiges.
• Als Buchautor schreibt er queebeet über einen verkannten Pionier des Sozialismus zu Zeiten der französischen Revolution, über die Faszination der Astronomie auf einen kleinen Jungen und auch ein Musical darf nicht fehlen.
• Entstanden ist das Buch durch erste Kontakte mit dem Thema, dem anschließend hämisch ausgelachtwerden in einem Fachforum und einer daraus entstandenen jetzt-erst-recht-Attitüde.
• Auf ebenjenem Foren gibt es vernichtende Rezensionen des Buchs inklusiv einer Gegendarstellung des Autors:[2] (fr)

Mein Problem ist folgendes:

• Machen wir uns jetzt dran und arbeiten die weitreichende und fundierte Kritik an Methoden und Beweisführung nebst den diversen von ihm selbst diskutierten Möglichkeiten, das Ganze einzuordnen, im Artikel ein?
• Konsequenterweise müsste man den Artikel dann in einen über das literarisches Einzelwerk umwandeln, denn jenseits des Buchs ist nichts belegt.
• Oder trennen wir uns schweren Herzen doch noch von dem Artikel, denn so wie er ist, führt er Leser nachhaltig in die Irre und das sollte eine Enzyklopädie wohl lieber doch nicht tun.
• Couroubles mag eine flotte Schreibe haben, ist aber kein Historiker und seinem Buch haften vielfältige Mängel an, so daß es gem. WP:BLG und Q nicht die Basis für einen Artikel in dieser Form sein kann.

Ratlos grüßt das Eloquenzministerium (Diskussion) 05:09, 26. Okt. 2018 (CEST)

Was soll der Versuch, ihn zu diskreditieren? Ist jeder Heimatforscher ein Geschichtsprofessor? Schreibst du nur über ein Thema?

Berichte über den Fakt gibt es seit den 1940er Jahren. Einfach mal in Google books nach "wooden bomb", "wooden bombs", "wood for wood" suchen. Gerne auch mit dummy, german, aircraft o.ä. kombinieren. Das Verdienst von Couroubles ist es nur, all diese Berichte, die sich weit verstreut in der Literatur finden, zusammengetragen zu haben. Dazu gehört nicht viel. Und wenn es denn nun schon in einem Buch zusammengefasst ist, muss man sicherlich auch nicht alles noch mal mit 100 Einzelbelegen kennzeichnen. Hinzu kommen Fotos, Museumsstücke etc. --HsBerlin01 (Diskussion) 23:52, 26. Okt. 2018 (CEST)

Zumindest der Artikelinhalt ist umfassend belegt. Über das o.g. Buch sowie weitere Quellen als Weblinks. Ob das Buch oder der Autor von Einzelnen für "fragwürdig" gehalten oder behauptet wird, dass alle anderen Quellen sich auf das "fragwürdige" Buch beziehen, ist hier eher irrelevant. Im Buch gibt es eine umfangreiche Liste von seriösen Quellen und Literatur, auf der das Buch basiert. --^ΚηœrZ ☠ 16:31, 7. Mär. 2019 (CET)