Diskussion:Hoplias aimara

Ergänzungen

Ergänzungen im Artikel sind sehr willkommen. Gruss, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 13:34, 14. Jul. 2012 (CEST)

Holotyp

Der Satz „Spätere morphometrische Studien zeigten, dass sich der Holotyp auf H. aimara und H. macrophthalmus bezieht und zu einem Taxon gehört.“ macht keinen Sinn. Ein Holotyp gehört nicht zu einem Taxon, sondern zu einem Namen, und zwar in der Regel zu genau einem. Sollte einmal der Fall eintreten, dass ein Holotyp zu zwei Namen gehört, dann ist das nicht ein Fall für morphometrische Studien, sondern für die Nomenklaturisten. Morphometrische Studien können aber gezeigt haben, dass die jeweiligen Typusaufsammlungen zu den beiden genannten Namen zu einem Taxon gehören. Das wäre aber dann anders zu formulieren. Grüße --Franz Xaver (Diskussion) 13:24, 15. Sep. 2012 (CEST)

Verschoben von Diskussion:Hoplias macrophthalmus

Folgender Abschnitt wurde 1:1 kopiert Luke081515 22:12, 25. Jun. 2015 (CEST)

Artikel

Leider findet sich zu dieser Fischart nicht allzu viel, vielleicht hat jemand geeignete Quellen und kann den Artikel noch sinnvoll ergänzen? Gruss, --Graf zu Pappenheim 18:30, 6. Nov. 2010 (CET)

Wolfsalmler

Also Wolfsalmler ist definitiv falsch? Gruss, --Graf zu Pappenheim 11:09, 7. Nov. 2010 (CET)

Der Taxobox und den Interwikis nach ja. --Hydro 11:26, 7. Nov. 2010 (CET)

Trairão

Meiner Meinung nach sollte der portugiesische Name Trairão dort unbedingt auftauchen. In Brasilien ist der Trairão eine bekannte Fischart und wie sonst sollte dort die Querverbindung hergestellt werden, wenn nur der wissenschaftliche Name bekannt ist? --Graf zu Pappenheim 04:47, 4. Nov. 2011 (CET)

Kann man erwähnen als einheimischer Name, aber nur mit Quellenagabe. Und Quellen bitte nur dann angeben, wenn man sie auch tatsächlich zur Verfügung hatte. Wenn andere die haben fällt es auf, wenn eine Art z.B. in der Quelle gar nicht erwähnt wird.--Haplochromis 06:00, 4. Nov. 2011 (CET)