Benutzer Diskussion:Franz Xaver

Archiv:

• letzte Version vor der Leerung am 13.09.2004
• letzte Version vor der Leerung am 06.01.2005
• letzte Version vor der Leerung am 03.01.2007
• letzte Version vor der Leerung am 12.01.2011

Schwartzia

Hallo Franz Xaver,

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Schwartzia&action=historysubmit&diff=81168229&oldid=80540546: danke für die Ergänzung. Sie ist leider ohne Quelle, was insbesondere etwas schwierig ist, weil in der Einleitung noch belegt per Kubitzki von nur 14 Arten die Rede ist. Vielleicht kannst du das noch beheben? Danke und besten Gruß, Denis Barthel 00:27, 6. Dez. 2010 (CET)

Servus Denis! Ja, da hab ich mehrere neuere Arbeiten von Diego Giraldo-Cañas gehabt, die bei Kubitzki noch nicht eingeflossen sind. Die allerneueste Arbeit von 2009 hab ich aber erst jetzt gefunden - [1]. Damit ist dann eine Art wieder zu streichen, die in dieser letzten Arbeit zu Pseudosarcopera gestellt wird. Für die mittelamerikanischen Arten ist meine Quelle das „Manual de Plantas de Costa Rica“, nämlich der Band 6, den es nicht Online gibt. Problematisch ist da jetzt nur Schwartzia tarrazuensis. In der Arbeit von Giraldo-Cañas über die mittelamerikanischen Arten ([2]) wird zwar die Publikation von B.Hammel zitiert, in der diese Art beschrieben wird, aber im Text selbst kommt der Artname nicht vor. Und die Arbeit selbst ist auch nur an einer einzigen Stelle im Zusammenhang mit S. jimenezii erwähnt. Schaut so aus, als ob die Arbeit von Hammel (2006) zu spät gekommen wäre, als dass Giraldo-Cañas das noch ordentlich hätte einarbeiten können. Grüße --Franz Xaver 13:18, 6. Dez. 2010 (CET)

So, die Artenliste ist jetzt am letzten Stand und bequellt. S. tarrazuensis hab ich stehen lassen. --Franz Xaver 13:39, 6. Dez. 2010 (CET)

Biotreffen 2011

Hallo Franz Xaver, es ist wieder soweit. Die Planung für das Biotreffen 2011 hat begonnen. Es soll in diesem Jahr in Ungarn im Komitat Pest stattfinden. Alle potentiellen Interessenten sind hierzu herzlich eingeladen. Weitere Details befinden sich hier. Zuletzt noch ein wichtiger Hinweis: Verbindlicher Anmeldeschluss ist der 15. März 2011. --olei 22:40, 28. Feb. 2011 (CET)

Biotreffen 2011

Hallo, bezüglich der Anmeldung wird noch einmal um Aufmerksamkeit gebeten! --olei 22:49, 15. Mär. 2011 (CET)

Eine Frage

Du hattest etwas an den Artikel Radhuni auszusetzen, was ja Ok ist. Aber ich frage mich gerade...da du dich ja sichtbar viel mit Biologie befasst....warum wird gerade der Artikel bemängelt, der schon zu fast jeden Satz ein Nachweis hat, und andere Artikel wie zB. Zatar, die ebenfalls eine Pflanze beschreiben, besitzen lediglich zwei Sätze ohne ein einzelnen Nachweis.--IchHier--15er 02:06, 16. Jun. 2011 (CEST)

Servus! Du kanns mir glauben, dass mir nicht alle existierenden Artikel bekannt sind. Und ich suche auch nicht gezielt nach unzureichenden Einträgen. Ich fürchte, das würde meiner zarten Psyche auf die Dauer nicht guttun. Ich denke es bringt nichts, sich immer am schlechtesten Zustand zu orientieren. Ich gehe davon aus, dass jeder der hier einen Artikel einstellt, an der Verbesserung dieses Artikels interessiert sein wird, egal wie schwach ein anderer ist, der zu einem vergleichbaren Thema existiert. Zatar hab ich jetzt das erste mal gesehen. Ein Unterschied ist auch, dass es dort niemand gibt, den man auf Mängel ansprechen kann. Übrigens gibt es zu der bei Zatar genannten Pflanze bereits einen etwas ausführlicheren Artikel: Kopfiger Thymian. Der Vergleich mit en:Za'atar zeigt allerdings, dass der Begriff ein Überbegriff über verschiedene Gewürze bzw. ein Name für eine Gewürzmischung von unscharf definierter Zusammensetzung. Das heißt, dass hier nicht die Biologen gefragt sind, sondern die Kenner der levantinischen Küche. Ich kann da jetzt nur die falsche Gleichsetzung des Begriffs mit dem Kopfigen Thymian (Thymbra capitata) aufheben. Zu Weiterem fehlen mir die Kenntnisse. Grüße --Franz Xaver 08:08, 16. Jun. 2011 (CEST)

Ich sehe gerade, dass es auch Zatar (Gewürzmischung) gibt. Das sollte jetzt eigentlich mit Zatar vereinigt werden und zwar unter dem Lemma ohne Klammerzusatz. Das müsste allerdings ein Admin machen: Vorübergehendens Löschen von Zatar, verschieben von Zatar (Gewürzmischung) auf das frei gewordene Lemma und anschließend Wiederherstellung der Versionsgeschichte von Zatar. Das kann ich leider nicht. Grüße --Franz Xaver 08:40, 16. Jun. 2011 (CEST)

Schreibwettbewerb

Hallo Franz!

Hast du im September vielleicht Zeit & Lust, als Juror für den Schreibwettbewerb zu fungieren? Ich denke, du wärst eine gute Wahl, und würde dich gerne für die Sektion I vorschlagen.--Toter Alter Mann 11:40, 3. Aug. 2011 (CEST)

Servus! Dein Vertrauen ehrt mich. Da ich noch nie an einem Schreibwettbewerb teilgenommen habe, ist mir nicht ganz klar, wozu ich mich da verpflichten würde. Muss man da alle nominierten Beiträge bewerten oder nur die in der jeweiligen Sektion eingereichten? Müssen die Bewertungen ausführlich begründet werden oder reicht die Vergabe von Punkten? Wirklich große Lust hab ich eigentlich nicht dazu, denn die objektive Beurteilung all der zu erwartenden Arbeiten verspricht mehr Mühe als Spaß. OK, wenn sonst nicht genug Kandidaten für die Jury zusammenkommen, dann lass ich mich auch aufstellen. Aber aktiv bewerben möchte ich mich um diesen Job eigentlich nicht. Grüße --Franz Xaver 13:38, 3. Aug. 2011 (CEST)

Proboscidea louisiana

Hi. Ich hab mich nochmal durch die Dokumente der IPNI und TROPICOS durchgewühlt. "P. louisianica" ist demnach offenbar ein "Modefehler". Interressant. :) Ich hab ein paar Kleinigkeiten im Artikel eingebracht, was meinst Du? So müsste das Namensproblem doch verständlich erklärt sein, oder? LG;-- Nephiliskos 01:33, 7. Aug. 2011 (CEST)

Ich weiß zwar nicht, was du mit Modefehler meinst, aber es war früher eben üblich, vermutete oder tatsächliche „Falschschreibungen“ zu „korrigieren“. Nach dem gängigen lateinischen Sprachgebrauch hätte der Name tatsächlich louisianica lauten müssen, wenn er sich von der Kolonie Louisiana herleitet. Das hat nichts mit Mode zu tun, sondern mit der Kenntnis der lateinischen Sprache, die damals noch stärker etabliert war als heute. (Allerdings könnte der Name auch von König Ludwig XV. (Louis XV.) oder sogar von St. Louis hergeleitet sein, womit dann louisiana korrekt wäre.) Neben den heutigen Nomenklaturregeln ist aber die lateinische Grammatik zweitrangig. Da ist eben kein Artikel auf den gegenständlichen Fall anwendbar.

Übrigens gibt es grundsätzlich keinen „offiziell anerkannten“ botanischen Namen. Ein Name ist entweder nach den Nomenklaturregeln gültig oder eben nicht. Dazu braucht es keine offizielle Anerkennung. Einen offiziellen Beschluss (Nomenklaturkommission, Botanischer Kongress) braucht es allerdings, wenn eine Ausnahme von der Regel (z.B. Konservierung eines Namens) gemacht werden soll. Das ist hier aber nicht der Fall. --Franz Xaver 09:36, 7. Aug. 2011 (CEST)

Modefehler sind solche, die sich aus Bequemlichkeit und/oder Unkenntnis in der Öffentlichkeit eingeschlichen haben und nun von jedem bedenkenlos übernommen werden (nach dem Motto "alle machen`s falsch, dann muss es wohl richtig sein..."), so wie in diesem Fall. Auf den meisten Websites und in unheimlich vielen Fach(!)büchern steht ja die Schreibweise "louisianica". Da fragt man sich schon, warum die Pflanze - geht man nach der heute gültigen Namenskonvention - ständig falsch benamst wird? -- Nephiliskos 11:38, 7. Aug. 2011 (CEST)

Die Frage ist leicht zu beantworten: Weil Abschreiben einfacher ist als Überprüfen. Grüße --Franz Xaver 13:04, 7. Aug. 2011 (CEST)

Georgisches Grünzeug

Hi Franz, da ja jetzt fast nur noch Pflanzen offen sind wollte ich nur mal kurz fragen, ob Du meinst das man davon noch etwas bestimmen kann? Oder ist es hoffnungslos? Ich habe sicher hier und da auch noch ein paar Details und andere Ansichten wenn benötigt. Sonst würde ich das ganze mal so langsam Richtung Archiv bugsieren. Thx --Morray noch Fragen? 13:17, 7. Aug. 2011 (CEST)

Servus! Naja, aussichtslos ist es nicht, aber mühsam. Ich hab jetzt eigentlich nur die Flora of the U.S.S.R. zur Verfügung. Bei Großgattungen wie Campanula sind halt die Bestimmungsschlüssel dadurch sehr lang, weil da dann alle sibirischen und fernöstlichen Arten auch mit behandelt werden. Es gibt zwar auch eine Flora Kavkaza, aber die ist unvollständig und auf Russisch. Ich schau halt einmal, was vielleicht doch noch schnell geht. Grüße --Franz Xaver 13:27, 7. Aug. 2011 (CEST)

Wenn Du spezielel Lit brauchst, kann ich auch gerne mal schauen, obs das hier in der Bib meines Vertrauens gibt. Thx --Morray noch Fragen? 13:30, 7. Aug. 2011 (CEST)

Danke, es gibt natürlich auch Literatur auf Georgisch, aber damit fang ich leider nicht viel an. Dieses Buch wäre natürlich hilfreich, das könnte ich mir aber selbst auch kaufen. Grüße --Franz Xaver 13:59, 7. Aug. 2011 (CEST)

Mensch das hätte ich mir mal vorher kaufen müssen. Gibt's leider auch in keiner erreichbaren Bib. Man könnte es auf der Bib-Recherche probieren. aber dann sollte man vielleicht einzelne Kapitel auswählen. --Morray noch Fragen? 15:13, 7. Aug. 2011 (CEST)

Korrektur: Der tam kommt in Regensburg dran und hats bestellt. Dauert aber wohl ne Woche. --Morray noch Fragen? 15:22, 7. Aug. 2011 (CEST)

Bestimmungshilfe

Hallo Franz Xaver, Benutzer Karl hat auf meiner Diskussionsseite einen Bestimmungswunsch zu einem wildwachsenden Pflaumenbaum geäußert. Ich bin mir nicht ganz sicher welche Unterart das ist und frage mal an, ob du einen Tipp dazu hast Gruß--Belladonna 16:29, 21. Aug. 2011 (CEST)

Ich hätte noch mal eine kurze Frage an dich: Prunus insititia var. syriaca für "Wilde Mirabelle" entspricht Prunus domestica susp insititia var syriaca oder ist dies Prunus domestica susp syriaca? Grüße Belladonna--Belladonna 21:02, 23. Aug. 2011 (CEST)

Ich hab den „Hegi“ nicht hier, sondern im Büro. Da kann ich erst morgen nachsehen. Aber im „Rothmaler“ (Bd. 4, Kritischer Band, 9.Aufl., 2002) steht P. domestica subsp. syriaca für die Mirabelle. Ich denke, im Rothmaler wird eh nur das wiedergegeben, was der Hegi schreibt. Ob aber die „Wilde Mirabelle“ dasselbe ist wie die Mirabelle, das weiß ich nicht. Hier beispielsweise wird Prunus cerasifera, die Kirschpflaume, „Wilde Mirabelle“ genannt. Mit dem Mirabellenartikel ist aber ohnehin etwas faul. Das liegt aber vermutlich an den Quellen. Die Chromosomenzahl 2n = 16 halte ich eigentlich für unmöglich, obwohl auch Rothmaler dieselbe Zahl angibt und vermutlich auch der Hegi. Wenn diese Pflanze zu Prunus domestica gehört, an deren hybridogener Entstehung die Kirschpflaume (2n = 16) und der Schlehdorn (2n = 32) beteiligt waren, dann kann die Zahl nicht stimmen. Eine Hybride zwischen Arten mit 2n = 16 und 2n = 32 kann 2n = 24 haben, oder wenn unreduzierte Gameten beteiligt waren auch 2n = 32 oder 2n = 48, aber nicht weniger. Für Prunus domestica wird sonst 2n = 48 angegeben. Ich vermute, die Zahl 2n = 16 stammt von einer Kirschpflaume, die man für eine Mirabelle gehalten hat. Grüße --Franz Xaver 22:34, 23. Aug. 2011 (CEST)

Im Hegi gibt es diese Kombination nicht, jedoch im botanischen Garten in Erlangen. Bei aller Liebe fürs Detail, wie dieser Garten gestaltet ist, fallen mir jedoch eigenwillige Bezeichnungen für Pflanzen auf und auch bezüglich der Systematik, die ich im Netz und in Wp so nicht wiederfinde. Prunus insititia var. syriaca für "Wilde Mirabelle" gehört da dazu. Ich hab ein Photo vom Habitus, von den Früchten und vom Kern. Geschmeckt haben die Früchte gut, saftig:)--Belladonna 23:27, 23. Aug. 2011 (CEST)

Im „Hegi“ (2. Aufl. 1995) heißt die Mirabelle Prunus domestica subsp. syriaca. Die Chromosomenzahl von 2n = 16 wird dort auch angegeben und als ungewöhnlich bezeichnet. Allerdings erheben die Autoren keinen Zweifel an der Identität der dafür untersuchten Pflanzen, sondern vermuten, dass die Mirabelle und vielleicht auch die Ziparte Hybriden von Prunus domestica mit der Kirschpflaume seien. Damit könnte allerdings die Chromosomenzahl auch nicht erklärt werden. --Franz Xaver 10:58, 24. Aug. 2011 (CEST)

Von wissenschaftlicher Seite folgende Erklärung bekommen: Oberdorfer pflanzensoziologische Exkursionsflora 8. Auflage 2001: Art Prunus domestica * Kirschenpflaume= prunus domestica * prunus cerasifera var. syriaca oder nach Krüssmann (Haferschlehe) Prunus insititia var syriaca. Beides wird als Mirabellen bezeichnet, aber was der Baum nun ist, ist schwer zu entscheiden--Belladonna 12:30, 24. Aug. 2011 (CEST)

Liste der Vogelarten Atauros

Hallo Franz Xaver! Nein, das mit den Neuweltgeiern war schon Absicht, siehe Einleitung Greifvögel, Benutzer Diskussion:Donkey shot#Habichtartige und hier. Vielleicht gibt es inzwischen einen neuen deutschen Namen für Accipitriformes? Schönen Gruß, --JPF just another user 18:51, 17. Nov. 2011 (CET)

Servus! Wenn du dich auf diese Liste beziehst, dann ist das ein Missverständis. Die Neuweltgeier stehen halt bei den Accipitriformes genau so in der ersten Zeile, wie die Glanzvögel bei den Spechtvögeln und die Laufhühnchen bei den Regenpfeiferartigen. Wenn du die „Greifvögel“ nicht magst, darfst du sie auch für die Falkenartigen nicht verwenden. Letzteres ist aber eh kein Problem, weil dann Falconidae und Falconiformes eh denselben Inhalt haben und auch denselben deutschen Namen tragen können. Grüße --Franz Xaver 19:23, 17. Nov. 2011 (CET)

Mit mögen hat das nichts zu tun. ;-) Der Laie ist nur durch die Wikipedia-Artikel verwirrt. Laut Greifvögel sind die Habichtartigen nicht mehr mit den Falkenartigen in einer Ordnung. OK, das habe selbst ich in der Süddeutschen Zeitung gelesen. ;-D Der Artikel beläßt nun die Falkenartigen in der Ordnung Greifvögel (Falconiformes) und weist die Habichtartigen in die Ordnung Accipitriformes. Und der Link führt zu den Neuweltgeiern... zumindest bis vor drei Tagen ^^°. Jetzt ist der Link eine Schleife. Also weiterhin beide in einer Ordnung? Schönen Gruß,

--JPF just another user 20:28, 17. Nov. 2011 (CET)

Keine Ahnung, wieso dieser Link zu den Neuweltgeiern gelegt worden ist, aber die Accipitriformes so zu nennen, das ist jedenfalls Unsinn. Ich weiß nicht, wieso das nicht schon früher jemand aufgefallen ist. Die Neuweltgeier sind eine aberrante Gruppe innerhalb der Accipitriformes. Da kannst du diese genau so gut „Fischadlerartige“ oder „Sekretärartige“ nennen. --Franz Xaver 20:43, 17. Nov. 2011 (CET)

Wie man die Accipitriformes auf Deutsch nennen soll, weiß ich nicht. Möglicherweise ist es das Einfachste das Ganze weiterhin „Greifvögel“ zu nennen, aber dann die Falkenartigen aus den „Greifvögeln“ auszuschließen - vgl. [3]. --Franz Xaver 20:47, 17. Nov. 2011 (CET)

Freud

Der schönste Editkommentar des Tages! [4] Gruß, Cymothoa 23:23, 25. Nov. 2011 (CET)

Marabu

Hallo Franz Xaver,

danke für deine aufklärenden Hinweise zu meinen Tieren aus Laos. Wie ginge das denn mit dem Umbenennen (im Falle des Marabu)? Und bist du schon sicher, dass ich das tun soll?

Danke und viele Grüße, --Mosmas 11:45, 8. Jan. 2012 (CET)

Servus! Warte besser noch ab, was Accipiter dazu meint. Zum Umbenennen schau am besten hier nach. Grüße --Franz Xaver 12:25, 8. Jan. 2012 (CET)

Danke, werde ich machen. Ich bin begeistert von dem "Bestimmungsservice" und immer froh, wenn ich mich mit einer brauchbaren Bilderspende revanchieren kann. Grüße, --Mosmas 12:32, 8. Jan. 2012 (CET)

Interpretationsfragen

hallo Franz Xaver, ich häng an zwei Stellen mit der richtigen Interpretation von Angaben.

• Gibt es bei den Korbblütlern, die (strahlende) Zungen- und Röhrenblüten enthalten eine zusätzliche Differenzierung bei den Röhrenblüten in Röhrenblüten, die etwas weiter außen der Scheibe stehen und Scheibenblüten?

• Merkmalsangabe (seit 1930 Neophyt?) ..selten in W-Deutschland..etc., ist da in Frage gestellt, ob die Pflanze als Neophyt jetzt gewertet wird oder wird der Zeitpunkt, an dem die Pflanze das erste Mal als Neophyt galt, diskutiert.

Es wäre schön, wenn du weiterhelfen könntest. Gruß --Belladonna 14:58, 8. Jan. 2012 (CET)

Natürlich gibt es diese Differenzierung. Aber das war wohl gar nicht deine Frage. Ich nehme an, du wolltest wissen, ob es dazu auch ein entsprechend differenziertes Begriffssystem gibt? Das Gegensatzpaar, um das es hier geht, ist Scheibenblüte versus Randblüte bzw. Strahlblüte. Um den Begriff Strahlblüte verwenden zu können, müssen die entsprechenden Blüten auffällig vergrößert sein und nicht nur beispielsweise in der Geschlechtsverteilung abweichen.

Zur zweiten Frage müsste ich eigentlich den konkreten Fall kennen, um das beurteilen zu können. Einerseits ist es natürlich möglich, dass das Datum in Frage gestellt wird. Vielleicht heißt das ja, dass man damit rechnet, dass noch ältere Nachweise auftauchen werden. Andererseits kann natürlich auch der Status in Frage stehen. Wenn das Datum 1930 ist, wird es wohl nicht darum gehen, ob die Art einheimisch, ein Archäophyt oder ein Neophyt ist. Aber die Frage ist dann vielleicht, ob die Art zu einem bestimmten Zeitpunkt bereits als eingebürgert zu betrachten ist oder nur als unbeständiger Gartenflüchtling oder als Ansalbung. --Franz Xaver 15:24, 8. Jan. 2012 (CET)

Meconopsis cambrica: (N seit 1930?) dann selten etc. mit Bundesländern und danach Differenzierung nach Status unbeständig ebenfalls wieder nach den Bundesländern --Belladonna 15:47, 8. Jan. 2012 (CET)

Ich hab mir schon gedacht, dass es um diesen geht. Da ist die ungeklärte Frage wohl die, inwiefern und ab wann die Art als dauerhaft eingebürgert zu gelten hat, oder ob es sich um einen unbeständige „Gartenflüchtling“ handelt. --Franz Xaver 18:02, 8. Jan. 2012 (CET)

Danke für deine Hilfe, jetzt ist es klar. Gruß --Belladonna 22:56, 8. Jan. 2012 (CET)

Burgas

Werde mich freuen, wenn du deine Sicht zum Artikel noch mal dort zum Ausdruck bringst. Vielen Dank. --Vammpi 20:16, 20. Jan. 2012 (CET)

Crocus vernus

Hallo Franz Xaver, Du hast Bilder eines "Crocus vernus" aus dem nördlichen Apennin eingestellt, die geographisch jedenfalls im Areal des tetraploide C. vernus s.str. (C. n(e)apolitanus auct.) liegen, am Bild aber sehr nach dem diploiden C. purpureus (C. napolitanus) aussehen. Grundsätzlich sind ja die genauen Arealgrenzen nach wie vor unklar. Da ich mich nach zehnjähriger Pause nun wieder näher mit der Artengruppe befassen und die Lücken schließen will, möchte ich Dich um Hilfe bitten: 1) Hast Du diese Pflanzen oder Material aus der Gegend zufällig in Kultur genommen oder hast Du regelmäßig Zugang zu dem Standort oder kennst dort jemanden? 2) Hast Du zufällig Blüten vermessen? 3) Kennst Du Kollegen, die um diese frühe Zeit in Norditalien regelmäßig im Feld unterwegs sind und an einer Zusammenarbeit interessiert sind? liebe Grüße Gregor Dietrich

Servus Gregor! Tut mir leid, von diesen Pflanzen hab ich nur die Fotos – nicht einmal Herbarbelege. „Bestimmt“ hab ich sie auch nur nach dem Areal – anscheinend eh falsch. Die italienischen Kollegen, die ich kenne, sind halt in anderen Gegenden daheim (Triest, Camerino) und das liegt beides ziemlich weit weg. Falls du die Stelle aufsuchen willst, sie liegt gleich neben der Straße über den Pass ungefähr an der höchsten Stelle bzw. an der Provinzgrenze. Genaue Koordinaten werde ich bei der Bildbeschreibung noch ergänzen. Grüße --Franz Xaver 13:48, 8. Feb. 2012 (CET)