Diskussion:J. F. Weule

Bronzeglocken von Weule

Weiß jemand, ob Weule tatsächlich jemals Bronzeglocken hergestellt hat? Ich kann keinen Hinweis darauf finden. --Feijoo 19:22, 15. Mär. 2008 (CET)

Auch wenn die Disk.Beiträge älter sind und Feijoo nicht mehr aktiv ist, vielleicht interessiert es Andere: ich fand einen kirchlichen Bericht zu einem Bronzeglockenguss im Jahr 1897 bei Weule. Weitere Anmerkung: In Deutschland wurden wohl bis zur Bronzeglockenschmelze im 1. Weltkrieg überwiegend Bronzeglocken und Gussstahlglocken hergestellt. Moin und Gruss Wolfgang Pehlemann (Diskussion) 11:09, 7. Dez. 2018 (CET)

Stahl oder Eisen?

Im Artikel Glocke werden die Eisenhartgussglocken von Weule herausgestellt, das ist nicht das Gleiche wie Stahl. Wann wurde denn nun was gegossen? --Feijoo 10:59, 23. Mai 2008 (CEST)

Im Artikel Glocke werden die Eisenhartgussglocken von Weule nicht mehr herausgestellt - Glockengießerei von Eisenhartgussglocken begann m.E. gen Ende des 1. Weltkriegs kurz vor oder nach 1918 (habe in meinem Archiv Fotos von Eisenhartgussglocken von Ulrich & Weule von 1922). Größter Gußstahlglockenhersteller in Deutschland ab ca. 1850 dürfte wohl der „Bochumer Verein“ gewesen sein, die Produktion endete 1970 durch Krupp (nach Fusion 1965 BGV/Krupp). Moin und Gruss Wolfgang Pehlemann (Diskussion) 11:09, 7. Dez. 2018 (CET)

Qingdao (Tsingtao)

Eine Uhr in Qingdao stammt auch aus der Werkstatt. --Reiner Stoppok 22:01, 8. Jul. 2008 (CEST)

Hier in diesem Video kann man die Uhr (Produktionszeit scheinbar 1909) in Nahaufnahme sehen: Ich finde das sollte in dem Artikel zu J.F. Weule Erwähnung finden. Hier in dieser Aufzählung ist die besagte Kirche als "Jiangsu lu Jidu jiaotang 青岛江苏路基督教堂 (2-67)" aufgeführt --Punktbanana 13:11, 19. Oktober. 2019 (CEST)

Verbesserungsfähigkeit der noch existenten Turmuhren J. F. Weule

Eine Wikipedia-Verlinkung zur Ganggenauigkeit von Turmuhren_mit_Gewichtsaufzug bei Sturm ist von Allgemein-Interesse für Anwender. Warum muss meine diesbezüglich eingebrachte Verlinkung Deiner Überzeugung nach, hochgeehrter WP- Benutzer:Girus, entfallen, obwohl es vielleicht noch viele wöchentliche Gewichte-Aufzieher gibt, die diese Verbesserung denkmalgerecht nachmachen würden? --Udo Otto Müller (Diskussion) 17:38, 6. Jun. 2022 (CEST)

Der entfernte Link führt zum selben Artikel wie der am Anfang des Absatzes. Sollte ein konkreterer Bezug zu einem bestimmten Artikelinhalt gemeint sein, dann bitte dort mit {{Anker|...}} als Ziel kennzeichnen und dorthin verlinken. -- Girus (Diskussion) 06:27, 16. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Girus und Frohe Weihnacht, Sinnvoll sind seiteninterne Sprungmarken (Anker) im barrierefreien Internet und diese meinst Du vielleicht? Als Ziel setze ich nun: {{Anker|...}} in den Abschnitt-Ausstattung mit 2-Tangenten-Pendeldämpfer vom Artikel St. Johannes Evangelist (Gehrden). Zuletzt verlinke ich dann J. F. Weule Abschnitt: Noch existente Turmuhren ... 1906 Gehrden ... dorthin. Ist das nun ok? --Udo Otto Müller (Diskussion) 17:43, 21. Dez. 2022 (CET)

@Girus:, @Orgelputzer:, @Kein Einstein:, @JoKalliauer:, Frohe Weihnacht Euch Lieben! Mein Erkenntnisprozess zur -WP-Ankersetzung- von Benutzer:Girus (sh. oben) ist ca. zu Ende und ich hoffe, dass ich richtig liege. Habe diese -Ankersetzung- nun 2x angewendet, Girus antwortet bitte hier auf diese Frage zu unser' aller Nutzen! Vielen Dank! --Udo Otto Müller (Diskussion) 16:42, 22. Dez. 2022 (CET)

Hallo Udo Otto Müller, sorry. ich habe mit Ankerlinks noch nicht gearbeitet. --Orgelputzer (Diskussion) 10:34, 13. Dez. 2022 (CET)

@Udo Otto Müller::

1. Bitte kontrolliere Spezial:Diff/229091442/229094172 sowie Spezial:Diff/229094037.
2. Als Sichter sind solche Artikeledits wie auf Weule-Turmuhrenfabrik bzw wie auf Gehrden-Pfarrkirche nicht akzeptabel (kann schon mal passieren und wenigstens hast du die Disk seblstständig aufgesucht). Bitte unterlasse in Zukunft solche Edits und verwende stattdessen die Wikipedia:Spielwiese oder den Hilfe:Benutzernamensraum oder zumindest die Vorschau. Artikel sollen (i) nicht Versionsgeschichten mit Technikproben haben (ii) nicht so stehen bleiben. Beziehungsweise wenn man schon so was stehen lässt, den Versionen zumindest die Sichtung entziehen. Als aktiver Sichter (seit Monaten) sollte man Wissen wie man Sichtungen entfernt, ansonsten stehen einem die Sichterrechte nicht zu, wenn man der damit gewachsenen Verantwortung nicht nachkommt.
3. Ich erwarte mir einem Passiver Sichter (in dem Fall sogar aktiver Sichter), dass man weiß, dass Vorlagen existieren und diese eine Beschreibungsseite haben (sollten). Also hätte man als erfahrener Mentee von {{Anker|...}} auf Vorlage:Anker oder auf Google:Anker Wikipedia Vorlage schließen sollen und somit (i) bessere Edits machen sollen und (ii) eine bessere Frage formulieren können sollen. Als erfahrener Mentee erwarte ich mir schon eine gewisse Selsbständigkeit bevor man fragt.

@Orgelputzer:

Es ist okay als Mentor die Verwendung von Ankerlinks nicht zu kennen, aber als Mentor sollte man dem Mentee anhand dieses Beispieles erklären, wie man Selbständig arbeitet: (Insbesondere wenn wie in dem Fall der Mentee schon eine gewissen Konsistenz gezeigt hat und zu erwarten ist, dass der Mentee dem Projekt einige Zeit erhalten bleiben wird.)

1. Zuerst eine Frage in Google formulieren: Google:Anker Wikipedia Vorlage
2. Dies sollte einem zu Vorlage:Anker führen.
3. Auf Spezial:Spezialseiten alle Links durchsuchen, bis man die gewünschte Spezialseite findet. (d.h. man muss alle Links verstehen um zu wissen ob eine Spezialseite vorhanden ist, aber das Wissen ist auch für die Zukunft nützlich und zukünftige Frage erspart)
4. Hoffentlich (nachdem man viele unbekannte Spezialseiten gelernt hat) irgendwann einmal Spezial:Linkliste/Vorlage:Anker finden.
5. Den Quelltext von mehreren Artikel die die Vorlage eingebunden haben anschauen und versuchen die Verwendung zu verstehen.
6. Nach einer gewissen Frustratsionstolleranz das Problem beiseite legen und abermals von Vorne anzufangen.
7. Bei Vorlage:Anker#Verwendung stehen bleiben und so lange durchlesen bis man eine sinnvolle Frage auf Vorlage_Diskussion:Anker formulieren kann.
8. Dann Antworten abwarten und and Diskussion teilnehmen.
9. Dann die Beschreibung von Vorlage:Anker#Verwendung so verbessern, dass die Frage auf Vorlage_Diskussion:Anker nicht notwendig gewäsen wäre.

Die Aussage, man hat "mit Ankerlinks noch nicht gearbeitet" ist hier meiner Meinung nach etwas fehl am Platz, weil ich selbst von einem Mentee der Sicherrechte hat erwarte, dass er sich das selbstständig erarbeiten kann. (Insofern erwarte ich mir, dass man mit vertretbaren Aufwand als Mentor dem eigenen Mentee dies erklären kann, ohne es selbst je verwendet zu haben, die Erklärung dauert vermultich länger als es herauszufinden, weshalb das nicht Wissen für einem Mentor kein Problem darstellen sollte.)

PS: Ich weiß ich sitze im Glashaus, weil ich selbst im Mentorenpool bin, aber seit längeren keinen Mentee betreue. Es wäre vermutlich besser meine Ansprüche herunterzuschrauben und statdessen Mentees zu betreuen. (Also meine Kritik nicht zu ernst nehmen.)

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 18:14, 22. Dez. 2022 (CET)

done .... vermieden. Die Ganggenauigkeit .... done! Der Anker ist nur im Quelltext hinter .vermieden- sichtbar! Warum ist unsichtbar: [[User:Kein Einstein !--trying to make a en:Template:Hidden_ping--> ]]<! <--Findest du bin ich mit meiner Kritik über das Ziel hinausgeschossen?--> Sollte ich die Info an User:Kein Einstein nicht mitbekommen -- aber Warum? (nicht signierter Beitrag von Udo Otto Müller (Diskussion | Beiträge) 19:44, 22. Dez. 2022 (CET))

@JoKalliauer: Danke!

1. Das waren erste kleine Hilfen für mich, diese (Deine) Quelltext-Auszüge zum richtigen WP-Anker. Deshalb erfolgte keine Unterschrift, es war also noch keine Nachricht. So schnell bin ich nicht.
2. -Sichtung entfernen- bereitet mir schon wieder arge Schwierigkeiten zum Verständnis. -Sichtungsrechte- will ich nicht verlieren, mit Pfusch durch eine Eigenregel werde ich sie nicht verspielen.
3. In der Wikipedia gibt es also Sichtbaren-Text (im Quelltext), der dann veröffentlicht zu Unsichtbarem-Text (im Nornal) wird. Damit muss man erstmal klarkommen z.B.Anker.
4. User:Kein Einstein achtest Du sehr. Du hattest ähnliche Achtung vor User:Idohl vor dessen Sperrung- lang ist's her. So konnte ich damals kein Vertrauen zu Dir aufbauen.

--Udo Otto Müller (Diskussion) 21:58, 23. Dez. 2022 (CET)--Udo Otto Müller (Diskussion) 17:22, 24. Dez. 2022 (CET)

@Udo Otto Müller:

1. Den ersten Teil deiner Nachricht verstehe ich nicht.
2. Unsichtbar, weil es von der Diskussion hier ablenkt und nicht auf diese Diskussionsseite her gehört. War so nicht sehr gescheit von mir.

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 21:11, 22. Dez. 2022 (CET)

@190.211.75.129:, @Orgelputzer:, @JoKalliauer: Was geschieht mit diesem vermeintlichen Falscheintrag in Wikipedia? Frage an Mentor Orgelputzer, Frage an Johannes Kalliauer (JoKalliauer) von WP-Benutzer:Udo Otto Müller am 16.02.1023 zu Version https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=J._F._Weule&diff=prev&oldid=230651908

IP-Adresse 190.211.75.129 Standort Land: Argentinien Region: Provinz Santa Fe Stadt: Arequito Längengrad: -61.4667 Breitengrad: -33.15 Zeitzone: Amerika/Argentinien/Cordoba Postleitzahl: 2183 Nahe IPs: 190.211.0.0-190.211.63.255 190.211.64.0-190.211.127.255 190.211. 128.0-190.211.192.255 190.211.192.0-190.211.255.255

Ist Kontakt zu Benutzer:211.75.129 in Wikipedia möglich? Über Diskussion-neuer Abschnitt ..Erklärung. Versuch macht klug!

Im Wikipedia-Artikel: J._F._Weule in Abschnitt -Noch existente Uhren- erfolgte um 17:46 Uhr, 7. Feb. 2023, mit Jahreszahl -1908- ein Eintrag von Mobil 190.211.75.129, einer IP in Argentinien. Die genannte Kirche, mit google-maps in Region Santa Fe gefunden, wurde 1965 in Anwesenheit von Monsigniore Vincente Zaspe eingeweiht. Sie hat keinen Turm aber das Satteldach auf dem Schiff mit First in ca. 5m Höhe und das auf dem Eingangsschiff mit ca. 3,5m Höhe. Der Jahreszahleintrag 1908 (Uhr-Einbau) ist unpassend zur Kircheneinweihung 1965 und zur relativ kleinen Kirche ist auch eine relativ große J.F.Weule-Uhr unpassend. Erforderlich ist Diskussion mit 190.211.75.129. --Udo Otto Müller (Diskussion) 19:40, 16. Feb. 2023 (CET)

@Udo Otto Müller:

„Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.“

– Wikipedia:Belege#Grundsätze

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 21:48, 16. Feb. 2023 (CET)

@JoKalliauer:, copy an … @Orgelputzer:, Du kritisierst uns sehr harsch, Johannes! Dann machst Du das -Ankersetzen- auf 2 Arten vor. In Summa bleibt: Danke Dir recht herzlich!

Anker 1 … zu: Prellfeder gebrochen und dann eine Ersatz-Prellfeder
START-Artikel-1-link
St._Johannes_Evangelist_(Gehrden) -- Foto rechts-unten
im Fototext … (siehe J. F. Weule)
und dann im
ZIEL-Artikel-2 Cursor blinkt nach ... Prellfeder {Anker|Johannes1906Prellfeder} und vor ... ersetzt.
J._F._Weule ……………………………… Hüllzeichen{Anfang u. Ende} je 1x-weg zwecks Sichtbarkeit
Der Anker Nr.1 mit START und ZIEL ist klar, ohne viel Platzbedarf und als WP-Regel anerkannt!

Anker 2 … zu: Zwei-Tangenten-Pendeldämpfer zu Uhrgenauigkeit bei Sturm als Erfindung und Konstruktion mit Fotodokument (beim Zielanker fehlen wie bei Anker 1 je 1 Hüllzeichen { } )
START-Artikel-1-link
J._F._Weule … hinter ... Pendeldämpfer erreicht … … sichtbar als Beleg-Nr. … ref>St._Johannes_Evangelist_(Gehrden)#Johannes12Minuten]]</ref
Zwischenschritt-a .. Klick-auf-Beleg-Nr. … dann weiter nach unten ..-b .. Klick
ZIEL-Artikel-2 Cursor blinkt …
St._Johannes_Evangelist_(Gehrden)
… zwischen … Vorgehen der Uhr {Anker|Johannes12Minuten} zu schneller Gang) …
Der Anker-Nr.2 ist als Beleg/Einzelnachweis mit den Zwischenschritten –a und -b für mich fraglich als WP-Regel.

Wahrscheinlich zählt für Dich, Johannes, das reale und anerkannte Foto als Beleg/Einzelnachweis.
Trotzdem fasst Du in der Version so ca. zusammen „Ignoriere WP-Regeln …“, was ich überhaupt nicht verstehe?
Darum plädiere ich nicht für Deine Wahl und habe Anker-Nr.2 wie in Form von Anker-Nr.1 geändert.
Lernen nur aus Wikipeda-allein ist und bleibt ohne eine-Admin-Hilfe (z.B. JoKalliauer) ein „Buch mit sieben Siegeln“! Das musste wirklich mal gesagt werden.--Udo Otto Müller (Diskussion) 19:54, 23. Feb. 2023 (CET)

@Udo Otto Müller: In meiner Bearbeitung vom Dezember habe ich nur `[1]` in `` geändert, da ich dachte dass es deiner Intetion entspricht, dies hast du aber ohnehin bereits Anfang Februar geändert. Ich habe keinen Bezug zu diesem Thema, insofern mache es dir mit den anderen Autoren des Artikels aus.

• PS: Ich kann nachvollziehen, dass die Bedinung von Computer (z.B. Wikipedia-editieren) für nicht Digital Native schwer sein kann. Ich kann dir empfehlen dir einige Tutorials zu Wikipedia anzuschauen.
• Um etwas aus meinem Leben zu erzählen: Ich arbeite in einem Gebiet wo Kenntisse in LaTeX, Grafikbearbeitung sowie Programmieren unerwähte Grundvoraussetzungen sind die jeder wenn er sie nicht kann (z.B. Studenten) innerhalb von wenigen Stunden für eine bestimmte Aufgabenstellung selbst aneignen können muss, insofern für mich persönlich würde ich es begrüßen wenn in der Wikipedia Bugs und Funktionalität vor Bedienfreundichkeit gestellt werden würde. Ich habe in der Wissenschaft viele (idR Studierende) gesehen die unbetreut alleine gelassen wurden, weil sie nicht ausreichend selbstständig arbeiten können und man als UNI-Professor nicht die Zeit hat solche Grundlagen zu erklären. Wikipedia ist nicht die harte Wissenschaftswelt, dennoch ist mir bewusst, dass das Mentoring-Programm leider nicht jeden abholen kann, dafür haben die ehrenamtlichen Mentoren, so sehr sie sich auch bemühen, einfach nicht genug Zeit.
• Die Frage ob jemand ausreichend Kompetenzen und Potential zum Wikipedia-Editieren hat, liegt im Wesentlichen bei jedem selbst. Ich spreche das so klar an, weil ich es Schade finden würde wenn jemand viel Zeit&Mühe hineinsteckt, dann gesperrt wird und im Nachhinein sich gewünscht hätte, dass man es ihm/ihr früher gesagt hätte.
• PPS: Ich bin kein Admin auf de.wikipedia (war es nie und habe nicht vor einer zu werden).

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 21:30, 23. Feb. 2023 (CET)

Trivia

In der Verfilmung des Kinderbuch-Klassikers Das kleine Gespenst von Otfried Preussler aus dem Jahr 2013 (Regie: Alain Gsponer) versuchen die drei Freunde Karl, Marie und Hannes, die Turmuhr des Rathauses aus eigener Kraft um 12 Stunden nach zu stellen um dem Gespenst wieder ein "Leben" um Mitternacht zu ermöglichen. Das Rathaus von Quedlinburg, welches den fiktiven Schauplatz von Eulenburg bildet, besitzt zwar keinen Turm (der wurde im Film digital hinzugefügt!) aber das Uhrwerk hingegen war wohl authentisch: Wiederholt kann man auf dem Rahmengehäuse dieses Wunderwerkes die Inschrift lesen J. F. Weule — Bockenem 1911. Damit haben die Produzenten dieses Filmes fürwahr der Firma Weule ein Denkmal errichtet – eines für die Ewigkeit!

Beat Zbinden, 28.09.2022 --77.56.48.145 02:29, 28. Sep. 2022 (CEST)

10,5-mm-Geschosse für die Artillerie

Bitte mal nachprüfen. Es ist bestimmt 10,5 cm gemeint. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 18:50, 21. Mai 2023 (CEST)