Diskussion:Kernkraftwerk Isar

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Kernkraftwerk Isar“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

beide Reaktoren

Was soll die techn. Unsinnsangabe "beide haben 19051 GWh in 2007 erzeugt". Es interessiert ausschliesslich 1 Reaktor für sich! Also, wieviel hat Isar 1 in 20007 oder 2010 erzeugt? Eco-Ing. 12:59, 29. Mär. 2011 (CEST)

Dann erkläre doch mal sachlich, warum die Angabe der Summe beider Kraftwerksblöcke eine "technische Unsinnsangabe" ist. Möchtest du bei Autobahnen auch die Fahrzeuganzahl pro Fahrsteifen getrennt haben?

• Von Eco: Man gibt in der Technik aus guten Gründen bei einem Flugzeug (z.B. Flying Fortress), stets an: 4 x 1200 PS Motoren; bei Jets, z.B. F- A 18, 2 x 75 kN! Da weiß der Ing. sofort eine Menge!
• Einen gesamten Schub angeben, das machen höchstens die Oberschüler, die nicht wissen, um was es geht!
• China: Die 3- Schluchten - Talsperre: der Jangstekiang treibt 27 x 700 MW - Francis - Turbinen an ! Muß man noch erklären, warum keinen Ing.- prima Vista, die Summe interessiert - wenn er ein techn. Datenblatt liest ? Nein, muß man nicht! 27.5.2020, Eco (nicht signierter Beitrag von 2001:A61:3B17:D501:BCBC:F917:D03D:1456 (Diskussion) 02:58, 27. Mai 2020 (CEST))

Kilowattstunden

Isar I: soll 11655 GWh in 2011 erzeugt haben, also in 2 1/2 Monaten mehr, als sonst im ganzen Jahr? (ca. 10.000 GWh/a) Wo der Reaktor doch schon am 16. März 2011 abgeschaltet wurde ! ? In diesem Artikel steht soviel Blödsinn, dass einem die Haare grau werden! Isar I hat "zu guten Zeiten" um die 10 Mrd. kWh/a erzeugt, was übrigens anschaulicher ist, als 10000 GWh/a; was wiederum besagt, dass der Artikelschrieber lieber über russ. Ikonen schreiben sollte. 17.Dez.2012, Eco-Ing.

• Die Frage hat wenig Sinn. ~900MW x 365 x 24 sind rund 7,8 Mrd Kilowattstunden Folglich hat jemand Block 1 und 2 verwechselt

• Der Artikelschreiber weiss offenbar nicht so recht, was kWh sind. Einer der typischen Abschreiber, die nichts verstanden haben, aber in wiki stehen müssen. Dazu braucht es einen Zeitraum- für diese Energiemenge. Sonst ist diese Menge nicht vergleichbar mit einer anderen Anlage. Z.B. hat die Münchner Windkraftanlage eine Nennleistung von 1500 kW bei der Windgeschwindigkeit 43 km/h und erzeugt die elektr.Arbeit von 2000.000 kWhel / annum (= 2 Mio kWh/a). Rwind,25.3.07 (nicht signierter Beitrag von 84.148.166.244 (Diskussion) 20:39, 16. Aug. 2006)

• Wieviele moderne WKA wären nötig? Bei Rotordurchmesser 126 m, p = 7,5 MW, Wel = 17 Mio kWh / Jahr in Hamburg (=dokumentiert), u. sagen wir 15 Mio kWh/ a in Bayern, wären nötig, um ebensoviel Strom, wie ISAR I zu erzeugen?
• Anzahl WKA (ENERCON 126/ 7,5 MW)= ca. 10 Mrd. kWh / 17 Mio kWh = 666 WKA ! Windige Grüsse! 2.August 2013. Eco-Ing. (nicht signierter Beitrag von 188.174.101.48 (Diskussion) 09:10, 2. Aug. 2013 (CEST))

"2003 betrug die Jahresstromerzeugung etwa 13 TWh. Mit insgesamt etwa 19,2 TWh hat die Anlage einen Anteil von etwa 3,1 % an der Stromerzeugung in Deutschland." Was denn nun? 13 oder 19,2?

19,2 TWh beziehen sich auf beide Anlagen. Eine Zahl in der Gegend von 7 TWh ist im Normalfall Block 1, etwa 12 TWh Block 2.

---

"Mit insgesamt etwa 19.051 GWh haben beide Anlagen einen Anteil von etwa drei Prozent an der Stromerzeugung in Deutschland". So wie der Satz im Moment da steht geht sein Informationsgehalt gegen null. GWh ist die Dimension einer Energie. Ich glaube nicht, dass der Autor dieses Textes ausdrücken wollte, dass eine bestimmte Energiemenge (welcher Art auch immer) im Kraftwerk gespeichert ist. User Rwind weiter oben hat Recht. Nützlich wäre die Angabe einer Leistung in der Einheit Watt --Skygazer 13:03, 6. Jul. 2008 (CEST)

Block 2

In diesem Artikel wird Isar 2 als leistungsstärkster Reaktor in Deutschland beschrieben (brutto/netto: 1475 MW/1400 MW. Tatsache ist, das seit etwa einem Jahr der Reaktor Brokdorf sowohl in der Brutto- als auch in der Nettoleistung noch vor Isar 2 liegt (1480 MW/1410 MW). Ich bitte dies zu korrigieren. Quelle: http://www.eon-kernkraft.com/Ressources/downloads/Info_Standort_KBR.pdf (nicht signierter Beitrag von 89.54.40.124 (Diskussion) 12:48, 12. Jul. 2008)

Richtig, das ist nicht mehr Aktuell. grüße TZV ☢ ✉^{Sprich mich an!} 15:48, 12. Jul. 2008 (CEST)

• Von Eco-Ing.: Isar 2 erzeugt weltweit am meisten Wel [11,3TWhel /a] netto, also im Jahr von allen AKWs der Welt! Die Leistung P ist dennoch nicht am höchsten. Aber: Geringste Ausfälle, evtl. kürzestes Ersetzen der Stäbe ergibt dieses gute Resultat.
• Bitte im Artkel nachzutragen, wann ISAR 2 nun abgeschaltet werden soll, Jahr 2020 oder 2022? 30.4.15, Eco-... (nicht signierter Beitrag von 46.244.245.83 (Diskussion) 11:09, 30. Apr. 2015 (CEST))

Bezgl. des anvieserten Termins zum Herunterfahren aus dem Leistungsbetrieb 31.12.2022 könnte es nun auf den 15.04.2023 hinaus laufen. Je nachdem ob in Sitzungswoche des Deutschen Bundestag (KW42) noch rechtzeitig die Atomgesetze geänderte werden können.

Jedoch hat der Betreiber PreussenElektra am 26.09.2022 darauf hingewiesen, das zuvor das Kernkraftwerk heruntergefahren und drucklos gemacht werden muß. Kernkraftwerk Isar. Abgerufen am 15. Oktober 2022.  siehe hierzu meine Textergänzung vom 17. Okt. 2022‎ 10:06 (nicht signierter Beitrag von Eco-lynx (Diskussion | Beiträge) 20:09, 17. Okt. 2022 (CEST))

Habe den Abschnitt nach dem Beschluss von Scholz wieder hinzugefügt. Ist für den möglichen Weiterbetrieb wichtig. --ElLutzo (Diskussion) 00:35, 18. Okt. 2022 (CEST)

Störfälle Block 1

Im BfS-Bericht wird von 4 Ventilen gesprochen, die durch Knallgasexplosionen leicht beschädigt wurden (laut Bericht funktionierten sie trotz der Beschädigungen). Ich ändere den Eintrag entsprechend.--Markus Banach 09:29, 22. Aug. 2008 (CEST)

OK. Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 10:51, 22. Aug. 2008 (CEST)

ISAR-ERWÄRMUNG durch AKW / Wind- und Wasser-Kraft-Werke vermeiden Erwärmung

• Fluss-Erwärmung, FRAGE: Ich las mal irgendwo, dass die Isar durch die 70% Abwärme von 14°C auf 25°C erwärmt werde. Wer hierzu eine seriöse Quelle hat, möge dieses Faktum in den Artikel und hier in Diskussion einbauen!

- Nach einer Quelle für "irgendwo" zu fragen hat wenig Sinn. Die Fischereigewässergüteverordnung ließe eine solche Erwärmung ohnehin nicht zu.

Denn bekannt ist ja allg. 70% Abwärme u. 5% Energieverlust als Erwärmung der Leitungen= 25 % nur noch an der Steckdose. Der Sprung von 14 auf 25°C, wenn denn wahr, wäre von erheblicher Relevanz! Insbesondere gegen die ignorantischen Gegner der WasserKraftWerke, die behaupten, viele Fische würden durch die Turbinenschaufeln zerschlagen. Dt.

• Landwindpotential (50%)+ Seewindpotential (50%) = 100% = 600 Mrd. kWh/a = Stromverbrauch in Dtl. 2009. Hierzu folgendes: AKW oder WKA? WindKraftAnlagen (WKA) sind besonders wertvoll, können nämlich fähig werden Grundlast kontinuierlich zu decken, wenn die Bevölkerung endlich Wasser-Pump-Speicher-Kraftwerke zulässt zur Überbrückung der Flauten! Laufwasser-KW können nur ca. 5% erzeugen, mehr Gefälle u. Wassermenge/ Zeiteinheit haben wir nicht. Evtl. sind 1-2 % noch auszureizen. Wir brauchen aber zum Ausgleich der Flauten die Momentan-Leistung von mindestens 8 AKW (8 x 1200 MW), die innerhalb Minuten zuschaltbar sein muss.
• Nur PSW können das am saubersten, billigsten und mit dem höchsten Wirkungsgrad und in dieser nötigen Grössenordnung. Vgl. Wachenseekraftwerk, ferner demnächst das PSW in Atdorf, worüber jahrelang gekämpft wurde.
• Das im Bau befindliche PSW wird 1400 MW leisten; Ort: Südschwarzwald (Atdorf) und ist als AusgleichsKraftWerk von allergrösster Bedeutung- nicht per se- sondern für die Windkraftnutzung!
• Isar-Erwärmung: Unklar ist, wieviel die 70 % Abwärme die Isar erwärmen; das hängt natürlich von der jeweiligen Durchflussmenge ab.Eco-Ing. 20:48, 9. Okt. 2010 (CEST)

- Ist 1788 MW dividiert durch 4,168 durch rund 120m³/s zu schwierig wenn man Eco-Ing ist? Nun: ~3,6 Kelvin

Quellen

Alle Informationen befinden sich in dieser Quelle: "Wasserwirtschaftlicher Bericht Bayerisches Landesamt für Wasserwirtschaft"? Ich habe die Information da zumindest nicht gefunden. Und auch in den Weblinks bin ich nicht fündig geworden.

Ich habe mal nachgesehen, auf Seite 12, unter Abschnitt 6 befindet sich die Quelle. Gruß -- Rainer L 17:26, 22. Jan. 2007 (CET)

Von Rwind,6.4.07:Dennoch hatte das Blabla hier nichts zu suchen!(nicht signierter Beitrag von 84.154.61.235 (Diskussion) 16:45, 6. Apr. 2007)

Zum Vorfall, der sich am 30. September 1982 in Isar I ereignet haben soll, finde ich keine Informationen. (4. Oktober 1982: Das bayerische Umweltministerium teilt der Öffentlichkeit mit, dass am 30. September „geringfügige Aktivitätsmengen“ über den Schornstein abgegeben wurde.)

Wegen zu geringem Einspritzwasserdruck kam es lediglich zu RESA und zur Auslösung weiterer Reaktorschutzsignale (Quelle: http://www.bfs.de/de/kerntechnik/ereignisse/berichte/jb_kf_1982.pdf).

Wenn man mal genau nachliest: Es wurde gemeldet daß der Meldewert von >1% der genehmigten Tagesabgabe erreicht wurde. Der nächste Meldewert liegt bei >10%. Dieser wurde nicht erreicht. Jetzt habe ich noch ein typisches Wikipediaproblem: Ich habe detaillierte Kenntnisse über diesen Tag, aber keine zitierfähige Quelle.

Edit

Ich sehe diesen Edit als keine Verbesserung des Artikels an. Vorher fand ich das besser. Was ist eure Meinung? Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:23, 7. Aug. 2008 (CEST)

Sehe ich auch keinen Sinn. Grüße TZV ☢/ ☣^{Sprich mich an!} 19:14, 7. Aug. 2008 (CEST)

Vielleicht meinte die IP, dass man den Absturz so hervorheben muss, dass er gleich in der Einleitung steht. Revert? Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 07:49, 8. Aug. 2008 (CEST)

Joa ich wäre für Revert. Grüße TZV ☢/ ☣^{Sprich mich an!} 07:52, 8. Aug. 2008 (CEST)

Ich auch. Gibt es eigentlich sonst noch Stimmen? Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 07:58, 8. Aug. 2008 (CEST)

Ich finde Rainers Lösung noch eleganter. Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 09:37, 8. Aug. 2008 (CEST)

Störfälle Block 1

Im BfS-Bericht wird von 4 Ventilen gesprochen, die durch Knallgasexplosionen leicht beschädigt wurden (laut Bericht funktionierten sie trotz der Beschädigungen). Ich ändere den Eintrag entsprechend.--Markus Banach 09:29, 22. Aug. 2008 (CEST)

OK. Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 10:51, 22. Aug. 2008 (CEST)

Wasserkraftwerk auf dem Gelände

Das Wasserkraftwerk auf dem Gelände heisst Wasserkraftwerk Niederaichbach. Das sagt zumindest die E.ON Webseite [1]. Den Teil mit der Notstromversorgung glaub ich jetzt mal, aber eine Quelle dafür wär doch nicht schlecht -- Vuxi 23:39, 14. Apr. 2009 (CEST)

Wenn schon der Name nicht stimmte, muss das auch nicht zwangsläufig stimmen. Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 10:44, 15. Apr. 2009 (CEST)

Das Wasserkraftwerk ist tatsächlich da, egal wie es heißt. Und es kann Strom liefern, an wen auch immer. (nicht signierter Beitrag von 193.26.47.77 (Diskussion) 13:17, 20. Jan. 2011 (CET))

Betreiber?

Teilen sich eon und swm wirklich den Betrieb (wie soll das gehen?) oder ist swm nur Miteigentümer, so wie e.on bei Krümmel? --Ff-Sepp 16:20, 20. Jul. 2009 (CEST)

Stil & Superlative

Der Block Isar 2 war in den Jahren 1994, 1999 bis 2004 und 2006 bezüglich der produzierten Gesamtenergiemenge der produktivste Kernkraftwerksblock der Welt. Die siebenmalige Spitzenposition wird nur übertroffen vom achtmaligen Weltmeister, dem Kernkraftwerk Grohnde. Nur zwei Jahre nach Inbetriebnahme konnte sich Isar 2 bereits Platz fünf der Weltrangliste sichern und sich seither mit Ausnahme des Jahres 1992 stets unter den ersten fünf Plätzen halten. - Hat diesen Schwanzvergleich ein Fußballfan geschrieben, oder ein PR-Mensch? Wie auch immer, so viel Wettbewerb gehört nicht in ein Lexikon. Transparent 23:15, 27. Sep. 2010 (CEST)

Siehe auch Liste der produktivsten Kernreaktoren - wenn Isar 2 so produktiv ist, ist das natürlich erwähnenswert. -- Felix König ✉ 20:24, 28. Sep. 2010 (CEST)

Ich meinte nicht die Fakten, sondern den Stil: Achtmaliger Weltmeister - es gibt keine Weltmeisterschaft der Atomkraftwerke, außer vielleicht im Kopf des Autors. Es gibt übrigens auch keine Weltmeisterschaft der Störfälle. Transparent 00:45, 13. Nov. 2010 (CET)

Ich schlag jetzt vor, ihr seid vernünftig und löscht eure WM-Phantasien. Sonst guck ich noch nach, ob der aktuelle Weltrekord in Sachen Castortransportzeit schon entsprechend gewürdigt ist, und arbeite das gegebenenfalls nach ;-) Transparent 00:59, 13. Nov. 2010 (CET)

• Man kann die Energiemenge von Reaktoren nur bei gleicher Nennleistung vergleichen u. in Wettbewerb setzen, z.B. 1200 MW Reaktoren.
• Grundremmingen: jeder der 2 Blöcke leistet 1300 MW; Wiesbaden-Biblis p = 1500 MW. 18.Dez.2012, Eco-Ing.

Meldepflichtige Ereignisse

Wenn man sich bei den beiden Anlagen KKI 1 und KKI 2 mit meldepflichtigen Ereignissen beschäftigen will, dann sollte die korrekte Quelle verwendet und ausgewertet werden. Diese ist der Bericht der zuständigen Behörde, vom Bundesamt für Strahlenschutz: http://www.bfs.de/de/kerntechnik/ereignisse/berichte_meldepflichtige_ereignisse/jahresberichte.html Beispielsweise ist die Reduzierung der REaktorleistung von KKI1 im Sommer 2003 aufgrund der Genehmigungswerte der Wärmezufuhr zur Isar garantiert kein meldepflichtiges Ereignis. -- 92.230.225.183 19:24, 15. Okt. 2010 (CEST)

Wenn du das so siehst, muß aber erstmal die Aussage "Zu Störfällen mit Freisetzung von Radioaktivität kam es bisher nicht" raus! Denn das ist noch viel weniger ein 'meldepflichtiges Ereigniss' und unpassend in diesem Abschnitt. Dass es dort steht und zudem noch als erster Satz hervorgehoben wurde, lässt eher vermuten, dass hier ein paar EON- oder Atom-Fans mitgeschrieben haben. Könnte man ja genauso in den Abschnitt schreiben "zu Störfällen mit anschließendem Super-GAU kam es bisher nicht" oder "zu Störfällen mit verletzten oder getöteten Menschen kam es bisher auch noch nicht". Also mit Verlaub, das ist Unsinn und passt eher in eine Marketing- oder Image-Broschüre des Kraftwerkbetreibers, statt in einen Wikipedia-Artikel, der nur nackte Fakten präsentieren soll und keine aufgehübschten Pressesprüche. Abgesehen davon ist die Aussage nicht belegt! Also wo sind die Quellen und aufgrund welcher Messungen (von wem und wie durchgeführt) wurde diese Aussage getroffen?? --77.4.76.61 01:43, 30. Mär. 2011 (CEST)

Ende von ISAR 1

Laut dem Bayerischen Umweltminister Söder ist mit dem heutigen Herunterfahren der Betrieb von ISAR 1 endgültig beendet. Der Kraftwerksbetrieber EON bedauert dies, aber man bereitet sich schon auf den Abriss vor. Ubahnfahrn 21:47, 15. Mär. 2011 (CET)

andere quellen behaupten, dass dies nur vorrüber gehend ist. es heißt also: abwarten bis sich die situation beruhigt hat. I.K.H. [sir alo earl of fok] ? 21:49, 15. Mär. 2011 (CET)

Schon klar, zumindest die Regierungserklärung am Donnerstag sollte abgewartet werden, aber da wird auch nichts anderes herauskommen. Ubahnfahrn 22:02, 15. Mär. 2011 (CET)

Herkunft der Bezeichung Ohu

Weiß irgendwer, woher die Zusatzbezeichnung "Ohu" kommt? Insbesondere irritiert mich etwas, dass "Ohu" auf der Betreiberseite und den dort zu findenden Broschüren nicht auftaucht. Grüße --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 13:01, 28. Apr. 2011 (CEST)

Schon mal Ohu im Suchfeld eingegeben? ;-) Grüße, --Quartl 13:08, 28. Apr. 2011 (CEST)

*plonk* Natürlich nicht... mit allem möglichen hatte ich gerechnet, insbesondere mit irgendeiner Abkürzung... Aber an einen einfachen Ortsnamen hab ich nicht gedacht. Danke --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 21:23, 28. Apr. 2011 (CEST)

ISAR I, in Tabelle falsch "in 2011 11655 GWh erzeugt"

Üblicherweise wurden 9- 10 Mrd. kWh/ a erzeugt; am 17.März 2011 wurde abgeschaltet; also können höchstens in den 2,6 Monaten höchstens ca. 1/3 erzeugt worden sein ( ca. 3 Mrd. kWh = 3000 GWh), somit ist "11655 GWh" völlig daneben! Eben wiki- quality, von 9. Klässlern geschrieben! Wie auch der Vorige schon monierte: Der Autor (offenbar unfähig), ändert nichts - egal, wer ihn darauf hinweist! 24.Okt. 2013, Eco-Ing. (nicht signierter Beitrag von 188.174.191.239 (Diskussion) 13:00, 24. Okt. 2013 (CEST))

Einheiten bei der Eingespeisten Energie falsch

Beim Abschnitt Daten befinden sich ein kleine, aber gravierender Fehler in der Eiheitenwahl:

- Die eingespeiste Energie im Jahr 2011, müsste wie bereits von anderen Usern angemerkt, im Bereich der TWh liegen. Es liegt hiermit eine Verfehlung um den Faktor 10^3 vor! - Das selbe gilt für die anderen Angaben zum Bereich "eingespeiste Energie", da das KW pro Tag ca. 33 000 MWh einspeist. Mal 355(geschätzte Betriebsdauer pro Jahr)/365 Tage ergibt das einen Wert im Bereich von ungefähr 11-12 TWh (nicht signierter Beitrag von 37.4.8.26 (Diskussion) 15:36, 12. Okt. 2012 (CEST))

Warum ist dieser offensichtliche Fehler auch heute am 5.11.2012 immer noch nicht korrigiert? Gibt es etwa Leute, die daran interessiert sind, dass die genauen Zahlen nicht bekannt werden ? --217.235.37.36 00:03, 6. Nov. 2012 (CET)

Da stimmt wirklich was nicht. Der Punkt ist als 1000er-Trenzeichen gemeint (und nicht als Dezimalpunkt) - aber dahinter stehen nur zwei Stellen - daher wird das als Komma fehlinterpretiert. Der Fehler wurde am 3. September eingebaut. Habe es korrigiert. --Schotterebene (Diskussion) 08:01, 6. Nov. 2012 (CET)

Hallo, das war mein Fehler, ich habe auf die Einheit GWh nicht geachtet. Vielleicht sollte aber auch die Vorlage diesbezüglich überarbeitet werden (TWh statt GWh). Leider werden auch immer wieder verschiedene Basiseinheiten herangezogen. Beim Deutschen Atomforum findet man zum Beispiel MWh und auch die Angabe Mrd. kWh. Egal wie, Danke für die Korrektur.--98mb2 (Diskussion) 09:29, 6. Nov. 2012 (CET)

Abschnitt: Daten der Reaktorblöcke -Unsinn; bitte für jeden Reaktor eine Tafel

• ISAR I ist seit 17. März 2011 per Verordnung abgeschaltet- als Konsequenz des Nuklear-Desasters in Fukushima.
• ISAR II: Wieso hat dieser Reaktor keine eigene Tafel, bzw. Datentabelle? So, wie rechts dran bei ISAR I?
• Weiter unten die Tabelle, quer über die Seite, beinhaltet nur die Leistungen, keine Stromerträge [TWh/a], um die es eigentlich geht! Wundert aber nicht, da die Schreiberlinge sowieso nicht wissen, um was es geht! Von einem AKW nicht zu wissen, wieviel es im Jahr erzeugt hat- ist ein Dilettantismus sondergleichen! Dafür schrieb ein Dilettant ausgerechnet für den abgeschalteten Reaktor Isar I präzise rein, wieviel der vom 1.1.2011 bis 17. März 2011, also in ca. 2,5 Monaten, produziert hat bis zur Abschaltung! Das interessiert keine Sau- völlig irrelevant, wo dieser doch nun abgeschaltet ist! 15.11.2013, Eco-Ing. (nicht signierter Beitrag von 188.174.160.251 (Diskussion) 13:24, 15. Nov. 2013 (CET))
• In der Tabelle rechts dran: "11655 GWh eingespeiste Energie in 2011"
• Erstens - wieso "Energie"? Das ist elektr. Energie!
• Zweitens: Wieso "eingespeiste Energie" ?; Das muss heissen: "Ins Netz eingespeister Strom..."
• Drittens: Zu welchem AKW gehören nun die 11655 GWh? Das ist unklar !

Mein Gott, was für eine Stümperei- u. vor allem: Bei Ermahnung passiert gar nichts!

• Dem Autor und/ oder den Admins ist das also scheissegal! 22.11.13, Eco-Ing.; (nicht signierter Beitrag von 188.174.165.195 (Diskussion) 04:10, 23. Nov. 2013 (CET))

Flächenbedarf vergleichen: Isar II 11 TWh/a = 647 WKA, Typ E-126 = 11 TWh/ annum

• Sehr oft fragen Leute:

I) Wieviel WindKraftAnlagen (WKA) wären nötig, um soviel Strom, wie 1 AKW / Jahr zu erzeugen?

• Antwort: 1 WKA, Typ E-126 erzeugt in Hamburg 17 Mio kWh/a, von den 11 E-126 in Estinnes / Belgien auch jede 17 TWh/a. Somit sind 647 WKA nötig.
• II) Flächenbedarf von 1x E-126: Turmdurchmesser am Boden = 16,5m --> Fläche pi * r² = 227 m²;
• III) Fläche von 647 AKW (entspricht Strom von 1 AKW) = 14,7 ha. (14 Fußballfelder; da ja die Kühe drum herum grasen können, nur Turmfläche berechnet.
• IV) Fläche Isar II incl. Betriebsgelände: Tja- das ist die Frage u. ich bitte den, der es eruieren kann, zu tun! Mit Sicherheit ist die Fläche des Isar II viel grösser, als 14 ha! Windige Grüße! 31.12.2013, Eco-Ing. (nicht signierter Beitrag von 88.217.25.238 (Diskussion) 21:30, 31. Dez. 2013 (CET))

Wenn man im Bayernviewer mit dem Flächenmasswerkzeug die graue Fläche ausmisst, mit der der Kernkraftwerksstandort insgesamt hinterlegt ist, dann kommt man für beide Kraftwerksblöcke auf ca. 56 ha. Die Frage ist, welchen Anteil daran hat Isar I und welchen Isar II? --Wana-Gond (Diskussion) 17:45, 16. Feb. 2014 (CET)

CO2

Hi! Der link zu den angeblichen Fakten ist 404 Error. Ich habe belegt, dass die Aussage falsch ist. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kernkraftwerk_Isar&type=revision&diff=216076055&oldid=216074413&diffmode=source Bitte berichtigen. --2A02:3034:0:82DF:4C6D:1AE5:128:A8CF 13:27, 3. Okt. 2021 (CEST)

Ich habe die im Original nicht mehr verfügbare Quelle auf das Internet Archive mit Version vom 2. Juni 2019 umgestellt. Sie ist somit wieder verfügbar und es gibt mMn nichts mehr zu berichtigen. --Yardsrules «@» 14:59, 3. Okt. 2021 (CEST)

Sehr schön. Aber die Quelle ist ja der Betreiber. So, als wenn VW schreibt, der Diesel ist sauber. Gemäß WP:Quelle nicht brauchbar. Entweder gibt es eine vernünftige Sekundärquelle oder es muss gemäß WP:Q raus. --2A02:3034:4:6B80:E190:4994:A402:CE19 16:05, 3. Okt. 2021 (CEST)

OK, Einwand stattgegeben. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 16:54, 3. Okt. 2021 (CEST)

Ich bin nicht einverstanden. Siehe Greenpeace-Quelle (sicher nicht der Betreiber ;) ...) im Artikel mit daraus resultierender folgender Berechnung:

• Atomstrom: 350 Mrd. KWh * 31 Gr. / KWh = ~ 10 Mio. To
• Kraftwerkpark: 350 Mrd. KWh * 620 Gr. / KWh = ~ 217 Mio. To
• Differenz: ~206 Mio. To
• In Prozent: 5 % vom Mittel

Ist zwar weniger als in der Pressemitteilung, aber auch eine andere und auch unabhängige Berechnungsgrundlage. Mir geht es beileibe nicht darum, Atomstrom schön zu färben. Aber: Fakten bleiben Fakten. Grüße von --Yardsrules «@» 03:51, 4. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Yardsrules, das ist natürlich noch besser... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 07:25, 4. Okt. 2021 (CEST)

Eigene Berechnungen gehen mal garnicht, das verstößt gegen WP:TF. Ich entferne daher gleich die offensichtlich selbst berechneten Werte aus dem Artikel. --95.90.235.34 23:10, 19. Sep. 2022 (CEST)

TÜV Süd beteuert seine Neutralität

https://www.sueddeutsche.de/bayern/bayern-atomkraft-laufzeitverlaengerung-tuev-gutachten-greenpeace-markus-soeder-isar-2-1.5631846 --94.114.121.149 22:03, 1. Aug. 2022 (CEST)

erster Abschnitt

"Der Ministerpräsident des Freistaates Bayern Markus Söder fordert angesichts des Ukrainekrieges, der stark gestiegenen Energiepreise und der drohenden Gasknappheit / Energiekrise, Isar 2 mindestens so lange zu betreiben, bis der Kernbrennstoff in den Brennelementen komplett genutzt sind, bis Mitte 2023."

Vielleicht sollte man politische Forderungen als solche Kennzeichnen und nicht einfach unter Fakten schreiben. Also ein Abschnitt über die politische Diskussion bzg. der Abschaltung. --Wegavision (Diskussion) 14:25, 7. Sep. 2022 (CEST)

Warum wird überhaupt dieser Abschnitt in der Einleitung genannt? Im Artikel befindet sich später ein weiterer Abschnitt zur geplanten Laufzeitverlängerung. Warum muss so ausdrücklich hervorgehoben werden, was Herr Söder sagt? 2003:E7:B71A:2393:59EF:457E:972D:6709 06:35, 24. Okt. 2022 (CEST)

Ich habe den Abschnitt zum MP verschoben und in die Einleitung Bezug auf die geplante Lauzfeitverlängerung genommen. Das dürfte wohl deutlich relevanter sein und eher einen Platz in der Einleitung verdienen. 2003:E7:B71A:2393:59EF:457E:972D:6709 06:44, 24. Okt. 2022 (CEST)

Eine inhaltliche Anmerkung: Auch wenn ich wirklich kein Kernkraft- oder Söder-Fan bin, klingt der Vorschlag, Isar 2 noch so lange zu betreiben, bis die Brennelemente ganz aufgebraucht sind, was ja wohl nur ein paar Monate länger gedauert hätte, sinnvoll, und ich verstehe nicht so ganz, warum die Bundesregierung das nicht noch abgewartet hat. Allerdings dürfte es jetzt ohnehin zu spät sein. --Florian Blaschke (Diskussion) 00:14, 29. Mär. 2024 (CET)