Diskussion:Kieselerde

Defekter Weblink

Link Nr. 4 funktioniert nicht mehr mfg mb (nicht signierter Beitrag von 91.12.160.125 (Diskussion | Beiträge) 18:25, 24. Aug. 2009 (CEST))

Funktioniert immer noch nicht, as of 2010-08-05 06:50 GMT+1 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 84.150.219.95 (Diskussion) )

Und immer noch nicht, deshalb nehme ich den mal raus. --Okatjerute Disku Bewertung 14:55, 6. Apr. 2011 (CEST)

Auch Link 7 ist nicht mehr vorhanden, sondern ergibt einen Fehler 404 ! -- 2.212.56.130 (15:19, 19. Mär. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Korrigiert. --Mabschaaf 09:11, 9. Nov. 2012 (CET)

Eine Wirkung der Kieselerdepräparate ist wissenschaftlich nicht nachgewiesen.

Über den bin ich gestolpert, könnte aber auch sein, dass ich da etwas geschädigt bin... :-). Da der Satz als neuer Absatz dasteht, frage ich mich um welche "Wirkung" es sich da handelt, vermutlich bezieht sich das auf den vorangehende Absatz (....stärken und gesund erhalten.), klar ist das aber nicht. Allerdings widerspricht das irgendwie der Behauptung aus dem Einzelnachweis [5], wonach irgendeine "Wirkung" zumindest bei Tieren vorhanden zu sein scheint. Und "wissenschaftlich nicht nachgewiesen", hmm... ist es denn nicht wissenschaftlich Nachgewiesen, oder was? Kann man denn unter "Nachweis" auch einen "nicht wissenschaftliche Nachweis" verstehen? --DanSy (Diskussion) 23:59, 8. Nov. 2012 (CET)

Diesen Satz sollte man aus meiner Sicht, wann immer er in einem Wikipediaartikel steht im besten Fall durch den Satz "Eine Wirkung der ... ist wissenschaftlich nicht untersucht." ersetzen, denn wenn überhaupt ist das die Aussage, die vom Leser so verstanden wird, wie es zutreffend wäre. In den meisten Fällen ist aber selbst diese Aussage schlicht falsch, da nicht ernsthaft nach entsprechenden Untersuchengen gesucht wurde und sie tatsächlich existieren und die Wirksamkeit des entsprechenden Mittels durchaus nachgewiesen wurde, auch wenn man sich weitere und umfassendere Untersuchungen wünschen würde, die aber niemand finanziert. --Kersti (Diskussion) 10:43, 27. Feb. 2024 (CET)

Moin, Deine Änderung[1] ist meiner Ansicht nach suboptimal, weil der Nachweis für verschiedene Präparate gesucht wird, nicht für Silica selbst. Zudem ist dein "Nachweis" weder verblindet, noch placebokontrolliert. Diese Review aus 2016 beschäftigt sich mit dem Thema Bioverfügbarkeit und in der INTRODUCTION steht: However, it is observed that there is still no consensus among researchers about the statement that silicon is an essential element for man or about the real benefits obtained from the use of supplements containing silicon. Hingegen steht da auch In the case of hair, it is suggested that higher silicon content in the hair fiber results in a lower rate of hair loss and increased brightness. Nails are also affected by the presence of silicon, since this is the predominant mineral in their composition. unter CONCLUSION: The analysis of the scientific literature on the use of supplements containing silicon shows great therapeutic potential of this element und dann das übliche However, there are few studies evaluating the safety, efficacy and bioavailability of the different existing chemical forms of silicon that use proper design, large number of volunteers and long follow-up period. Ich weiss auch nicht, was man daraus machen kann, aber deine Behauptung sehe ich da nicht. Aber das mit dem Potenzial von Silica oder besser Orthokieselsäure scheint durchaus so zu sein, allerdings wäre das dann aber in einem anderen Artikel. --DanSy (Diskussion) 15:38, 27. Feb. 2024 (CET)

Deine Aussage, daß das suboptimal ist, kann ich nachvollziehen, allerdings kann ich die Behauptung die Wirkung wäre nicht nachgewiesen nicht nachvollziehen, weil das definitionsgemäß ein wissenschaftlicher Nachweis ist, wenn auch nicht so viel von der Sorte, wie man gerne hätte. Vielleicht sollte man einfach ergänzen, daß zu wenige Untersuchungen durchgeführt wurden. --Kersti (Diskussion) 19:55, 2. Mär. 2024 (CET)

Kernaussage der "Gesundheitsbezogenen Verwendung"?

Der Paragraph ist sehr schwammig und hat kein klares Credo. Z.B.

• Wurde die Aufnahme von Silizium aus solchen Präparaten nachgewiesen?
• Würde normale Ernährung für die nachgewiesenen Effekte ausreichen?
• Wie ist das mit kistallinem und amorphen Silizium?

etc etc etc. (nicht signierter Beitrag von 81.217.141.156 (Diskussion) 21:16, 5. Feb. 2016 (CET))

Credo? Leiber nicht. Aber sonst bist du herzlich willkommen den Artikel mit Belegen zu stabilisieren und zu verbessern! --DanSy (Diskussion) 14:28, 6. Feb. 2016 (CET)

Diatomeenerde

hieß der Stoff früher auch. Kann eingefügt werden, falls Ihr es für richtig haltet. --Wolfgang Kaul (Diskussion) 14:40, 8. Jan. 2024 (CET)

Das wäre Kieselgur.--Mabschaaf 17:56, 8. Jan. 2024 (CET)