Diskussion:Koppelnavigation

Navigationskategorisierung

Hallo, die Koppelnav ist ja in den Kategorien Kategorie:Navigation und Kategorie:Flugnavigation drin und da es aus der Seefahrt kommt, gehört es ja eigentlich auch in die Kategorie Kategorie:Navigation (Schifffahrt). Wo tun wir es nun am Besten hin? Sollte ich die Schifffahrt hinzufügen, oder tun wir es nur in die 'normale' Navigation? --Makarius 20:28, 28. Sep 2006 (CEST)

ueberarbeiten / npov

gudn tach! ich habe mal einen npov-baustein reingesetzt, weil es eben KN nicht die basis jeder navigation ist (vgl. navigation). besser waere vielleicht sowas wie "Koppelnavigation ist die älteste Form der Navigation und war auch lange Zeit die einzige". und gps war uebrigens nicht die erste konkurrenz fuer die koppelnavigation. ich aendere aber nix, weil ich mich in der geschichte der KM nicht gut genug auskenne. -- seth 09:37, 29. Sep 2006 (CEST)

Ich finde, der Neutralitätsbaustein ist hier unangebracht. Es liegt höchstens ein Qualitätsproblem vor. Ich entferne deshalb den Baustein. Inhaltlich finde ich den bemängelten Absatz sehr zutreffend. Koppelnavigation ist die Basis jeder "höheren" Navigation, mit Ausnahme von Sichtnavigation. Denn die genaue Position wird nur gelegentlich ermittelt (z.B. der Starthafen, eine passierte Boje, eine Kreuzpeilung, der Mittagsort mittels Sextant, ...). Zwischen diesen Positionsbestimmungen bleibt nur die Koppelnavigation, ob nun speziell berechnet und in die Karte eingetragen oder nur ungefähr im Kopf vollzogen ("Vor einer Stunde waren wir dort, also sind wir jetzt ungefähr hier"). Erst das GPS liefert einem durchgehend die aktuelle Position und macht damit die Koppelnavigation überflüssig. --217.87.3.126 16:56, 18. Okt. 2006 (CEST)

von mir aus ein qualitaets- statt eines standpunkt-problems. sichtnavigation hast du bereits als gegenbeispiel genannt; fuer weitere siehe artikel navigation oder auch terrestrische navigation. -- seth 11:56, 22. Okt. 2006 (CEST)

Weblink zu Erwachet!

Ich möchte hier nur mal anmerken, dass es sicherlich Wissenschaftlicheres zum Thema Koppelnavigation geben wird als Erwachet!. Man sollte diesen Link doch eher entfernen - oder nicht? Dafür wären doch wissenschaftlichere Websites und auch Literaturhinweise angebracht.

Holger (Der vorstehende, falsch signierte Beitrag stammt von 87.106.55.24 (Diskussion • Beiträge) 2007-06-19T12:06:16)

Da stimme ich voll zu. Ich habe es eben getan.

Schreiber07(Der vorstehende, falsch signierte Beitrag stammt von Schreiber07 (Diskussion • Beiträge) 2007-09-21T13:25:41)

Details fehlen

Ich finde der Beitrag klärt nicht eindeutig was Koppelnav./DEAD RECKONING nun eigentlich ist. DA fehlt zum Beispiel, dass einige Größen auf andere zurückgeführt werden, also eine rekursive Signalverarbeitung stettfindet. Stattdessen gleitet der Artikel in andere Themen ab (die Odometrie hat an dieser Stelle nix zu suchen).

Vielmehr müsste auch hier geklärt werden wie DR umgesetzt wird und nicht nur wo es angewendet wird (was auch noch sehr sehr lückenhaft ist).

Begriff - Koppelnavigation

Es gab hier bereits einen erweiterten Eintrag zum Thema Koppelnavigation .. er wurde gelöscht ...

Koppelnavigation kommt nicht nur aus dem Seefahrt sonder beschreibt eine Navigation mit zwei System, wobei eines für gewönlich die Dynamik beschreibt und das Andere zur absoluten Korrektur verwendet wird. (nicht signierter Beitrag von Tr3xx (Diskussion | Beiträge) 18:25, 25. Jun. 2009 (CEST))

gudn tach!

wo meinst du wurde etwas geloescht? ich habe die history des artikels grob ueberflogen und keine ungereimtheiten entdeckt. -- seth 16:43, 27. Jun. 2009 (CEST)

ÜA: Struktur

Die inhaltliche Struktur müßte bei Gelegenheit mal überarbeitet, d.h. übersichtlicher, gestaltet werden. Beispiele und Grafiken wären auch nicht schlecht. --Matt1971 09:08, 24. Nov. 2011 (CET)

Verschoben

Sorry, enthielt keine verweise und war unstrukturiert. Diverse Bausteine haben das belegt... -- Leineabstiegsschleuse (Diskussion) 08:38, 18. Apr. 2012 (CEST)

Entweder

habe ich's nicht verstanden, oder es ist irreführend: "Um Messfehler und Effekte wie Wind- oder Strömungsversatz zu korrigieren, kann versucht werden, etwa mit Hilfe astronomischer Navigation oder in neuerer Zeit durch Funknavigationsmittel, einen erneuten bekannten Ausgangspunkt für die weitere Koppelung zu bestimmen." Damit gewinnt man einen neuen beobachteten Ort, einen neuen Startpunkt für neues Koppeln. (Man kann BV ermitteln.) Die Formulierung klingt aber so, als würde man damit den bisherigen Koppel-Vorgang verfeinern - das tut man nicht, man bestimmt einen neuen O<subC>b</sub/. Oder missverstanden? Es soll ja Koppelnavigation erklärt werden und nicht, was besser ist. Man kann naürlich sagen, dass die Bedeutung des Koppelns nachgelassen, seit es ... usw. --888344 (Diskussion) 20:49, 19. Apr. 2012 (CEST)

Moin 888344! Du hast recht, ein beobachteter Ort dient primär der sicheren Ortsbestimmung und nur sekundär der Verbesserung des Koppelorts (dort auch nur, um eine Besteckversetzung als Anhaltspunkt zu erhalten). Gruß, --SteKrueBe ^Office 18:41, 6. Jun. 2012 (CEST)